﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/2018(8)-АК

Дело № А50-31339/2016

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А..

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Власова А.Д. – Березовский Н.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Власова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Власова А.Д. об истребовании сведений в отношении Казанцевой Светланы Владимировны, Титовой Дарьи Сергеевны,

вынесенное в рамках дела № А50-31339/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Сергея Игоревича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 Титов Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Власова Андрея Дмитриевича об истребовании в отношении Казанцевой Светланы Владимировны и Титовой Дарьи Сергеевны сведений:

- из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю – о дате рождения, регистрации по месту жительства (пребывания);

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – о недвижимом имуществе, зарегистрированном на их имя;

- из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края – о транспортных средствах, зарегистрированных на их имя;

- их Инспекции государственного технического надзора Пермского края – о самоходных машинах, зарегистрированных на их имя;

- из Управления ФНС России по Пермскому краю – о доходах за каждый год, начиная с 1992 г.

В судебном заседании представитель кредитора Власова А.Д. отказался от требования в части получения информации из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (поскольку информация поступила в дела), в части истребования информации об имуществе из подразделения Росреестра, Гостехнадзора, а также о доходах из ФНС России на удовлетворении заявления настаивает. Подтвердил, что в рамках настоящего дела лица, информацию о которых он просит истребовать, не обладают каким-либо процессуальным статусом. При этом пояснил, что кредитор предполагает возможность совершения должником с указанными лицами каких-либо сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве. Для выявления таких сделок и считает необходимым исследовать имущественное положение названных выше лиц.

Финансовый управляющий доводы заявителя поддержала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 судом принят отказ от части требований, производство по заявлению в данной части прекращено, в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, кредитор Власов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство кредитора. Указывает, что в целях проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен помимо прочего располагать сведениями о родственных связях контролирующих должника лиц. Статус заинтересованных лиц Казанцевой С.В. и Титовой Д.С. должником не оспаривается, указанные лица являются близкими родственниками должника, в связи с чем, кредитор считает, что суду следовало удовлетворить ходатайство об истребовании информации в отношении заинтересованных лиц, оказать содействие сторонам дела о банкротстве в сборе такой информации. Изложенную позицию кредитор подтверждает ссылкой на материалы судебной практики, а именно определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу № А26-8852/2019.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Власова А.Д. доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В данном случае с ходатайством о предоставлении сведений обратился конкурсный кредитор должника, в обоснование указывая на то, что он обращался к финансовому управляющему с заявлением об установлении имущества должника и соответствующих сведений; какая-либо информация кредитору не предоставлена, меры по выявлению имущества должника не приняты, соответствующие запросы в отношении истребования сведений об имуществе не сделаны, в связи с чем кредитор в целях истребования искомых сведений обратился в суд с настоящим ходатайством.

В уточнении заявленного ходатайства кредитор указывал, что финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в отношении дочери должника Титовой Д.С., супруги должника Казанцевой С.В., частично получены ответы, с учетом чего от истребования информации из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю кредитор отказывается, но настаивает на истребовании сведений из Управления Росреестра, Гостехнадзора и ФНС.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кредитором в судебном заседании пояснялось, что Титова Д.С. и Казанцева С.В. в рамках спора, в котором заявлено ходатайство, не имеют процессуального статуса, то есть не являются лицами, участвующими в обособленном споре. Однако, кредитор настаивал на истребовании сведений, финансовый управляющий его поддерживала, в обоснование указывая на возможное нахождение у Казанцевой С.В. и Титовой Д.С. имущества, отчужденного в их пользу должником или приобретенного на средства должника. 

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на необходимость истребования сведений в целях содействия финансовому управляющему и кредиторам должника для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства.

Должник в суде первой инстанции пояснял, что каких-либо сделок с Титовой Д.С., Казанцевой С.В. не совершал, имущества, приобретенного на его средства, у этих лиц не имеется.

Рассмотрев доводы кредитора, суд первой инстанции указал на то, что Казанцева С.В., Титова Д.С. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, оснований для истребования информации о них и об их имущественном положении в рамках общего дела о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, доводы о наличии у данных лиц имущества, отчужденного им должником, построены на предположении, каких-либо иных причин для истребования сведений в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц в отсутствие оснований недобросовестности их действий и предоставлении ложных сведений Власовым А.Д. не приведено.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ни конкурсным кредитором Власовым А.Д., ни финансовым управляющим должника не представлено доказательств необходимости запрашиваемых сведений в рамках конкретного спора. Обоснование кредитора стоится на необходимости данных сведения для правильного рассмотрения всего дела о банкротстве, тогда как Титова Д.С. и Казанцева С.В. его участниками не являются.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не усматривается, что Казанцева С.В. состоит в зарегистрированном браке с Титовым С.И. При таком положении она не признается членом семьи должника, в связи с чем, и в отсутствие документально обоснованной информации об отчуждении в ее пользу должником имущества, оснований для истребования сведений об ее имущественном положении, тем более сведений о доходах не имеется.

При установлении факта отчуждения должником в пользу Казанцевой С.В. имущества при оспаривании сделки инициировавшее такой спор лицо вправе ссылаясь на фактическую заинтересованность между должником и Казанцевой С.В., доказывая заявленное обстоятельство; в рамках конкретного спора с участием Казанцевой С.В. возможно истребование сведений об ее имущественном положении, в ситуации, если это имеет значения для правильного рассмотрения дела и такие сведения не были представлены ею добровольно.

Более того, возможность установить факт отчуждения должником имущества в пользу Казанцевой С.В. и Титовой Д.С. у финансового управляющего имеется и без истребования сведений об имуществе названных лиц. Для этого достаточно проанализировать сведения об имуществе должника, которое ранее ему принадлежало, а затем выбыло из его собственности, какие-либо препятствия для получения таких сведений с учетом статуса финансовго управляющего отсутствуют.

При этом также принимается во внимание, что информация из ГИБДД относительно зарегистрированных за Казанцевой С.В. транспортных средствах финансовым управляющим получена, имеется в материалах дела.

 То обстоятельство, что финансовый управляющий не представляет информацию кредитору либо представляет ее несвоевременно, основанием для истребования таких сведений в судебном порядке не является, законом о банкротстве предусмотрен иной механизм разрешения таких ситуаций, к примеру, обжалование действий/бездействия арбитражного управляющего.

Кредитор не обосновал необходимость истребования сведений об имущественном положении дочери должника Титовой Д.С. в ситуации, когда в материалах дела имеется полученная от регистрирующего органа информация об отсутствии зарегистрированного за ней недвижимого имущества, транспортных средств.

При этом доказательства того, что у должника имелась какая-либо спецтехника, которая могла быть отчуждена дочери, отсутствуют.

Представитель кредитора в судебном заседании не смог пояснить, для каких целей процедуры банкротства необходимы сведения о полученных/получаемых Казацевой С.В. и Титовой Д.С. доходах.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для истребования сведений у названных лиц суд апелляционной инстанции считает верными.

Апеллянт в подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу № А26-8852/2019, однако, данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что истребование сведений заявлено в рамках банкротства юридического лица, в отношении контролирующих должника лиц, являющихся в силу закона участниками дела о банкротстве подконтрольного им юридического лица. В рассматриваемой ситуации, как указано ранее, требование об истребовании предъявлено в отношении физических лиц, которые участниками основного дела о банкротстве не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-31339/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев