ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10671/2019

14 октября 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11368/2019) общества с ограниченной ответственностью «Астор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу №  А75-10671/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 520 руб., в том числе 3 500 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 27 020 руб. – неустойка за период с 13.03.2016 по 24.04.2019, а также 10 500 руб. - стоимость проведения экспертизы, 173 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 30 520 руб., в том числе 3 500 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 27 020 руб. неустойки за период с 13.03.2016 по 24.04.2019, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 30 коп. 

            Решением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

            В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: все действия, которые законодатель возлагает на потерпевшего, намеренного воспользоваться выплатой по ОСАГО, были полностью исполнены потерпевшим. Законодательство не содержит специальных указаний на выражение несогласия потерпевшего с произведённым расчётом. Потерпевший не был уведомлён ответчиком о проведении последним экспертизы и не ознакомлен с её результатами. Относительно наличия, характера и объёма механических повреждений, причинённых транспортному средству, между потерпевшим (истцом – правопреемником) и ответчиком не возникло разногласий. Суд не привёл доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении с его стороны правом.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 16.09.2019.

            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, причинены механические повреждения. 

            В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 11), ДТП  произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

            В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д. 12).

            ФИО1 16.02.2017 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию – ответчику, который признал ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017 № 037/17 платёжным поручением от 06.03.2017 № 27070 произвёл выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. (л.д. 14, 16, 55, 71).

            Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 19 200 руб., выплаченной ответчиком, определён в экспертном заключении от 03.03.2017 № 041/17-48-00418 ООО «Русоценка» (л.д. 58-63).

            Впоследствии 03.04.2019 ФИО1 (первоначальный кредитор) заключён с истцом (новый кредитор) договор уступки права требования возмещения ущерба (далее – договор цессии, л.д. 17), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причинённого ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

            По заказу общества  ООО «Автотехэксперт» составлено экспертное заключение от 15.04.2019 № 877/0419-Тс (л.д. 20-23), согласно которому размер восстановительных расходов с учётом износа составил 22 700 руб.

            За оказание экспертных услуг истцом перечислено 10 500 руб. (л.д. 31).

            24.04.2019 истец предъявил ответчику претензию № 877 о возмещении ущерба в размере 3 500 руб. и расходов на оценку, неустойки (л.д. 36-37).

            Неисполнение страховой компанией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие общество.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).             Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции на дату ДТП 29.12.2016 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

 Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

 Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчёт размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле: , где: Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);  - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;  - расходы на материалы;  - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

 Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем заявленное потерпевшим событие (29.12.2016), выплатил ему страховое возмещение в общем размере 19 700 руб.

            Как указывает истец, из 19 700 руб. стоимость восстановления повреждённого имущества – 19 200 руб., стоимость составления акта осмотра по направлению страховщика – 500 руб.

            Спор между сторонами возник по сути из-за расхождения в размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

            Истец полагает, что ответчик должен ему выплатить 3 500 руб. (22700 – 19200), а последний ограничил объём своих обязательств перед потерпевшим в размере выплаченной суммы.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом размера страхового возмещения, недоплату которого он теперь требует в судебном порядке от страховой компании на основании договора цессии (статьи 382, 384 ГК РФ).

            Требования общества основаны на экспертном заключении исполнителя ООО «Автотехэксперт», в отношении которого страховой компанией в суде первой инстанции заявлены возражения, которые апелляционный суд признаёт обоснованными и достаточными, чтобы не воспринимать данное заключение надлежащим доказательством иного размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему.

            По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которым арбитражный суд даёт оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

            Из пункта 6.5 экспертного заключения следует, что экспертом использовались программные продукты и базы данных «АС: СМЕТА 1.9.4/AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций (л.д. 21).

            Приложением к экспертному заключению является сертификат № 2956554/09 (л.д. 28), согласно которому ООО «Автотехэксперт» имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с 17.10.2018 по 16.10.2019. Правообладатель ООО «Аудатэкс».

            О фактическом применении экспертом указанных выше программных продуктов и базы данных следует из пунктов 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5 экспертного заключения при расчёте стоимости материалов для ремонта транспортного средства, стоимости запасных частей.

            В свою очередь, величина восстановительных расходов в размере 22 700 руб.  определена экспертом с учётом полученных им в результате расчёта затрат на материалы, запчасти (22672,52 = 4902 руб. (стоимость работ) + 9308,52 руб. (стоимость запчастей с учётом износа (38,8% от 15210 руб.) + 8462 руб. (затраты на материал)).

            Между тем, как указывает ответчик, он с целью проверки факта выполнения расчёта стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Автотехэксперт» направил запрос ООО «Аудатэкс», согласно ответу которого ООО «Автотехэксперт» не выполнял расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

            Данные доводы ответчика подтверждаются ответом ООО «Аудатэкс» от 14.06.2019 (л.д. 74), из которого усматривается, что ООО «Автотехэксперт» является официальным пользователем программы AudaPad Web с октября 2016 года и не производило расчёта восстановительного ремонта транспортного средства VIN 

<

***> на базе лицензионного продукта AudaPad Web.

            Транспортное средство, указанное ООО «Аудатэкс», принадлежит потерпевшему ФИО1

            Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Автотехэксперт», хотя и  является официальным пользователем программы AudaPad Web с октября 2016 года,  ВТО же время при расчёте величины восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, уступившего своё право требования истцу, не использовало программный продукт и базу данных AudaPad Web.

            Доводы ответчика в указанной части и данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуты.

            Поскольку правообладатель не подтвердил факта использования экспертом лицензионного продукта AudaPad Web при расчёте восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства потерпевшего, суд апелляционной инстанции критически относится к составленному этим экспертом заключению о размере восстановительных расходов с учётом износа как надлежащему доказательству иного размера страхового возмещения.

   В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            При вышеизложенных обстоятельствах истец не доказал суду обоснованности предъявления к ответчику требования о взыскании 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, основанного на экспертном заключении ООО «Автотехэксперт».

            Исходя из чего суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца как о взыскании вышеуказанной суммы, так и остальные его требования, производные от данного требования.

            Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу №  А75-10671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков