ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97679/2024

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 (онлайн) (до и после перерыва)  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2025) общества с ограниченной ответственностью «Химлегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-97679/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химлегион»  

к Северо-Западной электронной таможне об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химлегион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Химлегион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Северо-Западную электронную таможню (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) внести изменения в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228020/260723/5042720 на основании КДТ, оформленной ООО «Химлегион» к обращению от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023), и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 213840 руб. 34 коп. по ДТ № 10228020/260723/5042720.  

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Химлегион» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного по ДТ № 10228020/260723/5042720 товара. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом представлены доказательства оплаты товара, задекларированного по спорной ДТ, а именно заявление на перевод от 17.05.2023 № 9 на сумму 152000 Китайских юаней, которым оплачен проформа-инвойс от 08.05.2023 № PI2023-0501 к спецификации от 08.05.2023 № 5, а также письмо компанией «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH- TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» от 23.10.2023, в котором продавец подтвердил, что оплата по заявлению на перевод от 17.05.2023 № 9 в сумме 152000 Китайских юаней относится к оплате по спецификации от 08.05.2023 № 5. Как указывает податель жалобы, тот факт, что в коммерческом инвойсе от 29.05.2023 № VAE23-0501HUM не содержится сведений о том, что инвойс на дату его выставления был уже оплачен покупателем, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Относительно непредставления заявителем документов по страхованию товара, податель жалобы указал, что у таможенного органа имелись пояснения Общества об отсутствии страховании груза и страхового полиса в комплекте документов, поскольку поставка осуществлялась на условиях FOB и страхование груза осуществляется непосредственно по желанию покупателя товара. Также податель жалобы указал, что Обществом в спорной ДТ заявлена полная сумма за перевозку до границы ЕАЭС в размере 376382,25 руб., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: счетом фактурой на перевозку от 16.06.2023 № BEYZ0001/23, заявкой на перевозку от 24.05.2023 № 1918971, в которой, в том числе, указаны тарифы на перевозку.  

В судебном заседании 15.07.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.  

В судебном заседании 15.07.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Химлегион» (покупатель, декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2022 № CN01-2022, заключенного с компанией «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FOB YANTIAN и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10228020/260723/5042720 товар «этиленвинилацеататная эмульсия GW-102H…», производитель «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.», код товара 3905 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления – Китай; стоимость цена товара – 152 000 Китайских юаней (CNY).  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2291399,85 руб. (стоимость товара в рублях 1915017,60 руб. + расходы на перевозку (транспортировку товаров) в размере 376832,25 руб.).  

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – Балтийский таможенный пост (ЦЭД)) обнаружены признаки, указывающие на то, сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлено значительное расхождение цены ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не представлены платежные поручения и банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров; отсутствует экспортная декларация с переводом на русский язык).  

С учетом данных обстоятельств таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 26.07.2023 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Товар, задекларированный по ДТ № 10228020/260723/5042720, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.  

В ответ на запрос от 26.07.2023 Обществом представлены документы в электронном виде 08.08.2023.  

По результатам рассмотрения представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документов Балтийским таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720. В обоснование решения от 10.09.2023 таможенным органом указано на то, что Обществом не представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату ввозимых товаров (представлена ведомость не заверенная уполномоченным банком), не представлен прайс-лист продавца, в связи с чем таможенный орган не может убедиться в отсутствии скидок и иных условий, влияющих на цену сделки, не представлена информация о стоимости однородных товаров, тем самым не соблюдено условие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.  

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10228020/260723/5042720 определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости с однородными товарами и составила 3060609,89 руб., что повлекло дополнительную уплату Обществом таможенных платежей в размере 213840,34 руб.  

Решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720, не было обжаловано Обществом в установленном порядке в вышестоящий таможенный орган или в суд.  

ООО «Химлегион» обратилось в СЗЭТ с заявлением от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720, в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), с приложением декларации таможенной  

стоимости (ДТС-1) и корректировки декларации на товары (КДТ-1) в бумажном и электронном виде, а также документов (в том числе ранее не представлявшихся в таможенный орган) в обоснование определения таможенной стоимости товара ДТ № 10228020/260723/5042720 по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

На основании статьей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2024 № 10228000/211/090124/А0001, в котором отражено, что представленные Обществом документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара по спорной ДТ должным образом не подтверждены, следовательно, метод по стоимости сделки с товарами не может быть применим (в результате проверки установлено, что Обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения, не подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные при декларировании товара).  

Таким образом, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 11, 12 Порядка № 289 Таможней в соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720, формализованное в письме от 11.01.2024 № 11-02-28/00318.  

Не согласившись с отказом СЗЭТ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просило обязать Таможню внести изменения в ДТ № 10228020/260723/5042720 на основании КДТ, оформленной ООО «Химлегион» к обращению от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023), и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 213840,34 руб. по ДТ № 10228020/260723/5042720.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 10.03.2025 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной  

стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Евразийской  

экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Согласно пункту 2 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:  

недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;  

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце 1 пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце 2 пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.  

Из совокупного толкования положений пунктов 12, 13 Порядка № 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:  

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;  

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;  

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.  

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289.  

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Постановления № 49 следует, что действующее законодательство предоставляет заявителю (декларанту) право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары (в том числе при наличии ранее принятого таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в данной декларации на товары). В свою очередь реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.  

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное  

требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720.  

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд дает оценку правомерности определения Обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ с ее определением по резервному методу, а также правомерности отказа Таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по заявлению Общества, и решает вопрос о наличии оснований для возврата уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей с учетом соблюдения срока обращения в суд.  

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, ООО «Химлегион» (покупатель, декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2022 № CN01-2022, заключенного с компанией «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB YANTIAN и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10228020/260723/5042720 товар «этиленвинилацеататная эмульсия GW-102H…», производитель «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.», код товара 3905 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления – Китай; стоимость цена товара – 152000 CNY.  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 2291399,85 руб. (стоимость товара в рублях 1915017,60 руб. + расходы на перевозку (транспортировку товаров) в размере 376832,25 руб.).  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом при декларировании товара, при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260723/5042720 (в соответствии с пунктом 12 Порядка № 289), а также при обращении в суд с имущественным требованием об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи были представлены документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС:  

- контракт № CN01-2022 от 02.08.2022 (далее – Контракт); - дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2023; - заявление на перевод: № 9 от 17.05.2023; - справка-расчет рублевых сумм документа в валюте; - спецификация № 5 от 08.05.2023 к Контракту; - проформа инвойс № Р12023-0501 от 08.05.2023, - коммерческий инвойс № VAE23-0501HIM от 29.05.2023; 

- экспортная декларация 531620230161123027 с извещением о выпуске товара (с переводом);  

- ведомость банковского контроля по Контракту; 

- акт сверки взаимных расчетов с компанией «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.»;  

- приходный ордер, выписки с 10 и 60 счета бухгалтерского учета;  

- письмо компании «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» от 23.10.2023 об оплате товара по спорной поставке;  

- договор транспортной экспедиции № КДЕ-23/1126 ЛК от 19.05.2023;  

- заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 1918971 от 24.05.2023,  

- счет фактура на транспортные услуги № BEYZ0001/231 от 01.08.2023; - счет № BEYZ0001/23 от 16.06.2023,  

- платежное поручение по оплате за перевозку № 679 от 16.06.2023; 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Обществом комплект документов не устраняет обнаруженных таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, не подтверждает заявленную Обществом стоимость товаров по спорной ДТ по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Общество представило как в таможенный орган, так и в суд первой инстанции комплект документов, подтверждающих в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец продает, а поставщик покупает на условиях Контракта товар согласно Спецификациям к Контракту.  

Количество товара в каждой партии указано в Спецификации, прилагаемой к Контракту (пункт 2.2 Контракта).  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта цена товара указана в Спецификациях, валюта платежа – китайский юань.  

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена на поставляемый товар указана на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2020, включает упаковку и маркировку.  

В спецификации № 5 от 08.05.2023 к Контракту стороны согласовали поставку товара «этиленвинилацеататная эмульсия GW-102H» в количестве 20 тонн по цене за единицу товара в размере 7600 CNY общей стоимостью 152 000 CNY; условия поставки: FOB Yantian port China, срок отгрузки в порт: 20 дней с момента оплаты; условия оплаты: 100% предоплата.  

Продавцом выставлен покупателю проформа-инвойс № Р12023-0501 от 08.05.2023 на товар «этиленвинилацеататная эмульсия GW-102H» в количестве 20 тонн по цене за единицу товара в размере 7600 CNY общей стоимостью 152 000 CNY; условия поставки: FOB Yantian port China, условия оплаты: 100% предоплата.  

В инвойсе № VAE23-0501HIM от 29.05.2023 имеется ссылка на контракт № CN01-2022, указано общее наименование товара, а также общее количество товара (20 тонн) по цене 7600 CNY и его общая стоимость 152 000 CNY.  

Таким образом, представленные Обществом спецификация № 5 от 08.05.2023 к Контракту, проформа-инвойс № Р12023-0501 от 08.05.2023 и инвойс № VAE23-0501HIM от 29.05.2023 содержат непротиворечивые сведения о поставляемом товаре, его стоимости, условиях поставки и оплаты, и в полной мере позволяют установить содержание сделки и условия оплаты.  

Обществом также были представлены в таможенный орган и в суд документы, подтверждающие оплату за поставку товара заявленного в спорной ДТ,  

спецификации № 5 от 08.05.2023 к Контракту, проформе-инвойсе № Р12023-0501 от 08.05.2023 и инвойсе № VAE23-0501HIM от 29.05.2023 на сумму 152000 CNY.  

Обществом представлено заявление на перевод № 9 от 17.05.2023 на сумму 152000 CNY с указанием в назначении платежа номера и даты Контракта.  

Произведенная Обществом предварительная оплата за поставляемый товар по проформе-инвойсу № Р12023-0501 от 08.05.2023 не противоречит условиям об оплате товара, согласованным сторонами в спецификации № 5 от 08.05.2023 к Контракту.  

Обществом также представлено в материалы дела письмо компании «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» от 23.10.2023, в котором продавец подтвердил, что оплата по заявлению на перевод № 9 от 17.05.2023 в сумме 152000 CNY относится именно к спецификации № 5 от 08.05.2023.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оплаты Обществом товара по спорной поставке в полном объеме.  

Тот факт, что в коммерческом инвойсе № VAE23-0501HIM от 29.05.2023 не содержится сведений о том, что инвойс на дату его выставления был уже оплачен покупателем, не свидетельствует о неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости и не опровергает факт оплаты товара, подтвержденный вышеуказанными документами.  

Кроме того, Обществом также представлена ведомость банковского контроля по Контракту, позволяющая идентифицировать суммы оплаты по спорной сделке – в пункте 8 раздела II «сведения о платежах» указана сумма в размере 152 000 юаня, что соответствует стоимости товара, заявленного в спорной ДТ и товаросопроводительных документах, а также заявлению на перевод № 9 от 17.05.2023.  

Представленный Обществом акт сверки с компанией «ANHUI WANWEI UPDATED HIGH-TECH MATERIAL INDUSTRY CO., LTD.» является лишь дополнительным доказательством, подтверждающим фактические взаимоотношения сторон по контракту, и не является определяющим при установлении факта поставки товара по стоимости, заявленной в спорной ДТ, и его полной оплаты заявителем, что подтверждается иными представленными в материалы дела документами.  

Следует также отметить, что Обществом в таможенный орган, а также в суд первой инстанции представлена экспортная декларация 531620230161123027 с извещением о выпуске товара (с переводом), которая также подтверждает заявленную в спорной ДТ стоимость товара в размере 152000 CNY (в экспортной декларации указаны номер контракта и инвойса, номер контейнера, наименование и количество товара, которые в полной мере корреспондируют с остальными представленными Обществом в таможенный орган документами).  

В спецификации № 5 от 08.05.2023 к Контракту сторонами согласованы условия поставки FOB Yantian (что также заявлено в спорной ДТ), то есть транспортные расходы декларанта включены в таможенную стоимость дополнительно к цене товара.  

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта от места передачи товара иностранным контрагентом перевозчику декларанта до места прибытия товара на территории ЕАЭС, Обществом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции № КДЕ-23/1126 ЛК от 19.05.2023 с ООО «ФИТ»; заявка на перевозку № 1918971 от 24.05.2023; счет-фактура на транспортные услуги № BEYZ0001/231 от 01.08.2023, выставленная ООО «ФИТ» в  

рамках вышеуказанного договора и заявки на перевозку, счет № BEYZ0001/23 от 16.06.2023, платежное поручение по оплату перевозки № 679 от 16.06.2023.  

В счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров № BEYZ0001/23 от 16.06.2023 экспедитор подробно указал, что расходы по транспортировке товара по территории Российской Федерации (маршрут Санкт- Петербург – Санкт-Петербург) составляют 26915 руб., а расходы по транспортировке товара по маршруту Yantian (Китай) – Санкт-Петербург (Россия) составляют 376382 руб. 25 коп. Стоимость перевозки до границы ЕАЭС рассчитана по ставке перевозчика – 4500 долл. США (по ставке, отраженной в заявке на перевозку № 1918971 от 24.05.2023 для периода транспортировки – до 19.07.2023) по курсу ЦБ РФ 83,6405 руб/доллар США на дату коносамента (14.06.2023), который также был представлен Обществом при декларировании спорного товара. Противоречий и несоответствий в представленных Обществом документах судом не установлено.  

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа и суда первой инстанции представленными Обществом документами в полной мере подтверждаются транспортные расходы на перевозку товара до границы ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость.  

Доводы суда первой инстанции о том, что Обществом не были представлены документы по страхованию товара, являются несостоятельными, поскольку в заявлении от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023), представленном Обществом в таможенный орган, указано, что страхование товара не осуществлялось. Согласно условиям поставки FOB, страхование груза осуществляется непосредственно по желанию покупателя товара. Таким образом, у таможенного органа имелись пояснения заявителя на счет отсутствия страхования груза и страхового полиса в комплекте документов.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, Обществом были представлены как в таможенный орган, так и в суд первой инстанции при заявлении требований имущественного характера все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара подтверждены документально, не противоречат друг другу, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована.  

В рассматриваемом случае таможенным органом в решении от 11.01.2024 № 11-02-28/00318 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10228020/260723/5042720, а также при рассмотрении настоящего дела в суде не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем у таможенного органа и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у таможенного органа  

отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10228020/260723/5042720 на основании КДТ к обращению Общества от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023) и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленной Обществом ДТ № 10228020/260723/5042720 стоимости товара по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 2291399,85 руб. (стоимость товара в рублях 1915017,60 руб. + расходы на перевозку (транспортировку товаров) в размере 376832,25 руб.), то уплаченные Обществом в результате корректировки таможенным органом стоимости товара таможенные платежи в размере 213840,34 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу (статья 66 ТК ЕАЭС, пункт 34 Постановления № 49).  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.03.2025 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 года по делу № А56-97679/2024 отменить.  

Обязать Северо-Западную электронную таможню внести изменения в декларацию на товары № 10228020/260723/5042720 на основании КДТ к обращению общества с ограниченной ответственностью «Химлегион» от 28.11.2023 № 01-5042720 (вх. № 08552 от 12.12.2023) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химлегион» излишне уплаченные по декларации на товары № 10228020/260723/5042720 таможенные платежи в размере 213840 руб. 34 коп.  

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химлегион» 33000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас