﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4173/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело №А50-18333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26  мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии  в судебном заседании от истца: Вострецова В.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Копелева В.А. по доверенности от 05.10.20, удостоверение адвоката; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Бишовой Лидии Багаудиновны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2021 года,

по делу №А50-18333/2020	

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 5906070486,ОГРН 1065906034897)

к индивидуальному предпринимателю Бишовой Лидии Багаудиновне (ИНН 590603746015, ОГРНИП 304590627100132)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИ,

установил:

ООО Управляющая компания «Домком» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бишовой Лидии Багаудиновне о взыскании 763 788 руб. 59 коп. задолженности по внесению платы за содержание и за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 по февраль 2020 года, 101 279 руб. 81 коп. пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020.

           Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах, указал, что решение по выбору истца в качестве управляющей организации МКД и утверждению текста договора управления принято в отсутствие кворума, так как при подсчете голосов не учитывалась общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, ответчик не извещался и не принимал участие в голосовании; в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 11.04.2011, ответчик непосредственно содержал  общедомовое имущество соразмерно своей доле,  тем самым, ответчик не обязан платить за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД; в соответствии с условиями договора  от 11.04.2011 Бишова Л.Б. в спорный период за свой счет произвела обслуживание инженерных коммуникаций МКД в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, ремонт кровли, фасада МКД, уложила асфальтовое покрытие, вывозила снег с общей территории; ответчиком представлен соответствующий расчет затрат на содержание общего имущества МКД; полагает, что действия истца основаны на противоречивом и недобросовестном поведении и подпадают под понятие «эстоппель». 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бишовой Лидии Багаудиновны (ОГРНИП: 304590627100132, ИНН: 590603746015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН: 1065906034897; ИНН: 5906070486) взыскано 772 020 (семьсот семьдесят две тысячи двадцать) руб. 72 коп., из которых: задолженность в размере 763 788 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп., пени в размере 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) руб. 13 коп.; а также  18 117 (восемнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и правовой позиции ответчика о ничтожности решения собрания об избрании управляющей компании МКД по ул.Уинская,40 по причине отсутствия кворума на основании ст.181.5 ГК РФ; указывает на то, что для устранения правовой неопределенности отношения между собственником нежилого помещения (ответчиком) и управляющей компанией были урегулированы в судебном порядке, а именно, путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А50-13695/09. Утвержденным судом мировым соглашением установлено непосредственное содержание имущества МКД в переделах границ эксплуатационной ответственности сторон, не предусматривающее взаимные платежи за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. При смене собственника нежилого помещения (с ООО «Десяточка», где директором и единственным участником была Бишова Л.Б.,  на саму Бишову Л.Д.), управляющей компанией продолжены отношения с новым собственником нежилого помещения на условиях ранее достигнутого мирового соглашения. 

Ответчик полагает, что поскольку мировое соглашение утверждено судом, следовательно, имеет для ООО «УК Домком» обязательную силу согласно ст.16 АПК РФ; соглашение не предусматривало оплату услуг по содержанию имущества МКД собственником нежилого помещения в МКД в пользу ООО «УК Домком», фактически бремя содержания имущества было распределено между сторонами в натуре, соглашение признавалось сторонами и исполнялось на протяжении длительного периода времени; в 2011 году право собственности на нежилые помещения переоформлено на Бишову Л.Д., в связи с чем во исполнение условий ранее утвержденного мирового соглашения, УК «Домком» заключила с новым собственником нежилого помещения Бишовой Л.Д. договор  от 11.04.2011 о содержании общего имущества МКД №40 по ул.Уинской в г,Перми на условиях, аналогичных предусмотренным в мировом соглашении, который сторонами в спорный период также  исполнялся, а именно, истец содержал и обслуживал лишь часть общего имущества и земельного участка МКД, не начислял плату собственнику нежилого помещения за содержание и ремонт общего имущества МКД, остальную часть общего имущества МКД соразмерно своей доле обслуживала ответчик во исполнение указанного договора.

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора (эстоппель). Ответчик обращает внимание на то, что добросовестно выполняя условия договора от 11.04.2011 с истцом, ответчик - собственник нежилого помещения произвела расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с п.1.4,1.5 договора, обслуживание инженерных коммуникаций в пределах границ своей эксплуатационной ответственности (п.1.5 договора), а также вывоз снега, ремонт фасада и кровли, асфальтирование дороги. Указанные затраты согласно приобщенным в материалы дела документам и расчету ответчика составили 2 026 562,70 рублей, что в три раза выше размера расходов, которые понес бы собственник нежилого помещения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по муниципальным расценкам, и в шесть раз выше расходов, произведенных управляющей компанией согласно представленным ею первичным документам.

Обращает внимание на то, что договор от 11.04.2011 не расторгнут и никем не оспорен. Изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае истца права на защиту, с учетом изложенного ответчик считает, что в защите субъективного права истца должно быть отказано.

Помимо этого ответчик полагает, что в нарушение ст.170 АПК РФ судом первой инстанции в решении сделаны выводы по незаявленным требованиям в отношении расходов Бишовой Л.Б. на благоустройство территории, поскольку судом им дана оценка, суд не вправе предрешать возможный в будущем спор.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца сообщила, что отзыв на апелляционную жалобу ответчика не подготовлен, устно сообщив, что истец согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, а также, что не может дать пояснений относительно изменения позиции истца по исполнению заключенного с ответчиком договора по содержанию общего имущества МКД от 11.04.2011.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40, в соответствие с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенным по итогам общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20.12.2007.

В соответствии с п. 4.3.2 договора управления, собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные действующими нормативно-правовыми актами и договором сроки.

ИП Бишова Лидия Багаудиновна является собственником встроенных помещений, общей площадью 1456,4. кв.м., расположенных в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 979292 от 22.03.2011, договором купли-продажи недвижимости от 14.03.2011. 

11.04.2011 между истцом (УК) и ответчиком (собственник) заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Уинская г. Перми и возмещении затрат по отоплению, по условиям которого собственник несет бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем непосредственного содержания и текущего ремонта имущества, поименованного в п. 1.2 настоящего договора (в помещениях собственника (п. 1.1. договора) частично располагается общее имущество многоквартирного дома - инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома) (п. 1.2., 1.3. договора). 

Согласно п. 1.4. договора стороны определились, что расходы собственника на содержание и текущий ремонт имущества, поименованного в п. 1.2 настоящего договора, соответствуют его доле в общих расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. договора собственник обязался до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании счета - фактуры и акта оказанных услуг управляющей компании возмещать управляющей компании расходы на отопление помещений первого этажа собственника, исходя из доли собственника 24,99% от общего количества тепловой энергии фактически потребленной многоквартирным домом по ул. Уинской, 40 на цели отопления (без учета тепловой энергии, предъявленной населению на цели горячего водоснабжения). В случае, если управляющая компания до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, не предъявит собственнику счет-фактуру и акт оказанных услуг на отопление, срок внесения оплаты отодвигается соразмерно просрочке управляющей компании.

Как утверждает истец, ответчик не исполнял условия договора по содержанию общего имущества МКД, не представил подтверждающих документов несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тогда как истец оказал ответчику в период с августа 2017 по февраль 2020 года жилищно-коммунальные услуги (услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в целях содержания общего имущества, а также по текущему ремонту общего имущества МКД) на общую сумму 763 788 руб. 59 коп., которые истец предложил оплатить, направив в адрес ответчика претензию от 22.01.2020. Претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца  по делу, при этом суд исходил из того, что правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которую он должен производить наравне с другими собственниками помещений МКД, отсутствуют.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, имеются основания для отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Возражая по иску, ответчик сослался на наличие заключенного 11.04.2011 между сторонами договора о содержании общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Уинская г. Перми. 

Исходя из условий указанного договора (п.1.2,1.4,1.5 договора), ответчик полагает, что не обязан производить истцу оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку, самостоятельно несет расходы в отношении общедомового имущества МКД, данные расходы в соответствии с условиями договора  соответствуют его доле в общих расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, о чем свидетельствовало поведение самого истца, и следует из представленных истцом отчетов по затратам на содержание общего имущества МКД, согласно которым ответчику не производилось начислений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Данный довод отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 31 Правил № 491), ответчик наравне с собственниками жилых помещений должен производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества. В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом произведен расчет платы, исходя из муниципального тарифа, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из материалов дела,  с момента заключения договора 11.04.2011, истец не предъявлял к ответчику требований по внесению платы за содержание, об оплате спорной задолженности, что как обоснованно указал ответчик, подтверждается отчетами самого истца, истец не требовал от ответчика отчетов о проведенных работах с целью содержания общего имущества МКД, вплоть до направления ответчику 23.01.2020 претензии от 22.01.2020 (л.д. 17-19 том 1), ответчик исполнял со своей стороны условия указанного договора по содержанию общего имущества МКД (п.1.4,1.5 договора), что подтверждается представленным им расчетом затрат, в том числе на содержание общего имущества МКД на общую сумму 2 026 562,70 руб. (Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - л.д.143 том 2) с приложением подтверждающих документов, при этом согласно Перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно представленным истцом документам, затраты УК за спорный период составили 281 106,73 руб. (л.д.144 том 2), что истцом не оспорено и не опровергнуто (ст.71,65,9 АПК РФ). Помимо этого позиция ответчика соответствует условиям договора от 11.04.2011 (п.1.4,1.2, 1.5) при их буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ, при этом предыдущие действия истца свидетельствуют о том, что стороны одинаково толковали условия данного договора, в том числе относительно размера обязательств ответчика; пункт 1.5 договора определяет границы эксплуатационной ответственности между имуществом, находящимся в ведении собственника и Управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что произведенные ответчиком затраты, в том числе на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период во исполнение условий договора от 11.04.2011 не соответствуют его доле в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, составляют меньшую сумму, нежели размер платы за содержание, исчисленный исходя из установленного одинаковым для всех собственников помещений размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также соответствующей его доле стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период  в целях содержания общего имущества на СОИ (ст.71 АПК РФ). Обратного истцом в порядке ст.64,65,67,68 АПК РФ не доказано, приведенные выше возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). 

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция истца по делу противоречат предыдущему его поведению как стороны в рамках исполнения им указанного мирового соглашения по делу № А50-13695/2009(ст.16 АПК РФ) и договора с ответчиком от 11.04.2011, опровергаются материалами дела, расчетом ответчика, представленными ответчиком в обоснование его возражений по иску при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-18333/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Домком» в пользу индивидуального  предпринимателя Бишовой Лидии Багаудиновны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

Н.А.Иванова