ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2970/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска от 29.11.2018 по делу № А70-2970/2018 (судья Вебер Л.Е.) вынесенное по иску акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 37 330 855 руб. 22 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к публичному акционерному обществу «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании недействительным соглашения, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Водник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 032-02-18 от 18.09.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 101 от 16.02.2019 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») о взыскании задолженности и пени в размере 37 330 855 руб. 22 коп.

ООО «Универсал» обратилось арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»), АО «УСТЭК о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 в части передачи права требования задолженности за тепловую энергию, потребленную ООО «Универсал» по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 на сумму 37 400 642 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Данный иск принят к производству суда определением от 04.05.2018, возбуждено дело №70-6621/2018.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Определением от 24.07.2018 арбитражные дела № А70-6621/2018 и № А70-2970/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-2970/2018.

АО «УСТЭК» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся  27.11.2018, представлено ходатайство об обеспечении иска, 28.11.2018 – документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.

В указанном ходатайстве АО «УСТЭК» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Универсал», в размере 29 328 213 руб. 95 коп., а в случае недостаточности средств на расчетных счетах ООО «Универсал» наложить арест в том чисел на денежные средства, которые буду поступать на такие счета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-2970/2018 ходатайство АО «УСТЭК» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Универсал» в размере 29 328 213 руб. 95 коп., а в случае недостаточности средств на расчетных счетах ООО «Универсал» наложен арест в том чисел на денежные средства, которые буду поступать на такие счета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Универсал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что задержка поступления платы из ОАО «ТРИЦ» в АО «УСТЭК» за период с 17.08.2018 по 29.11.2018, о которой указывает АО «УСТЭК» в ходатайстве об обеспечении иска, возникла в связи с тем, что ОАО «ТРИЦ», не привлеченное к участию в деле, при отсутствии соглашения с АО «УСТЭК» на перечисление денежных средств по соглашению об уступке, поступающие от населения денежные средства аккумулировало на своих расчетном и специальных счетах, ООО «Универсал» денежные средства, поступающие о населения, по услугам тепловой энергии, используемой для целей ГВС, центральное отопление, не удерживало, поскольку денежные средства перечисляются напрямую на счета ПАО «СУЭНКО», АО «УТСК», АО «УСТЭК». Обращает внимание, что ООО «Универсал», являясь действующей организацией, осуществляет управление 134 многоквартирными домами, удовлетворив ходатайство об обеспечительных мерах, суд первой инстанции создал угрозу приостановления работы ООО «Универсал» по оказанию услуг собственникам и нанимателям многоквартирных домов, поскольку последние, помимо ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, имеют законные основания получать другие услуги, оказываемые подрядными организациями, финансирование которых поставлено под угрозу.

ООО «Универсал» в апелляционный суд 14.03.2019 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: уведомления о блокировке банковского счета по состоянию на 23.0.22019; Решения № 14369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.02.2019; решения № 9694 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка) в банках, а также электронных денежных средствах от 19.02.2019; требования № 5108 об уплате налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2019; уведомлений от 05.02.2019; заявления от 05.02.2019; заявления от 18.02.2019; заявления от  25.02.2019; заявления от 11.01.2019; постановления СПИ об окончании ИП от 13.12.2018; заявления от 15.01.2019; заявления от 19.02.2019; претензии исх. № 32 от 01.03.2019; письма ООО «Строй-Альянс» исх. № 15 от 15.03.2019; претензии исх. № 26 от 06.03.2019; выписок из счета № 980106377 от 11.03.2019; претензии  исх. № 12 от 04.03.2019; копий кассовых чеков; претензии исх. № 1 от 05.03.2019.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО  «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. не возражал против удовлетворения заявленного ООО «Универсал» ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указанными доказательствами не располагал.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие возможности суда сбора доказательств при принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты будет являться предоставлением ООО «Универсал» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему дополнительные документы представлены ООО «Универсал» в электронном виде, то бумажные носители в адрес подателя документов не направляются.

Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: акта сверки за период с 28.09.2017 по 24.12.2018; договора № 00003/12 на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.01.2012; договора подряда № 114-01-15 на выполнение производственно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории от 01.09.2015; договора подряда № 015-08-14 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 03.0.22014; договора № 003-01-15 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС и содержание лифтового хозяйства в многоквартирных домах от 01.02.2015; договора №3/О от 01.03.2018; договора № 36/ПТО от 19.07.2017; договора № 003-04-14 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014; договора № 113-12-16 на оказание услуг по текущему содержанию придомовых территорий от 01.01.2017;договора № 451-08 на обслуживание объектов по профилактике дератизационных и дезинсекциооных работ от 28.04.2008; договора №58/вЯ-14 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.05.2017; договора № 00324/465/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 06.02.2017; договора энергоснабжения № 11321 от 01.01.2017; договора поставки газа № 63-5-56-4520/15Д от 01.07.2015; дополнительного соглашения № 6-04 к договору поставки газа № 63-5-56-4520/15Д от 01.07.2015.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. 

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер АО «УСТЭК» указано:

- что  ООО «Универсал» имеет значительную задолженность перед АО «УСТЭК», а также третьими лицами;

- общая задолженность ООО «Универсал» перед ресурсоснабжающими организациями по делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, составляет 54 443 355 руб. 75 коп.;

- ООО «Универсал» совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта;

- с 16.08.2018 ООО «Универсал» не производит оплату АО «УСТЭК» в счет переданной по соглашению задолженности. 

-в настоящее время значительная часть многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Универсал» переходит в управление иной управляющей организации –  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор»), что подтверждается протоколами общих собраний поступающих в адрес АО «УСТЭК». Учредителем ООО  «УК «Вектор» является ФИО4, который в свою очередь ранее являлся генеральным директором ООО «Универсал». Указанные действия повлекут существенное снижение размера поступающих на расчетные счета ООО «Универсал» денежных средств в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов и погашению имеющейся задолженности, что приведет к затруднению исполнения будущего судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение содержащихся в заявлении доводов в материалы дела представлена копия письма ООО «УК «Вектор» в адрес АО «УСТЭК», копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя суд первой инстанции исходил из приведенных им доводов.

В Постановлении № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в пункте 10 постановления № 55.

Рассмотрев заявление АО «УСТЭК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 92 АПК РФ, пунктов 10, 13 постановления № 55, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы АО «УСТЭК», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов АО «УСТЭК», предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем, посчитал заявление подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что считает истребуемую обеспечительную меру обеспечивающей законные интересы истца, не создающей ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивающей интересы других кредиторов ответчика, поскольку денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, поступают в АО «ТРИЦ» (платежный агент) и перечисляются последним на счет ресурсоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на  угрозу невозможности осуществления работы ООО «Универсал» по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

В то же время обеспечительные меры являются средством ускоренной защиты, и основания для их принятия устанавливаются судом на момент обращения с соответствующим ходатайством.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не располагал сведениями, на которые ссылается ООО «Универсал» в апелляционной жалобе, и в подтверждение которых представил апелляционному суду дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства указанных обстоятельств в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, располагая доказательствами наличия обстоятельств, вследствие которых принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц, ограничивают осуществление обычной хозяйственной деятельности, затрагивают интересы других кредиторов ООО «Универсал», последний не утрачивает право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года по делу № А70-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина