Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12726/2019

19 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 11.06.2020.

Полный текст изготовлен 19.06.2020.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "АК Барс" Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 253 800,95 руб.,

с привлечением к участию в деле ООО «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (Публичное акционерное общество) о взыскании                        27 302 548,50 руб. по банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019, из них 26 002 427 руб. сумма основной задолженности, 1 300 121 руб. пени за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 и далее по день вынесения решения суда.

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле привлечено ООО «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10.06.2020 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании 4 253 800 руб. пени за период с 01.11.2019 по 13.04.2020. При этом сумма пени увеличена за счет периода просрочки.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ФКУ Упрдор «Вилюй» (заказчик) и ООО «Сибавтобан» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 1-РД-В/19, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск - Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 300+000 – км 311+000, Республика Саха (Якутия) в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением ФКУ Упрдор «Вилюй» 02-р/05 от 15.02.2018, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплатой в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства и финансирования (приложение №2 к контракту), окончание работ: 31.10.2019.

Общая стоимость работ составляет 260 024 270 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

По запросу подрядчика от 01.02.2019 № 49 заказчиком произведено авансирование работ на сумму 26 002 427 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту между АКБ «АК Барс» (ПАО) (гарант) и ООО «Сибавтобан» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 (банковская гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019), по условиям которого АКБ «АК Барс» (ПАО) принимает на себя обязательство уплатить ФКУ Упрдор «Вилюй» (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей гарантией, независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по заключаемому государственному контракту  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск - Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 300+000 – км 311+000, Республика Саха (Якутия), согласно Протоколу от 14.01.2019 № 0316100000618000188-1, включая случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по возврату неотработанного аванса, также обязательств по оплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 предусмотрено, что платеж будет осуществлен Гарантом в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям Гарантии. При этом исполнением обязательства Гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара указанный в требовании.

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019).

Гарантия вступает в силу с 24.01.2019 и действует по 31.01.2020 включительно (пункт 9 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019).

Поскольку по состоянию на 30.07.2019 работы подрядчиком не начаты, акты приемки выполненных работ заказчику не предъявлялись, заказчиком принято решение от 30.07.2019 № 2219/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика 30.07.2019 и вручено ему 08.08.2019.

16.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса (письмо от 12.09.2019 № 2857/09). Данное требование вручено подрядчику 09.10.2019, оставлено без ответа.

21.10.2019 заказчиком в адрес АКБ «АК Барс» (ПАО) направлено требование от 21.10.2019 № 3425/09 по банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 об исполнении обязательств подрядчика по возврату аванса в размере 26 002 427 руб. Данное требование вручено АКБ «АК Барс» (ПАО) 24.10.2019.

Письмом от 31.10.2019 № 24201 АКБ «АК Барс» (ПАО) известил заказчика о приостановлении платежа по гарантии на срок 7 дней с целью уточнения данной информации у ООО «Сибавтобан» и УФК Новосибирской области.

Поскольку платеж по требованию так и не поступил, ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 18.11.2019 № 3854/06, которая последним получена 26.11.2019.

В отзыве от 03.02.2020 № ДР 03-02/20 ответчик с иском не согласился, также заявил об уменьшении неустойки.

По платежным поручениям № 1 от 16.12.2019, № 1 от 13.04.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 26 002 427 руб., со ссылкой в назначении платежа на требование № 3425-09 от 21.10.2019 по банковской гарантии №БГ 264808/2019 от 24.01.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 1-РД-В/19 от 29.01.2019 подлежат применению  положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, ответчиком предоставлена банковская гарантия № БГ-264808/2019 от 24.01.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Судом установлено, требование истца по банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 исполнено ответчиком по платежным поручениям № 1 от 16.12.2019 на сумму 305 000 руб., № 1 от 13.04.2020 на сумму 25 697 427 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения требования, истец просит взыскать с ответчика 4 253 800 руб. пени по пункту 10 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 за период с 01.11.2019 по 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии № БГ-264808/2019 от 24.01.2019 установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются основания, указанные в настоящем пункте. Перечень оснований приостановления платежа является исчерпывающим.

В письме от 31.10.2019 № 24201 в качестве основания приостановления платежа по гарантии ответчик указал на невозможность осуществить проверку растраты аванса предусмотренного контрактом, заключенным с принципалом, на основании представленных документов.

Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по договору нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование), требование подписано уполномоченным лицом.

В силу независимости гарантии от основного обязательства согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия указанного в уведомлении от 31.10.2019 № 24201 основания в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое исполнение ответчиком требования от 21.10.2019 № 3425/09, суд приходит к выводу о том, что срок приостановления не подлежит учету при расчете неустойки.

Следовательно, пени подлежат исчислению с 01.11.2019, требование по предмету спора получено ответчиком 24.10.2019. 

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически неверным, размер пени составляет 4 254 105,45 руб.

Не выходя за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 13.04.2020 подлежит удовлетворению в сумме 4 253 800,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Предоставляя банковскую гарантию, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный банковской гарантией, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Суд, проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а установленная неустойка не является завышенной, соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения ее размера в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом на бесспорное списание денежных средств со счета ответчика, тем самым умышленно способствовал увеличению размера истребуемой неустойки, судом не принимаются, поскольку является правом истца, а не обязанностью. Вина истца в неисполнении ответчиком обязательства по гарантии отсутствует. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах разумного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, будучи юридическим лицом, в качестве доказательства завышенного размера неустойки необоснованно представил средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Кроме того, в сложившейся практике, суды применяют ставку 0,1% в день при удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 159 513 руб. по платежному поручению № 510066 от 18.12.2019.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ответчик оплатил часть долга в сумме 25 697 427 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований. Задолженность на сумму 305 000 руб. погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 4 253 800,95 руб. принять.

 

Взыскать акционерного коммерческого банка "АК Барс" Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 253 800,95 руб. пени, а также 151 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 026 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 510066 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева