АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27394/2018

24 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к гаражно-строительному кооперативу «Кооператив «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

с участием третьих лиц:

ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО53, представитель по доверенности.

ФИО39, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова  к гаражно-строительному кооперативу «Пилот-97» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №342 от 19.02.1999 за период с 01.01.2008 по 30.06.2018 в размере 207 675 руб. 07 коп., а также неустойки за период с 10.04.2008 по 02.08.2018 в размере 125 876 руб. 82 коп.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 05.02.2019 по делу №А57-27394/2018 исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, – удовлетворены частично: с гаражно-строительного кооператива «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №342 от 19.02.1999 за период с 01.01.2008 по 30.06.2018 в размере 176 766 руб. 88 коп., а также неустойка за период с 10.04.2008 по 02.08.2018 в размере 113 214 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Кроме того, с гаражно-строительного кооператива «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 408 руб. 00 коп.

07.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ГСК «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 05.02.2019 по делу №А57-27394/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка №342 от 19.02.1999 заключен с ГСК «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не с ГСК  «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 по делу №А57-27394/2018 удовлетворено заявление ГСК «Пилот-97» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу №А57-27394/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу №А57-27394/2018 отменено.

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - гаражно-строительного кооператива «Пилот-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика - гаражно-строительный кооператив «Кооператив «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 11.12.2019 был объявлен перерыв до 16.12.2019 до 16 час. 00 мин., в судебном заседании 16.12.2019 был объявлен перерыв до 18.12.2019 до 16 час. 35 мин., о чем вынесены протокольные определения суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.02.1999  № 55-33 ГСК "ПИЛОТ-97" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 6229 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020319:3, для размещения гаражей и автостоянок по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГСК "ПИЛОТ-97", именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 342 от 19.02.1999.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 342 от 19.02.1999  определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 342 от 19.02.1999 за период с 01.01.2008 по 30.06.2018 составляет 207 675 руб. 07 коп., пени с 10.04.2008 по 02.08.2018 – 125 876 руб. 82 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 342 от 19.02.1999  определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Учитывая изложенное, в совокупном толкованиями с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последними днями исполнения обязательств являются, соответственно, – 10.04.2008, 10.07.2008 и т.д. Следовательно, сроки исковой давности по взысканию задолженности за данные периоды, подлежат исчислению после наступления указанных дат. 

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 №1304/17856 об оплате долга и пени.  

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности и его приостановления на 30 дней, на момент подачи иска – 05.12.2018 срок исковой давности пропущен по исковым требованиям по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2015  (по дате уплаты с 10.08.2008 по 10.10.2015) и пени, начисленных на задолженность за указанный период. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 (по дате внесении платежа с 25.11.2015 по 10.07.2018) и пени, которые начислены на задолженность за указанный период.

Рассматривая требования комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 №342 за период с 01.10.2015 по 30.06.2018, а также неустойки за указанный период, суд исходит из следующего.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлений размера арендной платы и сроков ее внесения)), установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг  - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель   кадастровой   стоимости 1 кв.м   земельного участка; S    - площадь земельного участка;

К   - коэффициент   в   процентах от   кадастровой   стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением   комитета   по   управлению   имуществом   Саратовской   области   от 28.12.2012 № 989-р утвержден  удельный  показатель кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 020319:3 - 2850,14 руб./кв.м.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения)), размер годовой арендной платы с 31.01.2013 составляет 2850,14*6229*0,2%= 35507,04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на переход права собственности на часть гаражей, расположенных на территории ГСК «Пилот-97» к физическим лицам.

По общим правилам, закрепленным в статье 131 ГК РФ, право собственности па недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав па пего, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 Постановления ВС РФ №25, абзац 2 пункт 11 Постановления ВС РФ и ВАС PФ) № 10/22).

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» указано, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Вместе с тем после строительства объектов, на которые ГСК привлекало денежные средства, и вводе их в эксплуатацию, право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам), которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

 Вступившими в законную силу судебными актами: решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 по делу №2-2939/12, решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 по делу №2-145/2015, решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2015 по делу №2-183/15, решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.10.2017 по делу №2-4085/2017, мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 28.12.2012 по делу №2-11/2013, признаны права собственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 на гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, вышеуказанные судебные акты учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Права собственности физических лиц признаны на гаражные боксы как на самовольные постройки, в связи с чем, суд определяет считать право собственности на гаражные боксы перешло к указанным физическим лицам с момента вступления судебных актов в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким    собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашения между ГСК «Пилот-97» и физическими лицами, собственниками гаражных боксов, о порядке пользования земельным участком площадью 6 229 кв. м не заключалось, доказательства обратного суду не представлены.

В отсутствии соглашения сторон о порядке пользования земельным участком, находящимся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора после регистрации предпринимателем права собственности на объекты недвижимости на этом земельном участке, плата за пользование должна определяться в пропорции относительно площади занимаемой объектами сторон.

Из заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО54 от 18.12.2019 №254/2019 усматривается, что площадь застройки гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:3 составляет 4 014 кв.м.

С учетом дат вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов суда общей юрисдикции общая площадь гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, составляет за спорный период с  01.10.2015 по 30.11.2017 – 1 165 кв.м, с 01.12.2017 по 30.06.2018  - 1 470 кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников гаражных боксов как пропорция относительно площади, занимаемые гаражными боксами, на которые признаны права собственности, составляет: 

1) в периоде с  01.10.2015 по 30.11.2017:  6 229 кв.м х 1 165 кв.м / 4 014 кв.м = 1 809,11 кв.м, что составляет 29,4% от площади всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:3;

2) в периоде с  01.12.2017 по 30.06.2018:  6 229 кв.м х 1 470,2 кв.м / 4 014 кв.м = 2 281,48 кв.м, что составляет 36,63% от площади всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:3.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей оплате ГСК «Пилот-97», за спорный период подлежит определению исходя из следующего расчета:

1) в периоде с  01.10.2015 по 30.11.2017 в размере 70,96% от размера арендной платы, рассчитанной из всей площади всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:3;

2) в периоде с  01.12.2017 по 30.06.2018 в размере 63,37% от размера арендной платы, рассчитанной из всей площади всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:3.

По расчету суда размер арендной платы, подлежащей оплате ГСК «Пилот-97», за весь спорный период составляет в сумме 66 711,82 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения за спорный период льготного  коэффициента, предусмотренного пунктом 8 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, согласно которому установлено, что для пенсионеров, получающих пенсию на основании пенсионного законодательства, для граждан (физических лиц), имеющим трех и более детей, инвалидов размер рассчитанной величины арендной платы за земельные участки, указанные в абзацах втором, третьем пункта 1 настоящего постановления, уменьшается на 50 процентов.

Основанием для уменьшения арендной платы на соответствующий год является Декларация о членах некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества (по форме согласно приложению), представляемая некоммерческой организацией в уполномоченный орган, осуществляющий на момент заключения договора аренды распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области, ежегодно, не позднее 31 октября текущего года.

Доказательства представления ежегодно ответчиком в адрес истца указанной декларации в предусмотренные законом сроки ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для  применения  за спорный период льготного коэффициента, предусмотренного пунктом 8 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П.     

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, суд считает правомерным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 №342 за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 66 711,82 руб. В удовлетворении остальной рассматриваемой части иска следует отказать.

Кроме того, истец на основании пункта 2.5 договора аренды просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2008 по 02.08.2018 в размере 125 876 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом установления размера задолженности по арендной плате в сумме 66 711,82 руб. судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 26.11.2015 по 02.08.2018, исходя из условия п. 2.5 спорного договора. По расчету суда пени составили в размере 7 587 руб. 16 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 7 587 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной рассматриваемой части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 22,28%), суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 154 руб. 00 коп.                      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Кооператив «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 №342 в размере 66 711 руб. 82 коп., пени в размере 7 587 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Кооператив «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  2 154 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова