ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23613/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-21807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Порядок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу № А32-23613/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» (далее – МБУ «Порядок», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное МРУ Росприроднадзора, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате учреждению излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании управления по надзору в сфере природопользования принять решение о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с учетом обязательств учреждения, принять решение о зачете суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы, не относящиеся к ТКО - смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории, за 2017 год в размере 2 984,40 рублей.

Решением от 19.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в материалы дела заявитель не представил документальных доказательств того, что он вносил плату за твердые коммунальные отходы. В представленных платежных поручениях не указан конкретный перечень отходов передаваемых специализированной организации согласно Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», действовавшему до 23.06.2017, и действующему Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов». Из представленных заявителем документов, не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к твердым коммунальным отходам. В представленных в материалы дела платежных поручениях в полях "назначение платежа" указано - авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2017 года. В процессе судебного разбирательства юридическое лицо документально не обосновало, что образовавшиеся в процессе его деятельности отходы до 23.06.2017 относились к ТКО, а не к иным видам отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Порядок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что весь пакет документов за 2017 год, необходимый для проведения акта сверки взаимных расчетов и соответственно принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС за 2017 год, предоставлены письмом за исх.№1027 от 24.12.2019 (получены ответчиком 30.12.2019), документы за 2018 год не предоставлялись, т.к. с 2018 года учреждением плата за НВОС не вносилась. Также МБУ «Порядок» повторно направлено письмо от 12.03.2020 исх.№220 в адрес Южного МРУ Росприроднадзора о рассмотрении заявления МБУ «Порядок» о возврате излишне уплаченных в 2017 году сумм платы за НВОС, в сроки, установленные действующим законодательством, на основании имеющихся у управления документов, направленных учреждением ранее. Письмо получено 19.03.2020, однако ответ о принятии решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных в 2017 году сумм платы за НВОС в адрес МБУ «Порядок» по настоящее время от Управления не поступал. С января по сентябрь 2017 года отходы у предприятия не образовывались, договоры на сбор, вывоз и размещение ТКО в этот период не заключались.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения заместителя председателя суда от 25.03.2021 в составе суда произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От МБУ «Порядок» в суд поступили доказательства направления в адрес управления ранее представленных пояснений с приложениями.

От Южного МРУ Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом вынесено протокольное определение: рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 году департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым утверждено муниципальное задание для МБУ «Порядок», согласно которому на учреждение была возложена обязанность по уборке территории города Евпатория.

Письмом от 24.12.2019 №1027 МБУ «Порядок» обратилось адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленных платежными поручениями №822215 от 14.04.2017 на сумму 653 585 рублей, №559947 от 18.07.2017 на сумму 653 585 рублей, №285782 от 17.10.2017 на сумму 565256,37 рублей, №292288 от 18.10.2017 на сумму 88 328,63 рублей, с учетом обязательств учреждения в размере 2984,40 рублей, а именно: платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы не относящиеся к ТКО - смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории в размере 0,9 тонн, что отражено в уточненной декларации за 2017 год, на сумму 1 957 770,60 рублей на счет МБУ «Порядок».

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 14.01.2020 №ОМ-09-219 сообщило юридическому лицу, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС и проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС МБУ «Порядок» управление рассмотрит после устранения нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с бездействием управления по непринятию решения о возврате внесенной платы за НВОС за 2017 год в размере 1 957 770,60 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16.5 Федерального закона №7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - Правила, Правила №255).

В силу пункта 3 Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 36 Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор дохода бюджета обладает следующими полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за 2017 год общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) согласно платежным поручениям №822215 от 14.04.2017 на сумму 653 585 рублей, №559947 от 18.07.2017 на сумму 653 585 рублей, №285782 от 17.10.2017 на сумму 565256,37 рублей, №292288 от 18.10.2017 на сумму 88 328,63 рублей, что не оспаривается управлением.

С 01.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Переплата образовалась в связи с тем, что с 01.01.2016 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов возложена только на лиц, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, которую предприятие не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции указал в решении, что в материалы дела заявитель не представил документальных доказательств того, что он вносил плату за твердые коммунальные отходы. В представленных платежных поручениях не указан конкретный перечень отходов передаваемых специализированной организации согласно Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», действовавшему до 23.06.2017, и действующему Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов». Таким образом, из представленных заявителем документов, не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к твердым коммунальным отходам. Приказом Федеральной службы по пору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» был утвержден федеральный классификационный каталог отходов с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам. В соответствии с указанным Федеральным классификационным каталогом отходов твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам 4-5 классов опасности начиная только с 23.06.2017. В представленных в материалы дела платежных поручениях в полях "назначение платежа" указано - авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2017 года. В процессе судебного разбирательства юридическое лицо документально не обосновало, что образовавшиеся в процессе его деятельности отходы до 23.06.2017 относились к ТКО, а не к иным видам отходов.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Южного МРУ Росприроднадзора отсутствуют основания удерживать внесенные в качестве авансовых платежей за НВОС за 2017 год платежи при отсутствии доказательств того, что за спорный период в деятельности учреждения были образованы виды отходов, предполагающие внесение платы.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Росприроднадзора в материалы дела не представлено доказательств наличия у учреждения обязанности по внесению в 2017 году платы за НВОС.

Фактически доводы Управления Росприроднадзора о том, что учреждением не указаны в платежных поручениях в назначении платежа виды отходов, не представлено сведений о классификации отходов, образованных в 2017 году, свидетельствуют о наличии у Управления предположения (не подтвержденного какими-либо доказательствами) о том, что у учреждения может иметься задолженность за 2017 год либо обязанность по оплате НВОС за 2017 год, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут быть возвращены.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного предположения управлением не представлено.

В свою очередь, учреждение поясняет, что деятельность, влекущую образование отходов, подлежащих оплате платежами за НВОС, в 2017 году не вело, соответствующие отходы не образовывались.

Учреждение представило суду копию декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и повторно платежные документы.

Само по себе, отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях виды отходов, за которые вносились авансовые платежи, не может свидетельствовать о фактическом наличии обязанности по оплате.

Как указано, весь пакет документов за 2017 год, необходимый для проведения акта сверки взаимных расчетов и соответственно принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС за 2017 год, направлен в адрес Южного МРУ Росприроднадзора письмом за исх.№1027 от 24.12.2019 (получены ответчиком 30.12.2019).

При этом, акт сверки не был подписан и возвращен в адрес истца.

В данном случае, суд апелляционной инстацнии, учитывая положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, полагает соблюденным на день обращения учреждения в суд срок давности. 

Учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с момента отказа управления в возврате. 

На день уплаты права общества не являлись нарушенными, поскольку отсутствовали основания полагать, что плата не подлежала внесению. 

Правовая обязанность учреждения по перечислению спорных платежей отменена после 31.12.2017 и заявление в управление 24.12.2019 о зачете (возврате) после устранения обязанности уплаты спорной суммы, а также последующее обращение в суд за защитой нарушенного права 11.06.2020 произведены в пределах трехлетнего срока обращения в публичный и судебный органы.

Как указано, акт сверки за 2017 год не подписан.

Отсутствуют доказательств принятия управлением действий по взысканию задолженности (если таковая имелась) и выявления реальных обязательств по внесению платежей с учетом представления учреждением расчетов, отличных от расчетов управления, а оплата также производилась по расчетам учреждения.

Доказательства, подтверждающие наличие у учреждения обязанности по уплате спорных платежей, отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия переплаты.

Управление не представило доказательства проведения проверочных мероприятий по декларациям учреждения и начисления дополнительных платежей (либо внесения исправлений). Доказательства наличия в декларации ошибок не представлены. Расчеты учреждения в декларации не опровергнуты. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований учреждения в части возврата суммы 1957770 руб. 60 коп.

Таким образом, в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ Южным МРУ Росприроднадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1957770 руб. 60 коп.

В порядке устранения допущенного нарушения суд обязывает управление возвратить учреждению излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1 957 770 руб. 60 коп.

Суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления учреждения в части требования об обязании Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с учетом обязательств учреждения, принять решение о зачете суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы, не относящиеся к ТКО - смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории, за 2017 год в размере 2 984,40 рублей.

Суд исходит из того, что учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к решению данного вопроса в административном порядке.

Доказательств обращения в Управление именно с заявлением о зачете данной суммы не представлено.

В заявлении от 24.12.2019 учреждение лишь указало, что подлежащая возврату сумма 1957770 руб. 60 коп. рассчитана им с учетом обязательства по оплате 2 984,40 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.11.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу№ А32-23613/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в непринятии решения о возврате муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1957770 руб. 60 коп.

Обязать Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1 957 770 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева