ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4725/2017

27 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2017) индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-4725/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании 2 084 918 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны – Луконина А.Л. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1-477 от 20.03.2017 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – Горбуновой Л.П. (удостоверение выдано 22.01.2003, доверенность от 08.07.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (далее – ИП Борисова Н.Н., ответчик) о взыскании 705 855 руб. 51 коп. убытков, а также 17 107 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

20.06.2017 от ИП Борисовой Н.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройИнвест» 2 084 918 руб. 40 коп., из которых 1 690 506 руб. 90 коп. – задолженность по договору хранения товара № 2015/09/19 от 19.09.2015, 394 411 руб.50 копеек – задолженность по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара № 2016/04/04 от 04.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу № А46-4725/2017 суд возвратил встречное исковое заявление  на основании пункта 5 части 1 статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ИП Борисова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  о возвращении искового заявления в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, необоснованно применено правило об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к встречному требованию ответчика, направленному на зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Считает, что соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии делает подачу встречного иска фактически невозможной, что ограничивает право ответчика на защиту, не способствует процессуальной экономии.

От ООО «СтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 года.

Таким образом, на момент подачи встречного иска действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску в обязательном порядке должны быть приложены документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128, пунктом 5 части 1, частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с истцом, встречное исковое заявление с учетом приведенных выше норм права обоснованно возвращено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенный в рамках встречного искового заявления спор не относится к тем исключениям, которые установлены частью 5 статьи 4 АПК РФ в действующей на момент обращения ИП Борисовой Н.Н. редакции.

Довод о том, что в сложившейся ситуации  соблюдение претензионного порядка делает фактически невозможным проведение зачета после передачи спора на разрешение арбитражного суда, что ограничивает право ответчика на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, проведением зачета при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу № А46-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

 Ю.М. Солодкевич