Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3221/2025

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТП №72" 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП №72" (далее - ответчик) о взыскании 1 174 320 руб. предоплаты по договору №В27.01.23 от 27.01.2023, 300 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 14.01.2025, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на возврат им истцу 20.12.2024 27 000 руб., которые не учтены истцом при расчете исковых требований; заявил о несоразмерности предъявленных истцом процентов, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.07.2025 не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №В27.01.23 от 27.01.2023, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с применением спецтехники, а истец – их оплатить.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за услуги за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 2 028 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 №807, от 28.09.2023 №853, от 28.09.2023 №857.

В нарушение условий договора ответчик оказал услуги не на всю сумму перечисленной предоплаты, что повлекло образование неосновательного обогащения  в размере 1 174 320 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.09.2024 №37 с требованием возвратить перечисленную неосвоенную предоплату за услуги.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления предварительной оплаты за услуги в сумме 2 028 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2023 №807, от 28.09.2023 №853, от 28.09.2023 №857.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность оказать услуги. При неисполнении указанной обязанности исполнителем истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком оказания услуг и требовать возврата предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец указал на оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, лишь на часть предоплаты, что повлекло образование неосновательного обогащения в размере 1 174 320 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что платежными поручениями от 20.12.2024 №601 и №602 ответчик возвратил часть предоплаты в размере 27 000 руб., которые не были учтены истцом.

В этой связи, с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в неосвоенной части, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты услуг, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию соответствующих услуг ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 1 147 320 руб. с учетом произведенных им оплат 20.12.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 1 147 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период с 29.09.2023 по 14.01.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а предъявленное истцом требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно сведениям Почты России претензия от 03.09.2024, содержащая требование о возврате предоплаты, прибыла в место вручения 06.09.2024 и 07.10.2024 была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, последним днем возврата неосвоенного аванса являлось 07.10.2024, в связи с чем проценты на сумму неосвоенного аванса подлежат начислению не ранее, чем с 08.10.2024.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 08.10.2024 по 14.01.2025 в размере 65 059 руб. 77 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 147 320 руб.  предоплаты и 65 059 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (82,24%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 40 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024 №04/10-Ю, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 28.12.2024 №910 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 22.05.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, возражений ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 32 892 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП №72" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (ИНН 

<

***>) 1 147 320 руб.  предварительной оплаты, 65 059 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 56 928 руб. расходов по оплате госпошлины и 32 896 руб. расходов на представителя. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.