﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4672/2017

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» – Винниченко А.А. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие ответчика – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный строительный альянс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В) по делу № А63-4672/2017, установил следующее.

ООО «Межрегиональный строительный альянс» (правопреемник ООО «Аксиома роста», далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) с требованиями о взыскании 21 006 473 рублей 28 копеек стоимости дополнительных работ и 17 768 365 рублей 66 копеек затрат на выполнение работ в стесненных условиях по государственному контракту от 20.02.2015 № 2015.57531. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2018 решение от 27.06.2017 и постановление от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали возможность увеличения объема работ и цены контракта свыше 10%. Спорные работы оплате не подлежат, поскольку выполнены без согласия министерства, общество не доказало необходимость выполнения дополнительных работ и своевременно не предупредило министерство о необходимости их производства, дополнительные соглашения об увеличении объема работ и цены контракта стороны не заключали. Дополнительные работы ответчиком не приняты; данное обстоятельство подтверждено отсутствием подписей и печатей заказчика в актах и справках. Суды также не учли, что работы выполнены истцом с 09.01.2017 по 30.01.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока и после ввода объекта в эксплуатацию. В проектной документации указано на отсутствие факторов стесненности, истец был знаком с проектной документацией,  что исключает возможность применения к выполненным работам коэффициента 1,15. Кроме того, суды необоснованно взыскали с министерства в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей по уплате государственной пошлины по иску.

Учреждение в отзыве на жалобу поддерживает доводы министерства и просит отменить судебные акты.  

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.01.2015 общество (подрядчик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности. 

Цена контракта составляет 1 413 524 340 рублей и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Срок окончания работ – 15.07.2016 (пункт 3.2 контракта). 

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты министерством. 

28 октября 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем работ с целью нормального функционирования объекта строительства.

22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и акты формы № КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объема и стоимости выполненных работ с учетом стесненных условий на общую сумму 38 774 838 рублей 94 копейки.

 Неоплата министерством дополнительных работ и работ в стесненных условиях послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 21 006 473 рублей 28 копеек, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В части 5 статьи 709 Гражданского кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал, что такие работы должны являться безотлагательными, отвечать необходимым потребностям заказчика (публичного образования). 

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса. 

В рассматриваемом споре суды установили, что выполненные обществом дополнительные работы (строительно-монтажные работы рентген-кабинета и кабинета маммографии, проведение коммуникаций, водопровода, канализации и электроснабжения в данные кабинеты, а также пуско-наладочные работы) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; имеют для ответчика потребительскую ценность; являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; отсутствуют и основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, суды также установили.

 Исследуя вопросы о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций назначили судебные экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2018 № 78/2018, проведенной в суде первой инстанции, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена нормативными требованиями, ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшее полноценное использование без выполнения данных работ были бы невозможны.      

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой также установлено, что необходимость выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.01.2017 на сумму 1 717 455 рублей 78 копеек, 16 990 096 рублей 66 копеек и 2 298 920 рублей 84 копейки обусловлена нормативными требованиями, а ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшее его полноценное использование без выполнения данных работ были бы невозможны, следовательно, приостановка производства работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» без проведения работ, указанных в акте, привела бы к повреждению объекта строительства посредствам приведения его в неработоспособное состояние (заключение эксперта от 15.04.2019 № 02э-19).

Кроме того, разрешая спор, суды установили, что в письме от 26.08.2016 № 177/1 подрядчик сообщил заказчику о необходимости спорных дополнительных работ, которые не учтены в разработанной проектной документации на строительство объекта в рамках заключенного сторонами контракта. 

В материалы дела представлены акты № 1, 2 и 3 от декабря 2016 года на выполнение спорных дополнительных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр», подписанные учреждением, согласованные с начальником учреждения ГКУ СК УКС Белица С.И., и утвержденные первым заместителем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Лазуткиным А.Р. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 709, 743, 763 и 766 Гражданского кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, а также заключениями судебных экспертиз и установив, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечают необходимым потребностям заказчика (публичного образования), имеют для него потребительскую ценность, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно достичь предусмотренного контрактом результата (дальнейшее полноценное использование объекта без выполнения данных работ было бы невозможно), суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие  работы подлежат оплате, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 21 006 473 рубля 28 копеек.  

В данной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания 17 768 365 рублей 66 копеек затрат общества на выполнение работ в стесненных условиях, суды не учли следующего.  

Из материалов дела видно и истец не оспаривает тот факт, что в проектной документации указано на отсутствие факторов стесненности на строительной площадке. Общество было знакомо с проектной документацией, составом работ, а следовательно, как профессиональный участник могло и должно было оценить представленную ему документацию и характеристики строительной площадки, однако заключило контракт на предложенных ответчиком условиях; истец также не представил доказательств фактического несения дополнительных затрат на выполнение работ в стесненных условиях (размер затрат определен расчетным путем с применением коэффициента 1,15).

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили указанные требования, в связи с чем судебные акты в части взыскания с министерства в пользу общества 17 768 365 рублей 66 копеек  надлежит отменить, в иске в этой части отказать.  

Кроме того, суды необоснованно взыскали с министерства доход федерального бюджета 200 тыс. рублей по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в указанной части судебные акты также подлежат отмене.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (54%), взыскав с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 тыс. рублей государственной пошлины по иску, взыскать с министерства в пользу общества 26 тыс. рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по  делу № А63-4672/2017 в части взыскания с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в пользу ООО «Межрегиональный строительный альянс» (правопреемник ООО «Аксиома роста»)  21 006 473 рублей  28 копеек и  постановление от 20.06.2019 в части указания на перечисление с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «Региональный центр судебных экспертиз» 48 тыс. рублей за проведение строительно-технической экспертизы оставить без изменения. 

В остальной части судебные акты отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Аксиома роста» в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 тыс. рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в пользу ООО «Аксиома роста» 26 тыс. рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов