АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7481/2016

28 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»: 

Петрова А.П. по доверенности от 20.03.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018,

принятое судьей Смагиной Ю.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А29-7481/2016 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» 

(ИНН: 1106010970, ОГРН: 1021100898466) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» 

(ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) 

 

о признании договора на поставку отбензиненного газа от 01.02.2016 № УТК/2016  заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2016, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Усинская Тепловая Компания» 

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» 

 

об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку отбензиненного газа от 01.02.2016 № УТК/2016 с изложением спорных условий договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2016 к договору,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) и 

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» 

(ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Общество) о признании договора на поставку отбензиненного газа от 01.02.2016 № УТК/2016 заключенным с учетом изменений, предусмотренных в протоколе урегулирования разногласий от 15.03.2016. 

Общество обратилось в суд со встречным иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.02.2016 № УТК/2016 с изложением спорных условий договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Коми») и акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворил исковые и встречные требования частично: принял пункты 2.2, 3.3, 3.12, 3.13 и 5.1 в редакции Общества, принял пункт 4.2 в редакции Предприятия, исключил из договора пункты 3.11, 3.14, 5.2, 6.3 и 9.3; установил, что по тексту договора от 01.02.2016 № УТК/2016 слова «отбензиненный газ» читать как «отбензиненный нефтяной газ»; принял пункты 6.2 и второй абзац приложения 2 к договору в своей редакции; в остальной части отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд отклонил довод Предприятия о пропуске Обществом срока для обращения со встречным иском в суд.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 626, 445, 446 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель настаивает на том, что Общество пропустило срок для обращения со встречным иском в суд. По мнению заявителя, Общество обратилось со встречным исковым заявлением о рассмотрении разногласий при заключении договора, пропустив как срок, предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа, так и максимальный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения преддоговорных споров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов относительно невозможности установления в договоре цены отпускаемого отбензиненного газа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Коми.

В заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах мотивированных доводов, изложенных в кассационной жалобе и озвученных в заседании окружного суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городской округ «Усинск» от 12.10.2011 № 1513 Общество определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городской округ «Усинск». 

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку компримированного (отбензиненного) нефтяного газа от 02.02.2012 № УТК/2012, согласно пункту 5.1 которого договорная цена на газ устанавливается на основании протокола цены на попутный нефтяной газ (приложение 2). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 № 2/1 стороны изложили пункт 5.1 раздела 5 договора в следующей редакции: «Договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на компримированный (отбензиненный) газ (приложение 2 к настоящему протоколу). Указанная в протоколе цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления об изменении цены на компримированный (отбензиненный) газ. Цена может быть увеличена только в случае увеличения цены на газ для поставщика со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Коми»». 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 10, по условиям которого стоимость компримированного (отбензиненного) газа с 01.07.2015 составит                4017 рублей 11 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1000 кубических метров. 

Предприятие направило Обществу уведомление от 27.11.2015 № 440 о расторжении договора от 02.02.2012 № УТК/2012 и оферту на заключение договора на поставку отбензиненного газа от 01.02.2016 № УТК/2016.

Проект договора от 01.02.2016 № УТК/2016 Общество подписало с протоколом разногласий от 25.02.2016.

Предприятие направило Обществу 28.03.2016 протокол урегулирования разногласий от 15.03.2016. 

Общество отправило Предприятию 26.04.2016 протокол согласования разногласий от 25.04.2016, который истец по первоначальному иску не подписал.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора от 01.02.2016 № УТК/2016 заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.03.2016. 

Общество предъявило встречный иск, в котором просило спорные условия договора принять в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешены разногласия в отношении пунктов 2.2, 3.3, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 9.3 договора и приложения 2 к договору от 01.02.2016 № УТК/2016. 

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые и встречные требования частично: принял пункты 2.2, 3.3, 3.12, 3.13 и 5.1 в редакции Общества, принял пункт 4.2 в редакции Предприятия, исключил из договора пункты 3.11, 3.14, 5.2, 6.3 и 9.3; установил, что по тексту договора от 01.02.2016 № УТК/2016 слова «отбензиненный газ» читать как «отбензиненный нефтяной газ»; принял пункты 6.2 и второй абзац приложения  2 к договору в своей редакции; в остальной части отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Не оспаривая законность каждого из принятых пунктов договора, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Общество пропустило срок для обращения в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, Предприятие не согласно в выводами судов в части не включения в договор пункта 4.3 о цене на газ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Предприятия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что Общество пропустило как срок, установленный в пункте 11 Правил поставки газа, так и срок, предусмотренный в пункте 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с иском об урегулировании разногласий обратилось Предприятие. Суды приняли во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, чего, по сути, требовали Предприятие и Общество. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор поставки газа, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом по первоначальному иску, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора поставки газа.

Довод Предприятия относительно цены газа был предметом рассмотрения судов. Суды учли, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2016 № 920 утвержден тариф на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного (отбензиненного) газа на территории муниципального образования городской округ «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, с 01.01.2016 в сумме 4307 рублей 30 копеек за 1000 кубических метров (без НДС), 5082 рублей 61 копейка за 1000 кубических метров (с НДС). 

Нормативный акт, устанавливающий тариф, является действующим (с учетом определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми по делу                                № 33а-785/2017) и обязательным к применению в отношениях сторон. 

Доводы Предприятия основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А29-7481/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова