АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26970/2018

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1  (доверенность от 16.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-26970/2018 (Ф08-3807/2022, Ф08-3807/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирэкспострой» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 844 085 рублей 25 копеек долга и штрафных санкций по обязательным налоговым платежам.

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21 445 145 рублей основного долга, 4 107 486 рублей 53 копейки пеней и 2 291 453 рублей 72 копейки штрафов. Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования об установлении пени, штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными налоговым органом доказательствами. В рамках данного дела удовлетворено заявление ФИО6 (далее – кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению должником управлению 27 844 085 рублей 25 копеек, применены последствия недействительности сделки путем возложения на уполномоченный орган обязанности вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, задолженность должника перед управлением восстановлена. Уполномоченный орган своевременно обратился с заявлением о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах кредитор и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, уполномоченный орган пропустил срок на подачу заявления о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов, а также не представил доказательств реальности спорного долга и штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу кредитора управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по данному делу (по заявлению кредитора) признана недействительной сделка по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с расчетного счета общества 27 859 414 рублей 21 копейки, применены последствия недействительной сделки путем возложения на налоговый орган обязанности вернуть денежные средства в конкурсную массу должника и путем восстановления данной задолженности по обязательным платежам на 27 859 414 рублей 21 копейку.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, определение отменено в части признания недействительной сделкой, применении последствий недействительности, восстановления задолженности по обязательным платежам в сумме 4334 рублей 16 копеек. В остальной части определение от 07.12.2020 оставлено в силе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление обратилось с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (13.07.2021) управление перечислило в конкурсную массу должника ранее уплаченные им денежные средства по обязательным платежам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 того же Кодекса).

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как установил апелляционный суд, решением от 13.03.2018 № 8041 с должника взыскано 28 876 050 рублей долга по земельному налогу за 2017 год и 7459 рублей 65 копеек пеней. Данные суммы списаны в КРСБ по земельному налогу на основании сданной должником 02.02.2018 декларации по земельному налогу. После подачи 13.04.2018 уточненной декларации по земельному налогу налоговый орган принял решение от 13.12.2018 № 16013 на 26 366 625 рублей 60 копеек и № 16012 на 7459 рублей 65 копеек, которые уточнены с КБК 18210606032041000110 (земельный налог) на КБК 18210301000011000110 (НДС). Данное решение явилось основанием к зачету списанных денежных средств в счет задолженности по иным обязательным платежам. Часть суммы была зачтена в задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки по решению от 23.10.2018 № 10/5790, а также в счет уплаты по сданной должником за 4 квартал 2017 года декларации по НДС. Часть суммы была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки, решением от 29.11.2018 № 10/7392 в налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. Оставшаяся часть денежных средств зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки (решение от 29.11.2018 № 10/7392): налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. Наличие данной задолженности подтверждается налоговыми декларациями и результатами камеральных налоговых проверок, а именно уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, решением от 23.10.2018 № 5790, от 29.11.2018 № 7392, требованиями от 17.01.2019 № 141, от 04.12.2018 № 8251, от 10.07.2018 № 4447, от 24.12.2018 № 32341, от 27.12.2018 № 32392, решениями о взыскании от 25.01.2019 № 4345, от 02.08.2018 № 21095, от 12.02.2019 № 5063, от 28.12.2018 № 38009, постановлениями от 09.08.2018 № 61950013131, от 12.02.2019 № 61950022440, от 25.02.2019 № 61950022800, от 12.02.2019 № 61950022440.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уполномоченный орган предъявил к включению в реестр требований кредиторов восстановленную задолженность по обязательным платежам (НДС за 4 квартал 2017 года, и налог на прибыль, доначисленный на основании двух камеральных проверок), признав заявленные требований документально подтвержденными применительно к положениям пункта 10 Обзора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения восстановленной задолженности перед управлением в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд помимо прочего отметил, что в случае несогласия с суммой задолженности в силу пункта 10 Обзора конкурсный управляющий вправе представить уточненную декларацию. Доказательства представления управляющим уточненной декларации по НДС на момент рассмотрения заявления суду не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении заявителем порядка и срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов восстановленной задолженности проверены и отклонены судами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установили суды, судебные акты по признанию сделки недействительной были приняты 07.12.2020 (суд первой инстанции), 04.04.2021 (апелляционная инстанция), 01.07.2021 (кассационная инстанция). Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченным органом направлено в суд 31.05.2021 (поступило 03.06.2021), то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока. Возврат в конкурсную массу денежных средств должника 13.07.2021 обусловлен тем, что при рассмотрении обособленного спора суд округа в порядке статьи 283 Кодекса приостановил исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (01.07.2021). Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко