АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7942/2024

17 июля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 159 375 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №141/ТП от 09.08.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2025;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2023,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о взыскании 159 375 руб. 02 коп., в том числе  140 646 руб. 57 коп. - долг за потребленную электроэнергию за период июль, август, сентябрь 2024 года, 18 728 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежа начисленные за период с 16.08.2024 по 29.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В обоснование иска указано на неисполнение обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик в судебном заседании требования за июль-август 2024г. фактически не оспорил, за сентябрь 2024г. не согласен с объемами, которые не соответствуют показаниям ОДПУ. В отзыве на иск (л.д.20) ответчик указал, что АО «Читаэнергосбыт» не учтены абоненты ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (Озон), которые потребляют электроэнергию, предъявленную ответчику. Акт разграничения границ между истцом и ответчиком отсутствует, представленный АРГ не соответствует требованиям закона (граница балансовой принадлежности сетей находится на трансформаторной подстанции) таким образом, кабель от ТП до дома (и потери на нем, соответственно) падает на УК №2.

Третье лицо пояснило, что акты допуска приборов учета ИП ФИО4 и ФИО8, установленных по адресу: 

<

...>, в ПАО Россети Сибирь» отсутствуют, так как третье лицо не осуществляло технологическое присоединение указанных объектов (л.д.55, 57).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец подписал договор энергоснабжения и направил ответчику.

Ответчик договор не подписал, в связи с чем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг 2 (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. «б» п. 31 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Долг за потребленную электрическую энергию на ОДН предъявлен за период июль-сентябрь 2024г. в размере 140 646 руб. 57 коп.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела.

Истец представил расшифровку начислений (в электронном виде 04.06.2025).

Согласно расчету начислений за ОДН (корректировочные ведомости электропотребления, в электронном виде 05.05.2025) объем электрической энергии по ОДН определен путем вычета из показаний ОДПУ показаний ИПУ жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме за расчетный период. При этом за июль 2024г. учтен объем по абонентам ИП ФИО9, ФИО10

Возражая против исковых требований ответчиком представлен контррасчет (л.д.31), в последующем ответчик не возражал по объемам за июль-август 2024г. (аудиозапись судебного заседания 16.07.2025), оспаривал объем за сентябрь 2024г.

Суд проверил контррасчет ответчика, считает его неверным, так как при расчете ответчиком не учитываются потери, предусмотренные актом об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2020 №24209.

Согласно данному акту в эксплуатационной ответственности ответчика находятся ВРУ-04кВ многоквартирного жилого дома. КЛ-04 кВ от ТП-2631 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома (2АВБбШв-4*70 L=2*50 м., 2АвБбШв-4*120 L=2*85, 2АВБбШв-4*120 L=2*140), переменная составляющая потерь: 2,8%.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Технологическое присоединение носит однократный характер, доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов следует (в электронном виде 04.06.2025), что ФИО4 и ФИО7 обратились в АО «Читаэнергосбыт» для заключения договоров после проведенной выездной проверки АО «Читаэнергосбыт». ФИО4 и ФИО7 оплата до февраля 2025 года производилась ООО «Управляющая компания № 2» (в электронном виде 04.04.2025). Истец пояснил, что оплату в АО Читаэнергосбыт стали производить с марта 2025 года.

Таким образом, в спорном периоде ИП ФИО4 и ИП ФИО7 не имели заключенных договоров с АО «Читаэнергосбыт». Ответчик не уведомлял истца о нахождении в спорном МКД ответчика нежилых помещений, собственниками которых не заключены прямые договоры с АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 и абзацем 14 подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) именно на управляющую организацию (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6(1) Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация (правление товарищества или кооператива) предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Доказательств об исполнении указанных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований исключать из объема начислений, объем электроэнергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие ФИО4 и ФИО7, не имеется.

В спорном периоде объем потребленной электроэнергии ИП ФИО5 не влияет на расчет, поскольку является нулевым, у ИП ФИО5 имеется два заключенных договора с АО «Читаэнергосбыт», которые учитываются в 1 и 2 корпусе.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 140 646 руб. 57 коп. – долга.

Истец заявил о взыскании 18 728 руб. 45 коп. – неустойки за период с 16.08.2024 по 29.04.2025 с последующим начислением  с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Суд проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 18 728 руб. 45 коп. – неустойки за период с 16.08.2024 по 29.04.2025 с последующим начислением  с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) 169 375 руб. 02 коп., в том числе 140 646 руб. 57 коп. – долг, 18 728 руб. 45 коп. – неустойка за период с 16.08.2024 по 29.04.2025 с последующим начислением  с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 969 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова