АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А56-60549/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-60549/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Стальмаш», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, оф. 214,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу на вере «ООО «Машдеталь-Траст», адрес: 153029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 858 762 руб. 24 коп. задолженности по договору от 03.04.2019 № 01-04/19, 72 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг за транспортировку товара.  

Решением от 29.12.2020 иск удовлетворен. 

На основании вступившего в законную силу решения от 29.12.2020 Обществу выдан исполнительный лист от 10.02.2021 серии ФС № 036653223.  

Определением от 02.06.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) произвел замену взыскателя Общества на правопреемника - ФИО3.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 производство по делу № А17-2082/2022 о банкротстве Товарищества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Полагая, что ФИО2 как контролирующее Товарищество лицо, должен отвечать по его долгам в субсидиарном порядке, ФИО3 обратился  

в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по долгам Товарищества, в том числе задолженности, взысканной решением от 29.12.2020 по настоящему делу.  

Решением от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2025 и постановлением округа от 31.07.2025 по делу № А17-8511/2022 первоначальный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен; во встречном иске ФИО2 к ФИО3 отказано.  

Апелляционный суд определением от 13.08.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2024, возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 29.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в восстановлении процессуального срока и отметив, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

ФИО2 09.07.2025, как лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2020 по настоящему делу, в которой просил отменить решение от 29.12.2020 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд определением от 23.07.2025 возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.07.2025.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что 

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролировавшее деятельность должника (Товарищества) решением от 31.01.2025 по делу № А17-8511/2022, в котором имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением от 29.12.2020 по настоящему делу. Решение по делу № А17-8511/2022 вступило в законную силу 18.04.2025 и с этого момента права ФИО2 нарушены решением по настоящему делу, в рассмотрении которого он не участвовал. Апелляционный суд необоснованно не применил статью 42 АПК РФ, а также пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), положения которых предоставляют ФИО2, как лицу, не привлеченному к участию в деле № А56-60549/2020, но привлеченному к субсидиарной ответственности (дело № А17-8511/2022) право обжаловать решение от 29.12.2020, которым затронуты его права. О нарушенном праве ФИО2 узнал 18.04.2025, то есть в момент вступления в силу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  

иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2020, ФИО2 указал на то, что поскольку в решении от 31.01.2025 по делу  

 № А17-8511/2022 содержатся выводы о привлечении его, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, следовательно, решение от 29.12.2020 по делу  

 № А56-60549/2020, в котором он не принимал участия, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем у него имеется право обжаловать решение по настоящему делу.  

В обоснование своего права на обжалование решения от 29.12.2020 ФИО2 ссылается на статью 42 АПК РФ и пункт 27 Обзора.  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу разъяснений пункта 27 Обзора контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке, применительно к статье 42 АПК РФ.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.  

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела видно, что иск ФИО3 о привлечении 

ФИО2 к субсидиарной ответственности, основанный на решении от 29.12.2020 по настоящему делу, принят к производству определением суда от 17.10.2022 по делу № А17-8511/2022. Следовательно, оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с иной даты, отличной от 17.10.2022 (даты принятия к производству искового заявления о привлечении  

ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках делу № А17-8511/2022), не имеется. 

Срок реализации контролирующими должника лицами права на обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, исчисляется с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а не с даты привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как ошибочно полагает податель жалобы.  

Таким образом, ФИО2 пропустил пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежи возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Следует отметить, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего, кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве. Указанный Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу 29.05.2024.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления № 40, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309 - 317 АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-60549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1