Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3252/2021

г. Рязань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-логистический центр" (г. Псков, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Тамга-Псков" (г. Псков, ОГРН 

<

***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2587 от 21.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-16/5 от 10.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Информационно-логистический центр") - ФИО5, представитель по доверенности №1 от 18.02.2022, участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание, копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Тамга-Псков") - ФИО5, представитель по доверенности №1 от 18.02.2022, участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание, копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела; 

от третьего лица (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" ФИО2) - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Подземстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2587 от 21.12.2020. 

Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Определением от 04.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-логистический центр" (далее по тексту - ООО "ИЛЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Тамга-Псков" (ООО "Тамга-Псков), конкурсного управляющего ООО "Подземстрой" ФИО2.

04.03.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО "ИЛЦ" поступило заявление о фальсификации доказательства.

04.03.2022 в материалы дела в электронном виде ООО "Тамга-Псков" поступило заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 04.03.2022 данные заявления приобщены к материалам дела. Суд определил, что вопрос о принятии их к рассмотрению по существу решен в следующем судебном заседании в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ООО "ИЛЦ" и ООО "Тамга-Псков" поддержал заявление о фальсификации доказательства, просил проверить достоверность представленных обществом с ограниченной ответственностью "Подземстрой" документов, по которым в 2017 году осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными обществами и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Представители заявителя, ответчика и УФНС России по Рязанской области возразили относительно удовлетворения заявлений ООО "ИЛЦ" и ООО "Тамга-Псков" о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 19.04.2022, заявления о фальсификации доказательств отказал в принятии их к рассмотрению, поскольку указанные в заявлениях документы не могут быть признаны сфальсифицированными в смысле, изложенном в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд учитывает, что документы, о фальсификации которых заявлено третьими лицами, были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, а налоговая инспекция представила их в суд в процессе рассмотрения дела. То есть, данные документы не были изготовлены специально для представления в суд. Лицо, представившее данные документы в суд (налоговая инспекция) не может быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях представления документов, так как не является лицом, их изготовившим.

Кроме того, суд считает, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае наличия сомнений в подлинности документов заинтересованное лицо вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны и третьи лица от заявления ходатайств о назначении экспертиз по делу отказались.

Представители третьих лиц (Управления, конкурсного управляющего ООО "Подземстрой" ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Представитель ООО "ИЛЦ" и ООО "Тамга-Псков" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует: Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 17.12.2018 № 2.10-07/245 (т. 4 л.д. 1,2) провела выездную налоговую проверку ООО «Подземстрой», по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015, 2016, 2017 г.г., по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. С указанным решением директор общества - ФИО6 был ознакомлена под роспись 17.12.2018, о чем имеется соответствующая запись на решении.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась.

13 августа 2019 года  налоговой инспекцией была составлена справка №2.10-07/698 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 4 л.д. 3-6). 

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 11.10.2019 № 188 (т. 1 л.д. 33-149, т. 4 л.д. 7-126). 

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 3 л.д. 1-13, т. 5 л.д. 1-18).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №12 от 26.11.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - т. 5 л.д. 21-24) налоговой инспекцией 24.01.2020 были составлены дополнения к акту налоговой проверки №1 (т. 3 л.д. 14-51, т. 5 л.д. 25-64).

21 декабря 2020 г. Инспекцией было принято решение № 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-177, т. 6 л.д. 1-185), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 407023 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 3926256 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 1201058 руб., налог на прибыль в сумме 6965767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2396037 руб. По мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Подземстрой» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а так же неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные сделки между Обществом и ООО «ИЛЦ», ООО «Автотехстрой», ООО "Тамга-Псков" и ООО «Автодор», не совершались.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 52-78, т. 5 л.д. 65-90).

Решением УФНС России по Рязанской области от 01.04.2021 №2.15-12/04274 (т. 3 л.д. 79-91, т. 5 л.д. 91-115) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Управление проверило решение налоговой инспекции в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом установлено, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "Подземстрой" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Аренда техники у ООО "ИЛЦ" (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 решения) (НДС - 561130 руб., пени по НДС - 171652 руб., налог на прибыль - 623478 руб., пени - 245119,39 руб.).

Покупка товара у ООО "ИЛЦ" (п.п. 2.1.2 и 2.2.2 решения) (НДС - 299131 руб., пени по НДС - 91505,41 руб., налог на прибыль - 332368 руб., пени по налогу на прибыль - 130669,86 руб.).

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "ИЛЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011, генеральным директором с момента создания является ФИО7 (т. 8 л.д. 87-96). Основным видом деятельности общества являлась вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками.

ООО "ИЛЦ" с 2014 года фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2014 года; у общества отсутствуют открытые расчетные счета (закрыт в мае 2014 года) (т. 8 л.п. 134).

Согласно Автоматизированной информационной системе Налог-3 Пром, у ООО «ИЛЦ»:

- отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, техника и спецтехника (т. 8 л.п. 135-140);

- налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015, за 1, 2, 3, 4 кв. 2016, за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 не представило;

- справки по форме 2-НДФЛ за тот же период (2015-2017) не представило.

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2017 представлена с нулевыми показателями (т. 8 л.п. 132-133).

В ходе налоговой проверки ООО «Информационно-логистический центр» представило в налоговый орган пояснения от 25.05.2018 исх. №3 (т. 8 л.д. 97), что ООО «ИЛЦ» в течение 2017 года деятельность не осуществляло. Договор с ООО «Подземстрой» не заключало и никаких операций с ООО «Подземстрой» не проводило. В этой связи запрашиваемые документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приёмки выполненных работ, акты сверки расчётов, справки, оборотно-сальдовые ведомости) представить не имеет возможности.

В ответ на поручение №6422 от 16.12.2019 о предоставлении договора, актов выполненных работ по изготовлению печатей и оттиска всех имеющихся печатей (т. 8 л.п. 98-99), сообщило, что с момента учреждения в 2011 году у ООО «ИЛЦ» имеется одна печать, договоры и акты на изготовление печати не заключались. Доступ к печати имеется у генерального директора ФИО7, он же ответственный за её хранение. Доверенность на использование печати не выдавались (сообщение от 28.12.2019) (т. 8 л.п. 100).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ИЛЦ» ФИО7 (поручение от 02.04.2019 №9 (т. 8 л.п. 102-110), протокол допроса от 06.05.2019 №10-15/101 (т. 8 л.п. 111-129)) показал, что в 2015-2017 годах он работал в качестве генерального директора в ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ». В том же периоде (2015-2017) являлся генеральным директором ООО «Информационно-логистический центр». ФИО7 пояснил, что ООО "Подземстрой" ему не известно, директор ООО «Подземстрой» ФИО6 ему не знаком; поставки товаров не было; договор от 26.07.2017 № 26-07 не заключался; при обозрении первичных документов, составленных от имени ООО «ИЛЦ», ФИО7 указал, что подпись принадлежит не ему, печать организации не соответствует действующей печати.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  04.02.2022 было привлечено ООО "ИЛЦ".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ИЛЦ" так же подтвердил изложенные обществом в ходе налоговой проверки обстоятельства, указав, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность с 2014 года (представляет "нулевую" отчетность, отсутствует расчетный счет, общество не заключало договоры, не имеет в штате сотрудников, имущества). Так же указало, что представленные первичные документы содержат оттиск не оригинальной (единственной) печати. Директор общества спорные документы не подписывал, с ООО "Подземстрой" и иными организациями не знаком.

Заявитель указывает, что к показаниям директора ООО "ИЛЦ", данными в ходе налоговой проверки, а также к пояснениям ООО "ИЛЦ", озвученным в рамках судебного разбирательства, следует относиться критически, так как считает, что директору общества "выгодно отрицать свою причастность к деятельности компании, так как в противном случае, ему грозит уголовная или иная ответственность". Считает, что ФИО7 заинтересован в сокрытии объективной информации о деятельности ООО "ИЛЦ" ввиду сокрытия им выручки и не отражения операций по оказанию услуг. Считает, что установление подлинности печати и подписи на документах не входит в обязанности налогоплательщика.

Суд критически относится к данным замечаниям, так как у ООО "ИЛЦ" была единая позиция как во время налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

К настоящему времени истекли сроки возможности проведения налоговой проверки за спорный период в отношении ООО "ИЛЦ", а так же сроки давности привлечения как общества так и директора к налоговой или уголовной ответственности за неуплату налогов. 

Подлинность подписи директора и печати ООО "ИЛЦ" на спорных документах в данном деле и при установленных обстоятельствах не повлияет на вывод  налоговой инспекции и суда о том, что спорные хозяйственные операции являются нереальными.

С учетом изложенного суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ИЛЦ" объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания заявителю услуг по аренде автотехники и продаже товара.

В ходе налоговой проверки, в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «ИЛЦ» по аренде техники ООО «Подземстрой» представило:

- договор на аренду спецтехники от 03.07.2017 №03-07 (т. 7 л.п. 61-64);

- приложение №1 к договору (т. 7 л.п. 65);

- акты приёма-передачи к договору: от 03.07.2017, от 25.07.2017, от 28.07.2017 (т. 7 л.п. 66-68);

- листы учёта работы спецтехники (т. 7 л.п. 69-73);

- универсальные передаточные документы: от 25.07.2017 №24, от 25.07.2017 №25, от 25.07.2017 №102, от 15.08.2017 №24/1, от 16.08.2017 №35, от 29.11.2017 №1024/24, от 07.12.2017 №1024/10 (т. 7 л.п. 74-80);

- уведомление об уступке права требования от 25.07.2017 (т. 7 л.п. 86).

- соглашения об уступке права требования: от 25.07.2017, от 25.07.2017, от 16.08.2017, от 29.11.2017, от 07.12.2017 (т. 7 л.п. 87-101).

- журнал регистрации вводного инструктажа (т. 7 л.п. 102-105);

- журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности (т. 7 л.п. 106-109).

Как следует из книг покупок (т. 7 л.д. 29-32, 44-51), в 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «Подземстрой» арендовало строительную технику, а именно:

- у ООО «Альфа-С» фронтальный погрузчик (счёт-фактура от 25.07.2017 №А-07-25-1 на сумму 394 197 руб., в т.ч. НДС 60 131,75 руб.) (т. 7 л.п. 30), 25.07.2017 (в тот же день) произведена оплата аренды: «Оплата согласно счёту №6 от 25.07.2017, в т.ч. НДС 18% 60 131, 75 руб.» (т. 7 л.п. 60);

- у ООО «Мегаполис» автокран 25 т, о сделке выставлен счёт-фактура от 25.07.2017 №М-07-25-1 на сумму 402 571 руб., в т.ч. НДС 61 409, 14 руб. (т. 4 л.п. 30), в тот же день (25.07.2017) произведена оплата аренды: «Оплата согласно счёту №41 от 25.07.2017 за аренду автокрана, в т.ч. НДС 18% 61 409, 14 руб.» (т. 7 л.п. 60);

- у ООО «Ландшафт-Карьер» экскаватор, о сделке выставлен счёт-фактура от 25.07.2017 №ЛК-07-25-1 на сумму 327 148 руб., в т.ч. НДС 49 903, 93 руб. (т. 4 л.п. 30), в тот же день (25.07.2017) произведена оплата аренды: «Оплата согласно счёту №33 от 21.07.2017 за услуги по аренде экскаватора, в т.ч. НДС 18% 49 903, 93 руб.» (т. 7 л.п. 60);

- у ООО «Техмонтаж»:

автосамосвалы (4 машины), о сделке выставлен счёт-фактура от 15.08.2017 № ТМ-08-15-1 на сумму 1 056 ООО руб., в т.ч. НДС 161 084,75 руб. (т. 7 л.п. 60);

каток, о сделке выставлен счёт-фактура от 16.08.2017 № ТМ-08-16-1 на сумму 396 000 руб., в т.ч. НДС 60 406, 78 руб. (т. 4 л.п. 31). Оплата аренды произведена 09.08.2017: «Оплата согласно счёту №54 от 25.07.2017 за аренду техники, в т.ч. НДС 18% 221 491, 53 руб.» (т. 7 л.п. 60);

- у ООО «Стройснаб» проходческий комплекс ПШ 1,5 - о сделке выставлен счёт-фактура от 29.11.2017 № СС-11-29-1 на сумму 677 600 руб., в т.ч. НДС 103 362, 71 руб. (т. 4 л.п. 48). Оплата аренды произведена 08.12.2017: «Оплата согласно счёту №19 от 05.12.2017 за аренду проходческого комплекса, в т.ч. НДС 18% 103 362, 71 руб.» (т. 7 л.п. 60);

- у ООО «Ресурс» дизельную электростанцию 60 кВт - о сделке выставлен счёт-фактура от 07.12.2017 №39 на сумму 425 000 руб., в т.ч. НДС 64 830, 51 руб. (т. 7 л.п. 48). Оплата аренды произведена 07.12.2017: «Оплата согласно счёту №69 от 01.12.2017 (за аренду спецтехники), в т.ч. НДС 18% 64 830, 51 руб.» (т. 7 л.п. 60).

Общая сумма затрат составила 3 117 386, 43 руб. «Входной» НДС - 561130 руб.

Обнаружив расхождение (несоответствие) НДС, подлежащего уплате в бюджет и НДС, заявленного к вычету от показанных хозяйственных операций, в ООО «Подземстрой» налоговой инспекцией были направлены автотребования №26007 от 30.11.2017 (т. 8 л.п. 1-2) и №28398 от 16.02.2018 (т. 8 л.п. 5-6).

После получения автотребований, ООО «Подземстрой», вначале сторнировало показанные хозяйственные операции с указанными контрагентами, а затем показало, что данные хозяйственные операции были произведены с ООО «ИЛЦ».

Так, в книге покупок за 3 кв. 2017 (корректировка №3, дата представления 01.02.2018) (т. 7 л.п. 33-37), ООО «Подземстрой» сторнировало приобретение услуг по аренде техники от ООО «Альфа-С», ООО «Ландшафт-карьер», ООО «Мегаполис», ООО «Техномонтаж». А в корректировке книги покупок №4 (дата представления 16.04.2018) (т. 7 л.п. 38-43), показало, что данную аренду приобрело у ООО «Информационно-логистический центр».

В книге покупок за 4 кв. 2017 (корректировка №1, дата представления 26.03.2018) (т. 7 л.п. 52-59), ООО «Подземстрой» сторнировало приобретение услуг по аренде техники от ООО «Стройснаб», ООО «Ресурс» и показало, что данную аренду приобрело у ООО «Информационно-логистический центр».

То есть, ООО «Подземстрой», сохранив показанную аренду спецтехники, заменило счета-фактуры от ООО «Альфа-С», ООО «Мегаполис», ООО «Ландшафт-Карьер», ООО «Техмонтаж», ООО «Стройснаб» и ООО «Ресурс» на универсальные передаточные документы от ООО «ИЛЦ».

Так, счёт-фактура ООО «Альфа-С» от 25.07.2017 №А-07-25-1 (394 197 руб., в т.ч. НДС 60 131,75 руб.) заменена на УПД ООО «ИЛЦ» от 25.07.2017 №24 (394 197 руб., в т.ч. НДС 60 131,75 руб.).

Счёт-фактура ООО «Мегаполис» от 25.07.2017 №М-07-25-1 (402 571 руб., в т.ч. НДС 61409,14 руб.) заменена на УПД ООО «ИЛЦ» от 25.07.2017 №25 (402571 руб., в т.ч. НДС 61409, 14 руб.).

Счёт-фактура ООО «Ландшафт-Карьер» от 25.07.2017 №ЛК-07-25-1 (327 148 руб., в т.ч. НДС 49 903, 93 руб.) заменена на УПД ООО «ИЛЦ» от 25.07.2017 №102 (327 148 руб., в т.ч. НДС 49 903,93 руб.).

Счёт-фактура ООО «Техмонтаж» от 15.08.2017 №ТМ-08-15-1 (1 056 000 руб., в т.ч. НДС 161 084,75 руб.) на УПД ООО «ИЛЦ» от 15.08.2017 Счёт-фактура ООО «Техмонтаж» от 16.08.2017 № ТМ-08-16-1 (396 000 руб., в т.ч. НДС 60 406, 78 руб.) заменена на УПД ООО «Информационно-логистический центр» от 16.08.2017 №35 (396 000 руб., в т.ч. НДС 60 406, 78 руб.).

Счёт-фактура ООО «Стройснаб» от 29.11.2017 № СС-11-29-1 (677 600 руб., в т.ч. НДС 103 362, 71 руб.) заменена на УПД ООО «ИЛЦ» от 29.11.2017 №1024/24 (677 600 руб., в т.ч. НДС 103 362, 71 руб.).

Счёт-фактура ООО «Ресурс» от 07.12.2017 №39 (425 000 руб., в т.ч. НДС 64 830, 51 руб.) заменена на УПД ООО «ИЛЦ» от 07.12.2017 №1024/10 (425 000 руб., в т.ч. НДС 64 830, 51 руб.).

Общая сумма затрат (3 117 386, 43 руб.) и «входной» НДС (561 130 руб.) остались неизменными.

То есть, налогоплательщик "заменил" одни счета-фактуры на аналогичные счета-фактуры, только от иного контрагента - ООО "ИЛЦ". Само содержание первичных документов, их дата, а также стоимость оказанных услуг и сумма НДС остались неизменными.

Относительно оплаты за оказанные услуги по аренде судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение оплаты за оказанные услуги по аренде, ООО «Подземстрой» представило: уведомление об уступке права требования от 25.07.2017 (т. 7 л.д. 86) и соглашения об уступке права требования: от 25.07.2017, от 25.07.2017, от 16.08.2017, от 29.11.2017, от 07.12.2017 (т. 7 л.д. 87-101).

Из указанных документов следует, что ООО «ИЛЦ» в качестве Первоначального кредитора уступило Новым кредиторам право требования долга от ООО «Подземстрой», в т.ч.:

- 25.07.2017 с ООО «Альфа-С», уступка права требования по договору №03-07 от 03.07.2017, сумма долга 394 197 руб., в т.ч. НДС 60 131, 75 руб.;

- 25.07.2017 с ООО «Мегаполис» уступка права требования по договору №03-07 от 03.07.2017, сумма долга 402 471 руб., в т.ч. НДС 61 409, 14 руб.;

- 16.08.2017 с ООО «Техмонтаж» уступка права требования по договору №26-07 от 26.07.2017, сумма долга 2 608 803 руб., в т.ч. НДС 397 953, 02 руб.;

- 29.11.2017 с ООО «Стройснаб» уступка права требования по договору №03-07 от 03.07.2017, сумма долга 677 600 руб., в т.ч. НДС 103 362, 71 руб.;

- 07.12.2017 с ООО «Ресурс» уступка права требования по договору №03-07 от 03.07.2017, сумма долга 425 000 руб., в т.ч. НДС 62 830, 51 руб.

При этом, как следует из выписки банка (т. 7 л.д. 60), ООО «Подземстрой» произвело оплату:

- 25.07.2017 ООО «Альфа-С» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №6 от 25.07.2017, в т.ч. НДС 18% 60 131, 75 руб.»;

- 25.07.2017 ООО «Мегаполис» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №41 от 25.07.2017 за аренду автокрана, в т.ч. НДС 18% 61 409, 14 руб.»;

- 25.07.2017 ООО «Ландшафт-Карьер» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №33 от 21.07.2017 за услуги по аренде экскаватора, в т.ч. НДС 18% 49 903, 93 руб.»

- 09.08.2017 ООО «Техмонтаж» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №54 от 25.07.2017 за аренду техники, в т.ч. НДС 18% 221 491, 53 руб.»;

- 08.12.2017 ООО «Стройснаб» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №19 от 05.12.2017 за аренду проходческого комплекса, в т.ч. НДС 18% 103 362, 71 руб.»;

- 07.12.2017 ООО «Ресурс» с назначением платежа: «Оплата согласно счёту №69 от 01.12.2017 (за аренду спецтехники), в т.ч. НДС 18% 64 830, 51 руб.».

При этом, суд обращает внимание, что ООО «Подземстрой» произвело оплату ООО «Ландшафт-Карьер» без договора Цессии (отсутствует в материалах дела). Заявителем представлено уведомление ООО "ИЛЦ" от 25.07.2017 об уступке прав требования по договору №03-07 от 03.07.2017, согласно которому право требования в сумме 327148 руб. передано ООО "Ландшафт-Карьер" (т. 7 л.д. 86). В данном уведомлении не указано, за аренду какой техники уступлено право требования, в то время как в платежном поручении указано, что за "аренду экскаватора". 

ООО «Подземстрой» произвело оплату ООО «Техмонтаж" ранее договора Цессии (договор цессии подписан 16.08.2017, оплата произведена 09.08.2017, доказательства получения уведомления об уступке права требования по данному договору цессии в материалы дела не представлено). 

В трех случаях уступка долга и перечисление долга Новым кредиторам произведены в один день, в т.ч.: ООО «Альфа-С» 25.07.2017, ООО «Мегаполис» 25.07.2017, ООО «Ресурс» 07.12.2017.

Так же, суд отмечает, что согласно книгам покупок ООО «Подземстрой» за 3 и 4 кв. 2017 спорная оплата произведена указанным контрагентам не в силу договоров Цессии, а в силу обязательств по приобретению услуг по аренде. И лишь после получения автотребований ООО «Подземстрой» заменило данные счета-фактуры на УПД ООО «Информационно-логистический центр».

Данные обстоятельства указывают на недостоверность договоров Цессии. 

Требованием от 21.05.2019 №2316 ООО «Подземстрой» было предложено представить доказательства переписки с ООО «Альфа-С», ООО «Мегаполис», ООО «Ландшафт-Карьер», ООО «Техмонтаж», ООО «Ресурс», ООО «Стройснаб» по поводу перехода к ним права требования долга по Договору на аренду спецтехники и по поводу перечисления этого долга, с кем контактировали по вопросам сроков оплаты долга (т. 8 л.д. 38-50).

Данные документы и сведения ООО «Подземстрой» налоговому органу не представило.

С целью установления обстоятельств заключения и исполнения соглашений об уступки права требования долга по Договору на аренду спецтехники, Новым кредиторам направлены поручения об истребовании документов: у ООО «Мегаполис» от 11.04.2017 №347 (т. 9 л.д. 130-132), ООО «Ландшафт-Карьер» от 15.04.2019 №348 (т. 10 л.д. 50), ООО «Техмонтаж» от 15.04.2019 №350 (т.10 л.д.77-79) №6370 от 11.12.2019 (т. 10 л.д. 80-82); требования о представлении документов: ООО «Альфа-С» от 16.04.2019 №1653 (т. 9 л.д. 81-82), №6740 от 10.12.2019 (т. 9 л.д. 85-87), ООО «Ресурс» от 16.04.2019 №1656 (т. 10 л.д. 152-153), ООО «Стройснаб» от 16.04.2019 №1657 (т. 10 л.д. 120-122).

Истребованные документы и сведения Новые кредиторы не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что представленными доказательствами налоговый орган подтвердил, что оплата ООО «Мегаполис», ООО «Ландшафт-Карьер, ООО «Техмонтаж",  ООО «Альфа-С», ООО «Ресурс», ООО «Стройснаб» произведена не в рамках договора цессии и не за услуги, оказанные ООО "ИЛЦ".

При этом, в ходе налоговой проверки (материалы налоговой проверки - т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-161) было установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «Ландшафт-Карьер, ООО «Техмонтаж",  ООО «Альфа-С», ООО «Ресурс», ООО «Стройснаб» являются техническими компаниями, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность, отчетность не представляют, ресурсов для ведения деятельности не имеют (отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы). 

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Мегаполис" ФИО8 показала, что ООО "Мегаполис" деятельность не осуществляло (протокол допроса №361 от 11.10.2017 - т. 9 л.д. 138-141). 

Денежные средства, поступившие в указанные организации от ООО "Подземстрой" в тот же день перечислялись физическим лицам. В частности, ООО "Альфа-С" перечислила часть суммы ФИО9 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что организация ООО «Альфа-С» и его директор ФИО10 ему не знакомы, какие-либо услуги не оказывал. На свое имя открыл расчетный счет по просьбе лица по имени Виктор. Виктору передал банковские карты (поручение о допросе №18 от 16.04.2019, от 28.11.2019 №269 (т. 9 л.п. 68-73)) (протокол допроса от 19.12.2019 (т. 9 л.п. 74-80)).

Так же, суд отмечает, что договор №03-07 от 03.07.2017 заключен в отношении строительной и автотехники. Перечень техники указан в приложении №1 к договору (т. 7 л.д. 65).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

Как указано в п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

То есть, существенным условием договора аренды ТС являются данные, позволяющие определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору.

Как следует из Приложения №1 к договору, в аренду было передано следующее имущество: фронтальный погрузчик, автокран 25т., экскаватор, автосамосвал, дизельная электронстанция 60 кВт, проходческий комплекс ПЩ-1,5, каток. При этом, какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества не указаны (вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики спецтехники). 

При этом, суд отмечает, что на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" автопогрузчики, экскаватора, каток, автокран подлежали государственной регистрации в органах государственного технического надзора. То есть, они имеют индивидуально-определенные признаки.

Автосамосвал подлежал регистрации в территориальных органах ГИБДД. 

В ходе налоговой проверки общество не представило данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (требования от 21.03.2019 №134, от 21.05.2019 №2316, от 09.07.2019 №3351 - т. 8 л.д. 20-26, 38-50, 55-61).

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Подземстрой» и ООО «ИЛЦ» не согласовали условия об объектах, подлежащих передаче в аренду.

В актах приема-передачи техники в аренду (т. 7 л.д. 66-68) данная информация так же не отражена.

В связи с чем, определить, что какая-либо техника реально передавалась в аренду не представляется возможным.

Письмом от 12.08.2020 Исх. №25  (т. 7 л.д. 120-121), представленном в налоговую инспекцию, ООО «Подземстрой» перечислило спецтехнику с указанием её наименования, госномеров и ФИО машинистов (водителей) этой спецтехники, которое арендовало у ООО "ИЛЦ":

- Каток CAT Cs56, госномер 

<

***> машинист (водитель) ФИО11;

- Камаз 6520, госномер С896СВ197, машинист (водитель) ФИО12;

- Dongfeng dfll3261a, госномер 

<

***> машинист (водитель) ФИО13;

- Маз 3555102-220, госномер 

<

***> машинист (водитель) ФИО14;

- Камаз 65115, госномер У150ТМ116, машинист (водитель) ФИО15;

- Экскаватор ЭО 2621, госномер 

<

***> машинист (водитель) ФИО16;

- Автокран 25т, госномер 

<

***> машинист (водитель) ФИО17;

- Погрузчик WHEEL Loader Neo S200, госномер 

<

***> машинист (водитель) Армии А.А.

Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует, что договор аренды был заключен и в аренду была передана именно данная техника. 

Суд отмечает, что акт налоговой проверки вручен ООО «Подземстрой» 18.10.2019. В силу нормы п. 6 ст. 100 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность возражений, ООО «Подземстрой» было вправе представить в срок с 19.10.2019 по 18.11.2019.

Однако, письмо от 12.08.2020 Исх. №25 с указанием индивидуально определённых признаков спецтехники и ФИО машинистов (водителей) управляющих ею представлено в налоговый орган 14.08.2020 (т. 7 л.п. 119). То есть, спустя 10 месяцев после получения акта проверки и спустя 6 месяцев после получения дополнений к акту налоговой проверки.

Данное процессуальное нарушение лишило налоговый орган возможности проверить представленные сведения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Машинисты (водители), указанные в письме: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Армии А.А. не имеют идентификационных признаков реальных физических лиц.

Согласно сведениям ГИБДД (т. 7 л.д. 123-131), собственниками указанной техники являются:

- ИП ФИО18 ИНН 

<

***> в отношении КАМАЗа 6520 госномер С896СВ197;

- ИП ФИО19 ИНН 

<

***> в отношении Dongfeng dfll3261a госномер 

<

***>;

- ФИО20 ИНН 

<

***> в отношении МАЗа 3555102-220 госномер 

<

***> 

- АО "Камгэсэнергострой" ИНН 

<

***> в отношении КАМАЗа 65115 госномер У150ТМ116;

- ИП ФИО21 ИНН 

<

***> в отношении АВТОКРАНа 25 т, госномер 

<

***>.

Данные лица не установлены в качестве контрагентов ООО «Информационно-логистический центр». В связи с чем, данное письмо не подтверждает реальность хозяйственной операции с ООО "ИЛЦ" по аренде спецтехники.

В требованиях от 21.03.2019 №134, от 09.07.2019 №3351 ООО «Подземстрой» было предложено представить в налоговую инспекцию доказательства переписки с контрагентом ООО «ИЛЦ» по вопросам хозяйственной деятельности (аренды специальной техники, квалифицированного персонала, наличие необходимой техники, собственники техники и ее исправности) (т. 8 л.д. 20-26, 55-61). Данные документы и сведения ООО «Подземстрой» налоговому органу не представило, пояснив, что взаимоотношения строились путем телефонных переговоров. Вместе с тем, суд расценивает данный факт как одно из доказательств нереальности хозяйственной операции между ООО "Подземстрой" и ООО "ИЛЦ".

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства не представления заявителем документов во исполнение условий договора (документов, свидетельствующие о доставке спецтехники от арендодателя на объекты арендатору и обратно, а также доказательства оплаты такого перемещения - требования от 25.12.2018 №620, от 21.03.2019 №134, от 21.05.2019 №2316 - т. 8 л.д. 20-26, 38-50,  запросы  в «Управление благоустройства города администрации города Рязань» №2.10-16/14400 от 06.12.2019 (т. 7 л.д. 110-111); ГКУ РО «Дирекция дорог» Рязанской области №2.9-30/08083 от 17.12.2019 (т. 7 л.д. 113); ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства №2.9-30/08084 от 17.12.2019 (т. 7 л.п. 115); ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») №2.9-30/08085 от 17.12.2019 (т. 7 л.д. 117), ответы на запросы - т. 7 л.д. 112, 114, л.п. 116; 118; доказательства соблюдения арендодателем требований Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03) и техники безопасности; документы об экипаже относительно каждой переданной в аренду единицы спецтехники с указанием фамилии имени и отчества каждого члена экипажа (оператора) с указанием его ИНН и паспортных данных)  находятся вне зоны ответственности заявителя и не могли им быть представить, так как данные документы и сведения могут объективно отсутствовать у заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговая инспекция доказала нереальность сделок по аренде автотехники с ООО "ИЛЦ". 

В подтверждение приобретения товара у ООО «ИЛЦ», ООО «Подземстрой» представило:

- договор поставки от 26.07.2017 №26-07 и дополнительные соглашения к договору №1 и №2 (т. 11 л.д. 37-42);

- универсальные передаточные документы: от 26.07.2017 №18 на сумму 1156803, 10 руб., в т.ч. НДС 176 461, 49 руб.; от 08.12.2017 №1024/30 на сумму 804 170 руб., в т. ч. НДС 122 670 руб. (т. 11 л.д. 43,44). 

В подтверждение доставки товара представило: транспортные накладные от 26.07.2017 и от 08.12.2017 (т. 11 л.д. 45-54)

В обоснование оплаты товара третьим лицам представило: соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.08.2017 и от 08.12.2017; уведомления об уступке права требования от 08.12.2017 и от 08.12.2017 (т. 11 л.д. 58-65).

Как следует из материалов проверки, в 3 кв. 2017 года (т. 11 л.д. 22-26) ООО «Подземстрой» приобрело у ООО «Техмонтаж» товарно-материальные ценности, о чём составлены счета-фактуры:

- от 26.07.2017 №ТМ-07-26-1 на сумму 1 033 603, 10 руб., в т.ч. НДС 157668, 27 руб.;

- от 26.07.2017 №ТМ-07-26-2 на сумму 123 200 руб., в т.ч. НДС 18 793, 22 руб.

В 4 кв. 2017 года (т. 11 л.д. 27-34) ООО «Подземстрой» приобрело у ООО «Дорн» товарно-материальные ценности, о чём составлен счет-фактура от 08.12.2017 №92 на сумму 804 170 руб., в т.ч. НДС 122 670 руб. 

Из банковской выписки (т. 11 л.д. 36) следует, что данные товары ООО «Подземстрой» оплатило:

- 09.08.2017 ООО «Техмонтаж» в сумме 1 156 803, 10 руб.: «Оплата согласно счёту №49 от 20.07.2017 за материалы, в т.ч. НДС 18% 176 461, 49»;

- 08.12.2017 ООО «Дорн» в сумме 804 1070 руб.: «Оплата согласно счёту №24 от 07.12.2017 за материалы (блоки Б1, 5), в т.ч. НДС 18% 122 670» (л.п. 15).

После получения автотребований от 30.11.2017 №26007 и от 16.02.2018 №28398, ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган уточнённые книги покупок, в которых счета-фактуры ООО «Техмонтаж» и ООО «Дорн» были заменены на счета-фактуры ООО «Информационно-логистический центр», а именно:

- в 3 кв. 2017 счета-фактуры «Техмонтаж» от 26.07.2017 №ТМ-07-26-1 и от 26.07.2017 №ТМ-07-26-2 заменены на счёт-фактуру ООО «Информационно-логистический центр» от 26.07.2017 №18;

- в 4 кв. 2017 счет-фактура ООО «Дорн» от 08.12.2017 №92 заменена на счёт-фактуру ООО «Информационно-логистический центр» 08.12.2017 №1024/3.

Общая сумма затрат  и «входной» НДС остались неизменными.

То есть, налогоплательщик "заменил" одни счета-фактуры на аналогичные счета-фактуры, только от иного контрагента - ООО "ИЛЦ". Само содержание первичных документов, их дата, а также стоимость товара и сумма НДС остались неизменными.

ООО "Подземстрой" пояснило, что произошёл технический сбой программы и счета-фактуры ООО «Техмонтаж» были ошибочно внесены в книгу покупок 3 кв. 2017.

Однако, в книге продаж ООО «Техмонтаж» за 3 кв. 2017 отражены те же счета-фактуры (от 26.07.2017 №ТМ-07-26-1 на сумму 1 033 603, 10 руб., в т.ч. НДС 157 668, 27 руб.; от 26.07.2017 №ТМ-07-26-2 на сумму 123 200 руб., в т.ч. НДС 18 793, 22 руб.) (т. 11 л.д. 35).

Оплата денежных средств ООО «Техмонтаж» произведена ООО «Подземстрой» ранее того, как об этом было достигнуто соответствующее соглашение между ООО «ИЛЦ» и ООО «Техмонтаж». Соглашение заключено 16.08.2017 (т. 11 л.д. 58), оплата произведена 09.08.2017.

Оплата денежных средств ООО «Дорн» произведена ООО «Подземстрой» в один день с соглашением об уступке права требования (08.12.2017).

Из указанных платежей не следует, что это оплата по договорам Цессии, в назначении платежей указано:

- платёж в ООО «Техмонтаж» от 09.08.2017 в сумме 1 156 803, 10 руб.: «Оплата согласно счёту №49 от 20.07.2017 за материалы, в т.ч. НДС 18% 176 461, 49»;

- платёж в ООО «Дорн» от 08.12.2017 в сумме 804 1070 руб.: «Оплата согласно счёту №24 от 07.12.2017 за материалы (блоки Б 1,5), в т.ч. НДС 18% 122 670» (л.п. 15).

Данные обстоятельства указывают на то, что между ООО «Информационно-логистический центр», ООО «Техмонтаж» и ООО «Дорн» не заключались и не исполнялись договоры об уступке права требования долга.

Из транспортных накладных следует, что товар, приобретённый у ООО «ИЛЦ» доставлен в ООО «Подземстрой» транспортными средствами: КАМАЗ Е863СЕ68, IVECO STRAITS Н020РМ799, IVECO STRALIS Х550ХШ97 (т. 11 л.д. 45-54).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство IVECO STRALIS Н020РМ799 поставлено на регистрационный учёт 04.09.2019 (т. 11 л.д. 73).

Транспортное средство КАМАЗ Е863СЕ68 снято с регистрационного учёта в связи с утилизацией от 12.06.2016 (т. 11 л.д. 53).

Таким образом, транспортные средства КАМАЗ Е863СЕ68 и IVECO STRALIS Н020РМ799 не могли перевезти товар от ООО «Информационно-логистический центр» в ООО «Подземстрой», т.к. физически не существовали в качестве транспортных средств. 

Из карточек учёта материалов следует, что арматуры 8 мм АIII (0, 5 т), арматура 12 мм АIII (8, 1 т), а также труба 159 ст. 6 мм переданы на строительство КНС №3 на Московском шоссе г. Рязани для нужд МП «Водоканал города Рязани» (т. 11 л.д. 66-68).

Между тем, из акта выполненных работ следует, что данная арматура принадлежит заказчику работ ООО «Рязаньподземстрой» (т. 11 л.д. 76-79), а труба 159 ст. 6 мм не использовалась при строительстве КНС №3 на Московском шоссе г. Рязани для нужд МП «Водоканал города Рязани».

Сами карточки учёта материалов не являются и не могут являться доказательством списания в производство спорных материалов, приобретённых у ООО «Информационно логистический центр». В карточках отсутствуют сведения о лице, заполнившим эти карточки, и подпись данного лица. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт №2 от 12.07.2017 о выявлении нарушения технологии производства работ со стороны ООО "Подземстрой" (т. 11 л.д. 139), в связи с чем, обществом были использованы трубы 159 ст. 6 в количестве 17,756 т. (акт устранения замечаний №2 от 10.08.2017 - т. 11 л.д. 140). Кроме того ссылается на акт №1 от 12.07.2017 (т. 11 л.д. 141) о дополнительном применении арматуры 8 мм АIII (0,5 т), арматура 12 мм АIII (8,1 т).

Суд критически относится к данным документам, так как из акта выполненных работ не усматривается выполнение дополнительных работ на объекте. Кроме того, из совокупности приведенных обстоятельств реальность хозяйственной операции по приобретению спорных ТМЦ судом не установлена. 

В отношении ООО «Техмонтаж» и ООО "Дорн" налоговой инспекцией установлено, что они являются техническими компаниями, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность, отчетность не представляют, ресурсов для ведения деятельности не имеют (отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы). Денежные средства, потупившие от ООО "Подземстрой", в тот же день перечислялись физическим лицам. Директоры обществ и лица, получившие денежные средства,  для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явились (т. 11  л.д.94-122).

Данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у ООО "ИЛЦ" являются нереальными.

Доводы общества, приведенные в ходе судебного заседания по вышеизложенным обстоятельствам, судом не принимаются, так как основаны на ином толковании совокупности изложенных фактов.

Таким образом, применение ООО «Подземстрой» налоговых вычетов по НДС и включение данных сумм в расходы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «ИЛЦ» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данным контрагентом.

ООО «Подземстрой» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с указанным контрагентом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Покупка строй материалов у ООО "Тамга-Псков" (п.п. 2.1.5 и 2.2.5 решения) (НДС - 89771 руб., пени по НДС - 27461,23 руб., налог на прибыль - 99746 руб., пени по налогу на прибыль - 39214,81 руб.).

Аренда спецтехники у ООО "Тамга-Псков" (п.п. 2.1.10 и 2.2.10 решения) (НДС - 301027 руб., пени по НДС - 92085,41 руб., налог на прибыль - 334474 руб., пени по налогу на прибыль - 131498 руб.)

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Тамга-Псков" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011, генеральным директором с момента создания является ФИО7 (т. 16 л.д. 24-32). Основным видом деятельности общества являлась вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками.

ООО "Тамга-Псков" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2014 года.

Согласно Автоматизированной информационной системе Налог-3 Пром, у ООО «ИЛЦ»:

- отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, техника и спецтехника (т. 16 л.д. 33,34);

- налоговые декларации не представляло (т. 16 л.д. 39);

- справки по форме 2-НДФЛ за тот же период (2015-2017) не представило (т. 16 л.д. 40-41).

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2017 представлена с нулевыми показателями (т. 16 л.д. 35-38).

В ходе налоговой проверки ООО «Тамга-Псков» представило в налоговый орган пояснения от 21.05.2018 №3 (т. 16 л.д. 23), от 09.01.2020 исх. №85 (т. 16 л.д. 44), из которых следует, что общество  в течение 2015-2017 года и по настоящее время деятельность не осуществляло. Договор с ООО «Подземстрой» не заключало и никаких операций с ООО «Подземстрой» не проводило. В этой связи запрашиваемые документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приёмки выполненных работ, акты сверки расчётов, справки, оборотно-сальдовые ведомости) представить не имеет возможности. С момента учреждения в 2011 году у ООО «Тамга-Псков» имеется одна печать, договоры и акты на изготовление печати не заключались. Доступ к печати имеется у генерального директора ФИО7, он же ответственный за её хранение. Доверенность на использование печати не выдавались.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Тамга-Псков» ФИО7 (протокол допроса от 06.05.2019 №10-15/101 (т. 16 л.п. 4-22)) показал, что в 2015-2017 годах он работал в качестве генерального директора в ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ». В том же периоде (2015-2017) являлся генеральным директором ООО «Тамга-Псков». ФИО7 пояснил, что ООО "Подземстрой" ему не известно, директор ООО «Подземстрой» ФИО6 ему не знаком; поставки товаров не было; договор не заключался; при обозрении первичных документов, составленных от имени ООО «Тамга-Псков», ФИО7 указал, что подпись принадлежит не ему, печать организации не соответствует действующей печати.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  04.02.2022 было привлечено ООО "Тамга-Псков".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Тамга-Псков" так же подтвердил изложенные обществом в ходе налоговой проверки обстоятельства, указав, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность с 2014 года (представляет "нулевую" отчетность, отсутствует расчетный счет, общество не заключало договоры, не имеет в штате сотрудников, имущества). Так же указало, что представленные первичные документы содержат оттиск не оригинальной (единственной) печати. Директор общества спорные документы не подписывал, с ООО "Подземстрой" и иными организациями не знаком.

Заявитель указывает, что к показаниям директора ООО "Тамга-Псков", данными в ходе налоговой проверки, а также к пояснениям ООО "Тамга-Псков", озвученным в рамках судебного разбирательства, следует относиться критически, так как считает, что директору общества "выгодно отрицать свою причастность к деятельности компании, так как в противном случае, ему грозит уголовная или иная ответственность". Считает, что ФИО7 заинтересован в сокрытии объективной информации о деятельности ООО "Тамга-Псков" ввиду сокрытия им выручки и не отражения операций по продаже товара. Считает, что установление подлинности печати и подписи на документах не входит в обязанности налогоплательщика.

Суд критически относится к данным замечаниям, так как у ООО "Тамга-Псков" была единая позиция как во время налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

К настоящему времени истекли сроки возможности проведения налоговой проверки за спорный период в отношении ООО "Тамга-Псков", а так же сроки давности привлечения как общества так и директора к налоговой или уголовной ответственности за неуплату налогов. 

Подлинность подписи директора и печати ООО "Тамга-Псков" на спорных документах в данном деле и при установленных обстоятельствах не повлияет на вывод  налоговой инспекции и суда о том, что спорные хозяйственные операции являются нереальными.

С учетом изложенного суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Тамга-Псков" объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе по продаже товара и сдаче техники в аренду.

ООО  «Подземстрой» 01.02.2018  представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС и книгу покупок (т. 15 л.д. 1-9), из которых следует, что ООО «Подземстрой» приобрело товарно-материальные ценности:

- у ООО «Глобал-Контраст» на сумму 205000, 00 руб., в т.ч. НДС 31271,19 руб. (счет-фактура от 01.12.2017 №1/12/17);

- у ООО «ОСТО» на сумму 383 500, 00 руб., в т.ч. НДС 58 500, 00 руб. (счет-фактура от 07.12.2017 №88).

Согласно банковской выписке (т. 15 л.д. 10) ООО «Подземстрой» произвело оплату данного товара:

- 06.12.2017 ООО «Глобал-Контраст» сумму 205 000, 00 руб. «Оплата согласно счету №135 от 05.12.2017 за шпильку резьбовую», в том числе НДС в сумме 31271,19 руб.;

- 07.12.2017 ООО «ОСТО» сумму 383 500, 00 руб. «Оплата согласно счету № 34 от 05.12.2017 за блоки, в т.ч. НДС 58500 руб.».

После направления в ООО «Подземстрой» автотребования от 16.02.2018№28398 (т. 15 л.д. 11), ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017 года (т. 15 л.д. 12-21), в которой заменило указанные счета-фактуры  на счета-фактуры от ООО «Тамга-Псков»:

- от 01.12.2017 №88/27 на сумму 205 000, 00 руб., в т.ч. НДС 31 271, 19 руб. 

- от 07.12.2017 №88/31 на сумму 385 500, 00 руб., в т.ч. НДС 58 500, 00 руб. 

То есть, налогоплательщик "заменил" одни счета-фактуры на аналогичные счета-фактуры, только от иного контрагента - ООО "Тамга-Псков". Само содержание первичных документов, их дата, а также стоимость товара и сумма НДС остались неизменными.

Суд критически относится к пояснениям общества (т. 15 л.д. 22,23), что указанные счета-фактуры первоначально были ошибочно отражены в декларации. 

В обоснование показанных сделок ООО «Подземстрой» представило налоговому органу:

- договор поставки от 01.12.2017 №01/12, заключённый с ООО «Тамга-Псков» на приобретение товара (т. 15 л.д. 24-27);

- спецификации к договору (т. 15 л.д. 28-29);

- универсальные передаточные документы от 01.12.2017 №88/27 и от 07.12.2017 №88/31 на сумму 590 500, 00 руб., в т.ч. НДС 89 771, 19 руб. (т. 15 л.6. 30-31);

- транспортные накладные от 01.12.2017 и от 07.12.2017 (т. 15 л.д. 33-36);

- соглашения об уступке права требования от 01.12.2017 и от 07.12.2017 (т. 15 л.п. 37-42);

- уведомления о состоявшейся уступке (т. 15 л.п. 43-44).

В соответствии с договором поставки №01/12 от 01.12.2017, с учётом согласованных спецификаций, ООО «Тамга-Псков» обязалось поставить в ООО «Подземстрой» шпильку резьбовую ОЦ 520 шт., гайку М20 ОЦ 128 кг, шайбу С20 ОЦ d 125 56 кг (т. 4 л.п. 28), блоки Б-0,2 590 шт. (т. 15 л.д. 24-29).

В тот же день (01.12.2017) стороны оформили универсальный передаточный документ №88/27, согласно которому ООО «Тамга-Псков» реализовало ООО «Подземстрой»: шпильку резьбовую ОЦ 520 шт. на сумму 183 560 руб., в т.ч. НДС 28 000, 68 руб.; гайку М20 ОЦ 128 кг на сумму 14 832 руб., в т.ч. НДС 2 262, 51 руб., шайбу С20 ОЦ dl25 56 кг на сумму 6 608 руб., в т.ч. НДС 1008 руб. (т. 15 л.д. 30).

В тот же день (01.12.2017) ООО «Тамга-Псков» доставило товар ООО «Подземстрой» (т. 15 л.п. 33).

В тот же день (01.12.2017) ООО «Тамга-Псков» уступило своё право требования долга с ООО «Подземстрой» обществу «Глобал-Контраст» (т. 15 л.п. 37) и уведомило об этом ООО «Подземстрой» (т. 15 л.п. 43).

07.12.2017 ООО «Подземстрой» и ООО «Тамга-Псков» оформили универсальный передаточный документ №88/31, согласно которому ООО «Тамга-Псков» реализовало ООО «Подземстрой»: блоки Б-0,2 590 шт. на сумму 383 500 руб., в т.ч. НДС 58 500 руб. (т. 15 л.п. 31).

В тот же день (07.12.2017) ООО «Тамга-Псков» доставило товар ООО «Подземстрой» (т. 15 л.п. 35).

В тот же день (07.12.2017) ООО «Тамга-Псков» уступило своё право требования долга с ООО «Подземстрой» обществу «ОСТО» (т.154 л.п. 40) и уведомило об этом ООО «Подземстрой» (т. 15 л.п. 44).

Из транспортных накладных следует, что:

- 01.12.2017 в ООО «Подземстрой» доставлены: шпилька резьбовая ОЦ, гайка М20ОЦ, шайба С20 ОЦД125. Транспортное средство: Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО22 (т. 15 л.д. 33-34);

- 07.12.2017 в ООО «Подземстрой» доставлены: Блоки Б-1,5 (590 шт.). Транспортное средство Камаз 65116, государственный регистрационный знак К443Н077, водитель ФИО23 (т. 15 л.д. 35-36).

При этом,  транспортное средство Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***> было зарегистрировано 20.12.2018 (т. 15 л.д. 1). Ранее указанный государственный регистрационный знак принадлежал легковому автомобилю - УАЗ. То есть, данное транспортное средство не могло осуществить перевозку товара 01.12.2017.

Транспортная накладная от 07.12.2017 не может являть доказательством доставки спорных блоков из ООО «Тамга-Псков» в ООО «Подземстрой», поскольку, согласно УПД заявитель приобрел у ООО «Тамга-Псков» блоки Б-2.0 (т. 15 л.д. 31), а в транспортной накладной указано о перевозке блоков Б-1.5 (т. 15 л.д. 35).

Доказательств использования приобретенных у ООО "Таига-Псков" материалов в своей хозяйственной деятельности обществом не представлено.

 

Согласно УПД от 01.12.2017 № 88/27 в адрес ООО «Подземстрой» были отгружены шпильки резьбовые ОЦ в количестве 520 шт. Заявителем представлена карточка учета материалов от 01.12.2017 № 011217-7 в разрезе по материалу «шпилька резьбовая ОЦ», согласно которой шпильки резьбовые ОЦ учтены в структурном подразделении «Черноземье (Калуга) дог 12-10/17» и списаны в полном объеме в производство.

Согласно УПД от 01.12.2017 № 88/27 в адрес ООО «Подземстрой» были отгружены гайки М20 ОЦ в количестве 128 кг. Из сведений, содержащихся в сети Интернет, следует, что вес одной гайки М20 составляет примерно 0,071 кг, следовательно, 128 кг соответствует весу 1803 шт. гаек М20. Заявителем представлена карточка учета материалов от 01.12.2017 № 011217-3 в разрезе по материалу «гайка М20 ОЦ», согласно которой гайки М20 ОЦ поступили в количестве 128 шт. (9,1 кг) учтены в структурном подразделении «Черноземье (Калуга) дог 12-10/17» и списаны 28.12.2017 в количестве 128 шт. в производство.

При этом содержание актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, представленным заказчиком ООО «Черноземье», не позволяет подтвердить факт использования шпилек резьбовых ОЦ и гаек М20 ОЦ на данном строительном объекте.

Согласно УПД от 01.12.2017 № 88/27 в адрес ООО «Подземстрой» были отгружены шайбы С20 ОЦ d 125 в количестве 56 кг. Из сведений, содержащихся в сети Интернет, следует, что вес одной шайбы С20 ОЦ d 125 составляет примерно 0,017 кг, следовательно, 56 кг соответствует весу 3294 шт. шайб С20 ОЦ dl25. Заявителем представлена карточка учета материалов от 01.12.2017 № 011217-7 в разрезе по материалу «шайба С20 ОЦ dl25», согласно которой шайбы С20 ОЦ dl25 поступили в количестве 26 шт. (0,44 кг) учтены в структурном подразделении «Рюминский пруд. Рюминский пруд - объект гидроузел на р. Лыбедь г. Рязань (ЦПКиО)» и списаны 04.12.2017 в количестве 26 шт. в производство.

При этом содержание актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, представленным заказчиком Управления Благоустройством г. Рязань, не позволяет подтвердить факт использования шайб С20 ОЦ d 125 на данном строительном объекте.

Согласно УПД от 07.12.2017 № 88/31 в адрес ООО «Подземстрой» были отгружены блоки Б-2,0 в количестве 590 шт. Заявителем представлены карточки учета материалов от 08.06.2017 № 080617-1 и от 24.10.2017 № 241017-2 в разрезе по материалу «блок Б-2,0», согласно которым за период с 08.06.2017 по 10.12.2017 в ООО «Подземстрой» поступили блоки Б-2,0 в количестве 3032 шт. от АО «Первомайский завод ЖБИ» (УПД - т. 15 л.д. 80-94). 

ООО «Подземстрой» указало, что приобретённые у ООО «Тамга-Псков» блоки использовало на строительстве для ООО «Черноземье». Однако, в строительстве применены иные блоки, а именно приобретённые ООО «Подземстрой» у АО «Первомайский завод ЖБИ».

Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.09.2017 № 1 за период с 26.05.2017 по 29.09.2017; от 29.12.2017 № 1 за период с 12.10.2017 по 29.12.2017 (т. 15 л.д. 64-68) следует, что ООО «Подземстрой» выполняло работы на объекте ООО «Черноземье» (Калуга). Согласно актам скрытых работ на объекте ООО «Черноземье» (Калуга) было использовано 2265 шт. блоков Б-2,0 (т. 15 л.д. 76-79). ООО "Черноземье" представило паспорта на спорные блоки, которые были выданы ООО "Подземстрой" производителем Блоки Б-2 - АО«Первомайский завод ЖБИ» (т. 15 л.д. 100-109). Паспорта от иных организаций общество суду не представило. Иные документы, свидетельствующие об использовании на данном объекте блоков Б-2,0, не предоставлены.

Из изложенного следует, что количества блоков Б-2,0, приобретенных у реальной организации АО «Первомайский завод ЖБИ», было достаточно для выполнения работ для ООО «Черноземье».

Помимо этого, согласно карточке учета материалов (т. 15 л.д. 114-115), у ООО «Подземстрой» имелись блоки, приобретённые у ООО «Стройгрупп» (1324 шт.). Таким образом, в 590 блоках, приобретённых у ООО «Тамга-Псков» не было необходимости.

В материалах проверки отсутствуют документы о движении блоков от ООО «Тамга-Псков» к ООО «Подземстрой» и от ООО «Подземстрой» куда-либо.

В отношении ООО «Глобал-Контраст» и ООО "ОСТО" налоговой инспекцией установлено, что они являются техническими компаниями, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность, отчетность не представляют, ресурсов для ведения деятельности не имеют (отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы). Денежные средства, потупившие от ООО "Подземстрой", в тот же день обналичиваются через банкомат. Директоры обществ для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явились (т. 16  л.д. 48-104).

По аренде техники.

09 ноября 2017 ООО «Подземстрой» перечислило ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 1 463 000 руб. (т. 17 л.д. 1, в т.ч.:

- 869000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счету №32 от 19.07.2017 за аренду техники (бары и крана);

- 594000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счету №35 от 21.07.2017 за аренду техники (экскаватора и погрузчика)».

21 ноября 2017 ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС и книгу покупок за 3 кв. 2017 (т. 17 л.д. 2-6), согласно которым в 3 кв. 2017 ООО «Подземстрой» приобрело у ООО «Абсолют» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 463 000 руб., в т.ч. НДС 223 169, 49 руб. о чём составлены счета-фактуры: от 11.08.2017 №44А, сумма сделки 253 000 руб., в т.ч. НДС 38 593, 22 руб.; от 22.08.2017 №48А, сумма сделки 616 000 руб., в т.ч. НДС 93 966, 10 руб.; от 23.08.2017 №51 А, сумма сделки 308 000 руб., в т.ч. НДС 46 983, 05 руб.; от 29.08.2017 №54А, сумма сделки 286 000 руб., в т.ч. НДС 43 627, 12 руб. 

01 февраля 2018 ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС и книгу покупок за 4 кв. 2017 (т. 17 л.д. 7-15), согласно которым в 4 кв. 2017 ООО «Подземстрой» приобрело у ООО «Стройснаб» товарно-материальные ценности на общую сумму 510 400 руб., в т.ч. НДС 77 857, 63 руб., о чём составлен счёт-фактура от 27.11.2017 №СС-11-27-2.

08.02.2018 ООО «Подземстрой» перечислило ООО «Стройснаб» данные денежные средства 510 400 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счету №15 от 29.11.2017 за аренду автокрана» (т. 17 л.д. 16).

После получения автотребований от 30.11.2017 №26007 и от 16.02.2018 № 28398 (т. 17 л.д. 17, 21), ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации.

В 3 кв. 2017 вместо ООО «Абсолют» заявило ООО «Бизнеспартнер», счета-фактуры:

- от 11.08.2017 №124, сумма сделки 253 000 руб., в т.ч. НДС 38 593, 22 руб.;

- от 22.08.2017 №148, сумма сделки 616 000 руб., в т.ч. НДС 93 966, 10 руб.;

- от 23.08.2017 №155, сумма сделки 308 000 руб., в т.ч. НДС 46 983, 05 руб.;

- от 29.08.2017 №161, сумма сделки 286 000 руб., в т.ч. НДС 43 627, 12 руб. (т 17 л.д.24).

В 4 кв. 2017 вместо ООО «Стройснаб» заявило ООО «Тамга-Псков», счет-фактура:

- от 27.11.2017 №88/15, сумма сделки 510 400 руб., в т. НДС 77 857, 63 руб. (т 17 л.д.29).

После получения автотребования от 07.03.2018 №28788 (т 17 л.д. 146), в 3 кв. 2017 вместо ООО «Бизнеспартнер» заявило ООО «Тамга-Псков», счета-фактуры:

- от 11.08.2017 №124, сумма сделки 253 000 руб., в т.ч. НДС 38 593, 22 руб.;

- от 22.08.2017 №148, сумма сделки 616 000 руб., в т.ч. НДС 93 966,10 руб.;

- от 23.08.2017 №155, сумма сделки 308 000 руб., в т.ч. НДС 46 983, 05 руб.;

- от 29.08.2017 №161, сумма сделки 286 000 руб., в т.ч. НДС 43 627, 12 руб. (т 17 л.д. 54-58).

То есть, налогоплательщик "заменил" одни счета-фактуры на аналогичные счета-фактуры, только от иного контрагента - ООО "Тамга-Псков". Само содержание первичных документов, их дата, а также стоимость услуг и сумма НДС остались неизменными.

В обоснование показанных сделок ООО «Подземстрой» представило налоговому органу: договор на оказание услуг по аренде спецтехники (т 17 л.д. 45), приложения к указанному договору (т 1 л.п. 148, 149), акты приёма-передачи спецтехники (т 17 л.п. 50-53), универсальные передаточные документы (т 17 л.п. 54-58), листы учёта работы спецтехники (т 17 л.п. 59-62), справки и акты выполненных работ (т 17 л.п. 63-93), договоры об уступке права требования долга новым кредиторам (т 17 л.п. 94-99), уведомления об уступке права требования (т 17 л.п.100-101).

Из представленных документов следует, что ООО «Подземстрой» и ООО «Тамга-Псков» заключили договор от 09.07.2017 №09/7, по условиям которого ООО «Тамга-Псков» обязалось оказать ООО «Подземстрой» услуги по аренде спецтехники.

Согласно актам приёма-передачи ООО «Тамга-Псков» передало в аренду ООО «Подземстрой»: бару 1 шт., автокран 25 т 2 шт., экскаватор 1 шт., погрузчик 1 шт., автокран 1 шт.

При этом, из представленных документов не усматривается, какая конкретно техника была передана в аренду, какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества не указаны (вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики спецтехники). 

После проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения ООО «Подземстрой» дополнений к акту налоговой проверки, ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган письмо от 12.08.2020 Исх. №25, в котором сообщило что арендовало у ООО «Тамга-Псков» автокран государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 18 л.п. 46-47).

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, транспортное средство автокран государственный регистрационный знак 

<

***> был поставлен на регистрационный учёт лишь 04.03.2019 (т. 18 л.п. 48). То есть, данный автокран не мог быть получен в аренду от ООО «Тамга-Псков» в августе 2017.

Вместе с этим ООО «Подземстрой» сообщило, что арендовало у ООО «Тамга-Псков»:

- автокран КС 35715 государственный регистрационный знак 

<

***> машинист (водитель) ФИО24;

- погрузчик CAT 432Е государственный регистрационный знак 

<

***> машинист (водитель) ФИО25;

- автокран государственный регистрационный знак 

<

***> машинист (водитель) ФИО26;

- экскаватор Komatsu PC государственный регистрационный знак 

<

***> машинист (водитель) ФИО27 (т. 18 л.п. 46-47).

Однако, данные пояснения не подтверждают факт аренды именно данной техники.

 

Налогоплательщиком не представлены листы учета отработанного времени техники "бара". То есть, факт аренды данной техники не подтвержден.

Из листов учёта работы спецтехники следует, что данная спецтехника осуществляла ремонт гидроузла на реке Лыбедь в периоде с 01 по 29 августа 2017, в т.ч.:

- автокран 2 шт. - в периоде с 01.08.2017 по 22.08.2017;

- экскаватор - в периоде с 02.08.2017 по 23.08.2017;

- погрузчик - в периоде с 07.08.2017 по 29.08.2017 (т. 1 л.п. 59-61).

Из справок о стоимости выполненных работ и актов приёма выполненных работ следует, что капитальный ремонт гидроузла на реке Лыбедь производился позже этого, периодов, а именно с 18.09.2017 по 21.12.2017 (т. 17 л.д. 63, 64, 69, 70, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 87, 90, 92). 

То есть, спорная техника не могла быть использована при ремонте гидроузла на реке Лыбедь.

29 августа 2017 и 27 ноября 2017 ООО «Тамга-Псков» уступило своё право требования с ООО Подземстрой» долга:

- обществу «Абсолют» в сумме 1 463 000 руб., в т.ч. НДС 223 169, 49 руб. (аренда бара, автокрана 2 единицы, экскаватора, погрузчика);

- обществу «Стройснаб» в сумме 510 400 руб., в т.ч. НДС 77 857, 63 руб. (аренда автокрана).

Новые кредиторы ООО «Абсолют» и ООО «Стройснаб» отвечают признакам «технических» организаций не имеющих материально-технической базы, численности сотрудников, основных средств, отсутствовали необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и т.п.).

ООО «Абсолют» образовались незадолго до поступления от ООО «Подземстрой» денежных средств, дата образования 01.08.2017 (т. 17 л.п. 49), дата поступления денежных средств 09.08.2017 (т. 17 л.п. 1).

У ООО «Абсолют» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства (т. 18 л.п. 58-60), отсутствуют платежи за аренду офисных и производственно-хозяйственных зданий и помещений, за привлечённых работников, за выдачу заработной платы, за коммунальные платежи, налоговые декларации не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены (т. 18 л.п. 58-65).

ООО «Абсолют» исключен из ЕГРЮЛ 29.05.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 18 л.п. 49).

Денежные средства, поступившие от ООО «Подземстрой», в тот же день перечисляются физическим лицам: директору и учредителю ООО «Абсолют» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 с назначение платежа «перечисление денежных средств по договору купли/продажи земельного участка» (т. 18 л.п. 64).

Однако, в налоговом органе отсутствуют сведения о том, что указанные лица когда-либо владели земельными участками, а после указанных перечислений ООО «Абсолют» стало владеть этими земельными участками.

На допрос данные физические лица в налоговый орган не явились (т. 18 л.п. 66, 71, 74, 77, 80, 83,86, 121, 122).

ООО «Стройснаб» образовалось незадолго до поступления от ООО «Подземстрой» денежных средств: дата образования 31.10.2017 (т. 18 л.п. 104), дата поступления денежных средств 27.11.2017 (т. 17 л.п. 16).

У ООО «Стройснаб» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют платежи за аренду офисных и производственно-хозяйственных зданий и помещений, за привлечённых работников, за выдачу заработной платы, за коммунальные платежи, налоговые декларации не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены (т. 18 л.п. 89-103).

Получатели денежных средств ФИО36 и ФИО37 для дачи показаний в налоговый орган не явились (т. 18 л.п. 113, 117).

ООО «Стройснаб» документы не представило (т. 18 л.п. 118).

Данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению ТМЦ и услуг по аренде у ООО "Тамга-Псков" являются нереальными.

Доводы общества, приведенные в ходе судебного заседания по вышеизложенным обстоятельствам, судом не принимаются, так как основаны на ином толковании совокупности изложенных фактов.

Таким образом, применение ООО «Подземстрой» налоговых вычетов по НДС и включение данных сумм в расходы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Тамга-Псков» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данным контрагентом.

ООО «Подземстрой» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с указанным контрагентом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Покупка спецтехники у ООО «Автотехстрой» (пункты 2.1.3 и 2.2.3 решения) (доначислены: НДС 1 468 525 руб.; пени 449 227,89 руб.; налог на прибыль 308 699 руб.; пени 121 364.53 руб.).

Покупка металлопродукции у ООО «Автотехстрой» (пункты 2.1.4 и 2.2.4 решения) (доначислены: НДС 869492 руб.; пени 265981,21 руб.; налог на прибыль 966102 руб.; пени 379821,55 руб.).

ООО «Автотехстрой» имеет признаки технической организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автотехстрой» зарегистрировано 29.03.2017 по адресу: 390011, 

<

...> литера А. Учредителем (100%) и директором в период совершения сделки являлся ФИО38. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, (т. 13 л.д. 69-76).

Согласно протоколу осмотра помещения №б/н от 07.11.2017 ООО «Автотехстрой» по адресу регистрации не находится (т. 13 л.д. 77-78). Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности сведений о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ) (т. 13 л.п. 69).

ООО «Автотехстрой» исключен из ЕГРЮЛ 09.07.2019.

У ООО «Автотехстрой» отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, техника (спецтехника) (т. 13 л.д. 79-81).

Наемные работники отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ ООО «Автотехстрой» не представлены) (т. 13 л.д. 82-83).

Из анализа расчетных счетов следует, что расходные операции по счетам не содержат операций по оплате, свойственных хозяйствующим субъектам, таких как: аренды офисных и хозяйственных зданий (помещений); привлечённых работников; заработной платы; коммунальных платежей; иных платежей свойственных субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг). 

Сумма расходов ООО «Автотехстрой», отраженных в декларациях по налогу прибыль за 2017 год, максимально приближена к сумме доходов и составляет 99,91% (доходы 41 633 265 руб., расходы 41 597 648 руб.) (т. 13 л.д. 103-105).

19.01.2018 ООО «Автотехстрой» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2017 (корректировка №2) с нулевыми показателями (т. 13 л.д. 104).

Последняя налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 также нулевыми показателями (т. 13 л.д. 106).

ООО «Автотехстрой» не представило документы о взаимоотношениях с ООО «Подземстрой» (т. 3 л.д. 107-109).

Директор ООО «Автотехстрой» ФИО38 для дачи показаний в орган не явился (т. 3 л.д. 110-114).

ООО "Подземстрой" с ООО «Автотехстрой» был заключен договор от 27.04.2017 № 5 купли-продажи вибропогружателя ICE (США), сумма сделки 9627000 руб. (в т.ч. НДС - 1 468 525,42 руб.) (т. 12 л.д. 1-3).

Сторонами оформлена товарная накладная №15 от 03.05.2017 (т. 12 л.д. 4-5), счет-фактура №5 от 03.05.2017 (т. 12 л.д. 6).

В ходе проведенного 16.05.2019 осмотра налоговым органом было установлено, что вибропогружатель находится по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, стр. 7. Вибропогружатель состоит из вибромолота и гидравлической станции, имеет следующие идентификационные характеристики: инвентарный номер 00-00003, на вибромолоте расположена табличка с серийным номером v86837 и моделью 44-50, на табличке двигателя указаны модель С-15 и серийный номер ВЕМ04308, CORE AR 234-9188, ЕСМ SOTFWARE -249-7272, PERF SPEC- ОК-2371; на пульте управления указаны серийный номер Р74482 и модель 575Е (протокол осмотра от 16.05.2019 №2.10-07/506 - т. 12 л.д. 10-30)).

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 03.05.2017 № 0000-000001, представленному ООО «Подземстрой» (т. 12 л.д. 7-9), следует, что вибропогружатель принят к бухгалтерскому учету в ООО «Автотехстрой» и введен в эксплуатацию 24.03.2016, списание с бухгалтерского учета проведено 03.05.2017, фактический срок эксплуатации составил 1 год 1 месяц. Однако ООО «Автотехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017 (выписка - т. 13 л.д. 69-76), следовательно, не могло принять его к учету и эксплуатировать с 24.03.2016; в акте не указаны следующие реквизиты: место нахождения объекта в момент приема-передачи, организация-изготовитель, заводской номер, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, результаты испытаний, даты сдачи и принятия объекта основных средств, отсутствуют подписи членов комиссии, техническая документация к акту о приеме-передаче объекта основных средств не приложена.

Из анализа расчетного счета следует (т. 13 л.д. 84-102), что в течение 1-3 дней ООО «Автотехстрой» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Подземстрой», в адрес следующих организаций: ООО «Аламарин» ИНН 

<

***> за товар (медицинское изделия двойного назначения), ООО «Анкер» ИНН 

<

***> за отделочные работы, ООО «УниверсалКлининг» ИНН 

<

***> за клининговые услуги, ООО «Дельтастрой» ИНН 

<

***> за ремонтно-отделочные работы, ООО «Виланд» ИНН 

<

***> за металлоконструкцию для ангара, ООО «Автолидер» ИНН 

<

***> за автозапчасти, указанными контрагентами денежные средства в последующем сняты с расчетных счетов; также выданы денежные средства через банковскую карту на ФИО держателя ФИО38 (руководитель ООО «Автотехстрой») в размере 2 263 тыс. руб.; таким образом, перечисление денежных средств за вибропогружатель с расчетного счета ООО «Автотехстрой» в адрес других организаций не установлено. 

Согласно сообщениям «Управление благоустройства города администрации города Рязань» от 19.12.2019 №06/308-11144 (т. 13 л.п. 122), ГКУ РО «Дирекция дорог» Рязанской области от 23.12.2019 №6/8т-721 (т. 13 л.п. 123), ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства от 25.12.2019 №5185 (т. 13 л.д. 124), ФКУ «Поволжуправтодор» от 18.12.2019 №5725 (т. 13 л.д. 125), обществу «Автотехстрой» не выдавались специальные разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Налоговым органом установлено, что 21.04.2011 ООО «Рязаньподземстрой» приобрело у ООО «Буровые технологии» вибропогружатель и приняло его к учету 30.04.2011 (товарная накладная №64 от 21.04.2011 - т. 12 л.д. 45, счет-фактура - т. 12 л.д. 46).

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Рязаньподземстрой» по счёту 01 «Основные средства» и 02 «Износ основных средств» за 2014 год следует, что приобретённый вибропогружатель ICE (США) 44-50 поставлен на учёт и ему присвоен инвентарный номер 00000253 (т. 12 л.д. 49-63).

На сайте ryazan.raise.ru было размещено объявление № 357628(т. 12 л.д. 107-111, 114) о продаже ООО «Рязаньподземстрой» вибропогружателя ICE (США) модель 44-50, модель двигателя CAT-15 со следующими техническими характеристиками: мощность двигателя 429 кВт, частота вращения двигателя 2100 об/мин, вес техники (без наголовника, шлангов, пригрузов) 5216 кг, вес (в комплекте) 10181 кг; из фотографических снимков к объявлению видно, что на двигателе вибропогружателя указана модель С-15, серийный номер ВЕМ04308, CORE AR (номер комплектации) 234-9188, ЕСМ SOTFWARE -249-7272, PERF SPEC- ОК-2371, на пульте управления указаны серийный номер Р74482 и модель 575Е; следовательно, технические характеристики, указанные в объявлении о продаже вибропогружателя ООО «Рязаньподземстрой», соответствуют техническим характеристикам спецтехники, указанным в договоре купли-продажи от 27.04.2017 № 5, заключенном с ООО «Автотехстрой ».

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств вибропогружатель был принят ООО «Подземстрой» 03.05.2017, однако за три дня до этого данный вибропогружатель был списан с бухгалтерского учета ООО «Рязаньподземстрой» в связи с критическим износом (акт о списании объекта основных средств от 30.04.2017 - т. 12 л.д. 68-69).

Так же, из материалов дела следует, что ООО «Подземстрой» в 2016 и 2017 годах в качестве арендодателя передавало вибропогружатель ICE 44-50 в аренду.

Так, согласно договору аренды от 17.09.2016 №17/08-16 ООО «Подземстрой» передало вибропогружатель ICE 44-50 в аренду ООО «Вибротехстрой» ИНН 

<

***> (т. 12 л.д. 70-72). За аренду вибропогружателя ООО «Вибротехстрой» перечислило на счёт ООО «Подземстрой» денежные средства в сумме 260 000 руб. (т. 12 л.д. 73).

Согласно договору аренды от 13.02.2017 №13/02-17 ООО «Подземстрой» передало вибропогружатель ICE 44-50 в аренду ООО «Сталь Экспресс» ИНН 

<

***> (т. 12 л.д. 74-76). За аренду вибропогружателя ООО «Сталь Экспресс» перечислило на счёт ООО «Подземстрой» денежные средства в сумме 231 600 руб. (т. 12 л.д. 77).

Согласно пояснениям ООО «Сталь-Экспресс», вибропогружатель передавал в аренду директор ООО «Подземстрой» ФИО6 (т. 12 л.д. 83).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Подземстрой» ФИО6 подтвердил передачу вибропогружателя в аренду в ООО «Вибротехстрой» и ООО «Сталь-Экспресс». Показал, что лично занимался переговорами, подготовкой договоров об аренде и учётом отработанного времени вибропогружателя 9протокол допроса от 23.05.2019 №2.10-07/520) (т. 12 л.д. 84-103).

Из сменного рапорта машиниста следует, что работы на вибропогружателе осуществлял машинист ФИО39 (т. 12 л.д. 78). При этом, согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ, ФИО39 в 2017 году являлся работником ООО «Рязаньподземстрой» (т. 12 л.д. 79).

ФИО39 на допрос не явился (т. 12 л.д. 104-106).

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.04.2017 №003К-000004 ФИО40 и ФИО41 в периоде с 01.04.2017 по 30.04.2017 являлись операторами вибропогружателя в ООО «Подземстрой» (т. 13 л.п. 7-8).

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017, ФИО40 и ФИО41 в апреле 2017 являлись работниками ООО «Подземстрой» и получили от него доход по 8 500 руб. каждый (т. 13 л.п. 10-11).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 показал, что с апреля 2017 по 31.12.2017 работал на вибропогружателе модели ICE 44-50 в ООО «Подземстрой». Работал на одном и том же вибропогружателе, замен не было. На фотоснимке вибропогружателя с серийным номером ВЕМ04308, признал вибропогружатель, на котором работал в ООО «Подземстрой» в периоде с апреля 2017 по 31.12.2017 (протокол допроса от 22.05.2019 №2.10-07/519) (т. 13 л.п. 12-19).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что с апреля 2017 работал на вибропогружателе модели ICE 44-50 в ООО «Подземстрой». Работал на одном и том же вибропогружателе, замен не было. На фотоснимке вибропогружателя с серийным номером ВЕМ04308, признал вибропогружатель, на котором работал в ООО «Подземстрой» с апреля 2017. Показал, что вибропогружатель доставляется на объект на длинномере водителем ФИО42 (протокол допроса №2.10-07/518 от 22.05.2019г.) (т. 13 л.п. 20-27).

Согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО42 в периоде с 2015 по 2017 являлся сотрудником ООО «Рязаньподземстрой» (т. 13 л.д. 28).

На неоднократные вызовы в налоговый орган в качестве свидетеля ФИО42 не явился (т. 13 л.д. 29-46).

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно установлено, что вибропогружатель ICE (США) 44-50, приобретённый ООО «Рязаньподземстрой» у ООО «Буровые технологии» и вибропогружатель ICE (США) 44-50, приобретённый ООО «Подземстрой» у ООО «Автотехстрой» является одним и тем же объектом и имеет одни и те же индивидуальные признаки.

В подтверждение факта покупки металлопродукции налогоплательщик представил:

 - договор поставки металлопродукции от 25.05.2017 №25/05 со спецификациями от 25.05.2017 №1, от 08.06.2017 №2, от 13.06.2017 №3 о приобретении у ООО «Автотехстрой» шпунта ларсена VL 606А (т. 14 л.д. 1-6);

- товарные накладные: от 01.06.2017 №60, от 09.06.2017 №61, от 14.06.2017 №62 (т. 14 л.д. 7-9);

- счета-фактуры: от 01.06.2017 №60, от 09.06.2017 №61, от 14.06.2017 №62 (т. 14 л.д. 12).

О принятии шпунта ларсена VL 606А к учёту, ООО «Подземстрой» представило:

- карточку учёта материалов от 25.04.2017 №2504/7-4 (т. 14 л.д. 18);

- требования-накладные от 02.08.2017 №№ 774, 775, 776 (т. 14 л.д. 19-21);

- реестр о приходе и расходе товара (т. 14 л.д.22-23).

Доказательства оплаты шпунта ларсена в материалы дела не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Подземстрой» не представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные о перевозке шпунта ларсена от ООО «Автотехстрой» к ООО «Подземстрой» (т. 14 л.д. 83-84).

Однако, после проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения ООО «Подземстрой» дополнений к акту налоговой проверки, 14.08.2020 ООО «Подземстрой» представило в налоговый орган транспортные накладные, согласно которым:

- 01.06.2017 шпунт ларсена доставлен на транспортных средствах Scania г/п 20 т, Ford г/п 20 т с государственными знаками 

<

***> и 

<

***> под управлением водителей ФИО43 и ФИО44 (т. 14 л.д. 103-106);

- 09.06.2017 шпунт ларсена доставлен на транспортных средствах Scania г/п 20 т, Ford г/п 20 т с государственными знаками 

<

***> и 

<

***> под управлением водителей ФИО43 и ФИО44 (т. 14 л.д. 108-111);

- 14.06.2017 шпунт ларсена доставлен на транспортных средствах Scania г/п 20т., Ford г/п 20т. с государственными знаками 

<

***> и 

<

***> под управлением водителей ФИО43 и ФИО44 (т. 14 л.д. 112-115).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспортное средство Ford г/п 20 т с гос. знаком 

<

***> зарегистрировано 07.03.2018 (т. 14 л.д. 116). Следовательно, данное транспортное средство не могло осуществить грузоперевозки в июне 2017.

Собственником Scania г/п 20 т с гос. номер 

<

***> являлся ФИО45 Ширали (т. 3 л.п. 119). Из банковских выписок не следует, что ФИО45 Ширали осуществлял грузоперевозки для ООО «Автотехстрой» (т. 14 л.д. 120-133).

ООО «Подземстрой» сообщило, что указанный шпунт ларсена использован на объекте аэропорт Остафьево (т. 14 л.д. 24).

В подтверждение использования шпунта ларсена VL 606А в своей деятельности, ООО «Подземстрой» представило:

- акты о приёмке выполненных работ (т. 14 л.д. 25-26);

- справки о стоимости выполненных работ (т. 14 л.д. 27-28);

- сертификат соответствия (т. 14 л.д. 29).

То есть, как следует из представленных документов, в июне 2017 ООО «Подземстрой» приобрело у ООО «Автотехстрой» шпунт ларсена и в период с июня по октябрь 2017 использовало его на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенка - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Реконструкция автомобильной дороги - аэропорт Остафьево) (далее - Строительство автодороги) (т. 14 л.д. 43-50,72-81).

Из материалов проверки следует, что заказчиком указанных работ является ГУП «Ремонтно-строительное управление №1 «Москворечье», а подрядчиком АО «Центродорстрой» (т. 14 л.д. 43-44, 46-47). В свою очередь АО «Центродорстрой», для осуществления работ на указанном объекте привлекло в качестве субподрядчика ООО «Рязаньподземстрой» (т. 14 л.д. 51-81), а ООО «Рязаньподземстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Подземстрой» (т. 14 л.д. 134-154).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУЛ «Ремонтно-строительное управление №1 «Москворечье» преобразовано в ГКУ «Москворечье» (т. 14 л.д. 30-39).

Из актов выполненных работ от 02.08.2017 №4 и 09.10.2017 №6 следует, погружные работы по установке шпунта ларсена произведены в периоде с 01.06.2017 по 09.10.2017 (т. 14 л.д. 25-26, 72-73).

Из актов освидетельствования скрытых работ от 24.12.2016 №4 и от 25.12.2016 №5, следует, что данные работы были произведены в декабре 2016 года (т. 14 л.д. 43-44, 36-37, 76-77, 78-79).

АО «Центродорстрой» в письме от 17.01.2020 №252/20 подтвердило выполнение работ по установке шпунта ларсена на Строительстве автодороги в декабре 2016, о чём составлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.12.2016 №4 и от 25.12.2016 №5. Пояснило, что данные работы были закрыты субподрядной организацией ООО «Рязаньподземстрой» только в июне-октябре 2017. Причинами тому явились: технологические особенности выполнения работ, обильный подъём воды со дна котлована, необходимость определения окончательных объёмов качества выполненных работ субподрядной организацией (т. 14 л.д. 82).

Согласно реестру исполнительной документации ООО «Рязаньподземстрой» (т. 14 л.д. 82), а также сертификатам, представленным ГКУ «Москворечье» (т. 14 л.д. 45, 48) и ОАО «Центродорстрой» (т. 14 л.д. 81), шпунт ларсена, использованный на Строительстве автодороги имеет сертификат от 07.06.2016 №11347. Сертификат, представленный обществом «Подземстрой», имеет иную дату (29.03.2017), иной номер (№13766/2017) (т. 14 л.д. 29).

Из требований-накладных (форма №М-11) от 02.08.2017 №774, №775 и №776 следует, что спорный шпунт никому не передавался. Согласно указанному документу спорный шпунт ларсена:

- потребовал передать в производство: директор ООО «Подземстрой» ФИО6;

- разрешил передать - ФИО6;

- передал - ФИО6;

- получил - ФИО6 (т. 14 л.д. 19-21).

При этом передача шпунта ларсена в производство произведена позднее начала работ по его использованию в Строительстве автодороги (передача: 02.08.2017, начало использования, согласно актам выполненных работ 01.06.2017) (т. 14 л.д. 19-21, 25).

Данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению вибропогружателя и шпунта ларсена у ООО "Автотехстрой" являются нереальными.

Таким образом, применение ООО «Подземстрой» налоговых вычетов по НДС и включение данных сумм в расходы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Автотехстрой» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данным контрагентом.

ООО «Подземстрой» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с указанным контрагентом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

 

Аренда строительной техники у ООО «Автодор» (пункты 2.1.21 и 2.2.21 решения) доначислены: НДС 138 875 руб.; пени 42 482.44 руб.; налог на прибыль 154 306 руб.; пени 60 664.98 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Автодор» является технической организацией и использовалось обществом «Подземстрой» именно в этом качестве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Автодор» зарегистрировано 17.11.2016, основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 19 л.д. 54-91).

У ООО «Автодор» отсутствует недвижимое имущество (т. 19 л.п. 62), земельные участки (т. 19 л.п. 63), транспортные средства (т. 19 л.п. 64).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены (т. 19 л.д. 65), за 2017 представлены на одного человека ФИО46 (т. 19 л.д. 66).

Из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 следует, что следует, доля расходов относительно полученных доходов составляет 99, 98% (т. 19 л.п. 69-70).

Из анализа расчетных счетов следует, что расходные операции по счетам не содержат операций по оплате, свойственных хозяйствующим субъектам таких как: аренды офисных и хозяйственных зданий (помещений); привлечённых работников; заработной платы; коммунальных платежей; иных платежей свойственных субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) (т. 19 л.п.71-93).

Из банковских выписок также следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Подземстрой» в тот же день обналичиваются (т. 19 л.п. 82-83).

Согласно протоколу осмотра б/н от 19.09.2017г. ООО «Автодор» по адресу регистрации не располагается (т. 19 л.п. 94-96).

Учредитель и директор ООО «Автодор» ФИО46 на допрос не явилась (т. 3 л.п. 97).

14.11.2016 ООО «Подземстрой» и ООО «Автодор» заключили договор №14/11, по условиям которого ООО «Автодор» обязалось передать во временное владение ООО «Подземстрой» вибропогружатель ICE 44-50 (т. 19 л.д. 1). При этом, ООО «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2016 (т. 19 л.д. 54), то есть, после заключения договора аренды, что ставит под сомнение факт заключения данного договора, так как ООО "Автодор" еще не являлось правоспособным юридическим лицом. 

14.08.2020 ООО «Подземстрой» представило письмо ООО «Автодор» исх. №38/1 от 20.07.2019, из которого следует, что вибропогружатель ICE 44-50 не принадлежит ООО «Автодор» по праву собственности и был взят в аренду у ООО «Погружениешпунта» ИНН 

<

***> (т. 19 л.д. 103-104).

Однако, налоговые декларации по НДС и банковские выписки ООО «Автодор» не содержат в качестве контрагента ООО «Погружениешпунта» (т. 19 л.п. 105-121). Налоговые декларации по НДС и банковские выписки ООО «Погружениешпунта» не содержат в качестве контрагента ООО «Автодор» (т. 19 л.п. 122-130).

Об оказанных услугах оформлены: акт от 27.12.2016 №20 (т. 19 л.п. 3) и счет-фактура от 27.12.2016 №20 (т. 19 л.п. 4).

Об использовании вибропогружателя ICE 44-50 в деятельности ООО «Подземстрой» оформлены сменные рапорты машиниста (т. 19 л.п. 5-6).

Как следует из представленных документов, объектом аренды явился вибропогружатель ICE 44-50. Данная объект является индивидуально-определённой вещью, способной участвовать в гражданско-правовых обязательствах при указании уникальных признаков (вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные индивидуальные характеристики), позволяющих её индивидуализировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Однако, в представленных документах объект аренды не индивидуализирован.

Из сменного рапорта машиниста следует, что вибропогружатель ICE 44-50, приобретённый у ООО «Автодор», в ноябре-декабре 2016 осуществлял работы на объекте в г. Сальске (т. 19 л.д. 5,6). Однако, каких-либо документов о том, что работы производились в г. Сальске ООО «Подземстрой» налоговому органу не представило.

Из материалов проверки следует, что в распоряжении ООО «Подземстрой» находился один вибропогружатель ICE 44-50, принадлежащий ООО «Рязаньподземстрой», иных вибропогружателей, в том числе: полученного в 4 кв. 2016 в аренду от ООО «Автодор» и приобретённого во 2 кв. 2017 у ООО «Автотехстрой», у ООО «Подземстрой» не было.

Данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по аренде техники у ООО "Автодор" являются нереальными.

Таким образом, применение ООО «Подземстрой» налоговых вычетов по НДС и включение данных сумм в расходы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Автодор» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данным контрагентом.

ООО «Подземстрой» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с указанным контрагентом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов. Кроме того, общество не правомерно включило данные суммы в расходы по налогу на прибыль, поскольку спорные операции являются нереальными.

Все доводы, приведенные обществом, основаны на ином толковании вышеизложенных фактов и обстоятельств, чем это сделано судом и налоговой инспекцией.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ, штраф был снижен в 4 раза - до 407022 руб. 

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих и не нашел оснований для снижения штрафа в большем размере, чем это сделала налоговая инспекция.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф. Решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а следовательно, не нарушает законные интересы и права заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина