Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-42170/2018

09 октября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>/1, офис 20, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (350063,  

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,      

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» о признании разовых  сделок оформленных товарными накладными №1323 от 31.08.2015 на сумму 388 389 руб., №1327 от 01.09.2015 на сумму 2 346 392 руб., №1331 от 02.09.2015 на сумму 2 411 010 руб. недействительными.

В ходе судебного разбирательства истом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от иска в части  признания разовой сделки оформленной товарной накладной №1323 от 31.08.2015 на сумму 388 389 руб.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца в части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части признания разовой сделки оформленной товарной накладной №1323 от 31.08.2015 на сумму 388 389 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что она является кредитором ООО «Беларусь Шина» в рамках дела о банкротстве данного общества.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является признание недействительными товарных накладных.

В то же время, из представленного суду обоснования необходимости привлечения к участию в деле ФИО1  не усматривается, что решение суда по данному делу может повлиять на её права и законные интересы, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя основаны исключительно на предположениях о возможном нарушении его прав. Доказательств того, что права и законные интересы заявителя могут быть затронуты данным судебным актом, суду не представлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.     

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Беларусь Шина» и  ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» имелись длительные хозяйственные отношения в рамках различных договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года по делу №А12-30041/2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018 года, требования ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беларусь Шина».

В рамках дела №А12-30041/2017 ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» были представлены доказательства задолженности, в том числе товарные накладные №1323 от 31.08.2015 на сумму 388 389 руб., №1327 от 01.09.2015 на сумму 2 346 392 руб., №131 от 02.09.2015 на сумму 2 411 010 руб.

Первоначально истцом указано, что ответчиком произведена замена первых листов спорных товарных накладных, с указанием того что, товар поставлен в рамках договора №378, а не по договору №554.

В дальнейшем истец уточнил основание требований, указав, что спорные накладные в представленной ответчиком редакции не подписывались кем либо со стороны ООО «Беларусь Шина».

По мнению истца, спорные товарные накладные является недействительным, поскольку подписаны со стороны истца неустановленным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По мнению истца, спорные товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом со стороны ООО «Беларусь Шина».

В целях проверки обоснованности заявленных возражений по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР».

Из заключения комплексной судебной экспертизы №06/2019 от 28.08.2019, следует, что первые и вторые листы товарных накладных выполнены на разных устройствах, однако экспертами не установлено из различных расходных материалов и бумаги выполнены тексты документов. Экспертами не установлено давность изготовления каждого листа товарных накладных. Эксперты не смогли установить соответствуют ли периоды изготовления текстов и основных реквизитов (подписей, оттисков печатей, штампов) первых листов товарных накладных периодам изготовления текстов и тех же основных реквизитов вторых листов этих товарных накладных. При этом экспертом указано, что в товарной  накладной №1327 от 01.09.2015 и товарной накладной №1331 от 02.09.2015 произведены замены вторых листов.

Исследовав представленное заключение, судом установлено, что эксперты не ответили на большую часть поставленных вопросов суда, представленное заключение не является полным.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик не заявили, при этом, суд был лишен возможности предложения сторонам проведения дополнительной экспертизы, ввиду неявки сторон в судебные заседания. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности. В данном акте отражены спорные товарные накладные, акт подписан сторонами без возражений и замечаний, в акте содержаться печати сторон. 

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась подлинность печати, проставленная на представленном акте сверки.

Помимо этого, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Беларусь Шина», нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, суду не представлено.

О фальсификации представленного акта сверки сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах, представленный акт сверки расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истец не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись его работниками, и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. 

Судом установлено, что истец ободрил спорные поставки, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в которым отражены данные товарные накладные.

Более того, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спорные товарные накладные датированы сентябрем 2015 года.

При этом, о наличии спорных товарных накладных истец мог узнать из акта сверки взаимных расчетов (где оспариваемые товарные накладные были отражены) составленного по состоянию на 30.09.2015 год, также судом принято во внимание, а также указано истцом в исковом заявлении, что спорные накладные были представлены ответчиком в рамках дела  №А12-30041/2017, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 29.08.2017 года.

Между тем настоящее исковое заявление подано 23.11.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» от иска в части признания недействительной разовой сделки оформленной товарной накладной №1323 от 31.08.2015 на сумму 388 389 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева