﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58564/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

 

при участии: 

от истца: представитель Бабин И.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель Кириенко А.А. по доверенности от 14.09.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31955/2020) Богатикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в рамках дела № А56-58564/2020 (судья Пивцаев Е.И.), по иску Богатырева Игоря Геннадьевича

к Богатикову Александру Александровичу

о взыскании, 

 

установил:

Богатырев Игорь Геннадьевич (далее - Истец) в рамках гражданского дела № 2¬3251/2020 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Богатикову Александру Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании 735 639 568 руб. убытков, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Богатикову Александру Александровичу на общую сумму 735 639 568 рублей, в том числе, но, не ограничиваясь, на долю в размере 10 % уставного капитала ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137), а также на следующее имущество в пределах суммы 500 000 000 рублей:

- доля в размере 30 процентов уставного капитала ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137), принадлежащая Богатикову Александру Николаевичу

- доля в размере 30 процентов уставного капитала ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137), Богатикова Эльвире Юрьевне

- доля в размере 30 процентов уставного капитала ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137), принадлежащая Богатикову Андрею Александровичу

- доля в размере 43 % уставного капитала ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549), принадлежащая ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137),

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «АТП-Групп» (ИНН 7810096952), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549), - -.

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ГетКарго» (ИНН 7810431576), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549),

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Деловые Линии» (ИНН 7826156685), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549),

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ДЛ-Контакт» (ИНН 7810821375), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549),

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ДЛ-Логистические решения» (ИНН 7810489128), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549),

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499), принадлежащая ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549),

- доля в размере 99 % уставного капитала ООО «ДЛ-Экспедирование» (ИНН 7810044721), принадлежащая ООО «ДЛ-транс» (ИНН 7810000499),

- доля в размере 1 % уставного капитала ООО «ДЛ-Экспедирование» (ИНН 7810044721), принадлежащая ООО «Дейли Экспресс» (ИНН 7810084442),

- доля в размере 99 % уставного капитала ООО «Дейли Экспресс» (ИНН 7810084442), принадлежащая ООО «ДЛ-транс» (ИНН 7810000499),

- доля в размере 1 % уставного капитала ООО «Дейли Экспресс» (И№1 7810084442), принадлежащая ООО «ДЛ-Экспедирование» (ИНН 7810044721).

Кроме того, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области на совершения действий по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении: ООО «АБ Групп» (ИНН 7810715137) ООО «0578 Холдинг» (ИНН 5024181549) ООО «АШ-Групп» (ИНН 7810096952) ООО «ГетКарго» (РШН 7810431576) ООО «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) ООО «ДЛ-Контакт» (ИНН 7810821375) ООО «ДЛ-Логистические решения» (ИНН 7810489128) ООО «ДЛ-Транс» ИНН 7810000499) ООО «ДЛ-Экспедирование» (ИНН 7810044721) ООО «Дейли Экспресс» (ИНН 7810084442).

Определением от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга наложен арест на имущество Богатикова Александра Александровича на сумму 735 639 568 руб. Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 рег. № 33-14261/2020.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-3251/2020 гражданское дело по иску Богатырева И.Г. к Богатикову А.А. о взыскании убытков было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.10.2020.

Богатиков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления Богатикова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2020, Богатиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска Богатырева И.Г. к Богатикову А.А., примененных по определению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3251/2020 от 23.03.2020, в виде наложения ареста на имущество Богатикова А.А. на сумму 735 639 568 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Богатиков А.А. указал, что судом первой инстанции ее указаны основания, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, при этом в судебных актах общей юрисдикции вообще не изложены обстоятельства, которые дают основание предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Также податель жалобы указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательства невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта или риска причинения истцу значительного ущерба, а также доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом и уклонения ответчика от исполнения таких обязательств. В этой связи, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что в случае отмены мер по обеспечению иска возникнет угроза причинения ему значительного ущерба либо будет невозможно исполнение решения суда, податель жалобы полагает, что меры по обеспечению исковых требований Богатырева И.Г. к Богатикову А.А. о взыскании убытков подлежат отмене.

Кроме того, податель жалобы указал, что применение обеспечительных мер по корпоративным спорам отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, о чем прямо указано в статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суды общей юрисдикции не наделены компетенцией по применению обеспечительных мер по корпоративным спорам, в связи с чем применив меры по обеспечению настоящего иска, суды общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, вышли за пределы своей компетенции. В сою очередь суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, по мнению подателя жалобы не учел положения статьи 225.6 АПК РФ, регулирующую применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, при этом не обосновал возможность сохранения ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительной меры, не предусмотренной частью 3 статьи 225.6 АПК РФ.

14.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Богатырев И.Г. просит определение от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Богатикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Богатырева И.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020, Богатикова А.А. сослался на то, что определение от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020 вынесено Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга с нарушением требований подсудности, поскольку требование по настоящему спору подлежит рассмотрению арбитражным судом; выводы Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о наличии угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а соответствующие доводы истца являются лишь ничем не аргументированным предположением; Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга не было учтено, что действия истца по подаче заявления о применении обеспечительных мер являются недобросовестными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Богатикова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда при решении вопроса о принятии и сохранении обеспечительных мер, ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечения не представлено, как и не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Доводы Богатикова А.А. о том, что о том, что применение обеспечительных мер по корпоративным спорам отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов в соответствии со статьей 225.6 АПК РФ, в связи с чем определения судов общей юрисдикции по делу №2-3251/2020 являются незаконными, так как суды общей юрисдикции вышли за пределы своей компетенции, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истцом ошибочно подано исковое заявление в суд с нарушением требований о подсудности спора, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции безотносительно правил подсудности, поскольку любой федеральный суд компетентен в оценке вопроса о возможности и необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта на случай удовлетворения исковых требований.

Более того, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что принятые таким судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, означает, что выводы, сделанные судом до передачи спора по подсудности, сохраняют вое значение для компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, и не могут быть переоценены последним.

Таким образом, поскольку в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, обеспечительные меры правомерно приняты судом общей юрисдикции до передачи дела в арбитражный суд, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем не представлено, то оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Богатикова А.А. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-58564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина