ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6212/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июня 2023 года по делу № А40-6212/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 представитель не явился, извещен,

от ответчика                         ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещении в размере 2 449 786,15 руб.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-894/2017 от 04.12.2017г. (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с последнего убытков в размере 2 450 000 руб. Указанное заявление было мотивировано тем, что ФИО3 не обеспечена сохранность имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, которое было передано по договору на хранение от 02.02.2018г.

02.11.2020г. определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены в размере 2 449 786,15 руб. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020г. (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт не исполнен, выдан исполнительный лист. Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, т.к. подтверждает факт наступления ответственности управляющего. На основании исполнительного листа ФС №035439236 от 14.01.2021г., УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность ФИО3 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022г. УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен. 

Конкурсный управляющий ФИО4, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО3 

Претензия была направлена почтовым отправлением 44000876384185, которое было получено 05.12.2022г. 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. №2494 от 29.12.2022г. направило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу №431/22, мотивируя, что в момент наступления страхового случая договор страхования между ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» не действовал, а также тем, что судом в определении об убытках не установлена дата возникновения убытков.

В соответствии с п. 3 и 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Пунктом 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 21.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

05.02.2018г. между ФИО3 и ООО «СК «АрсеналЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61- 18/TPL16/000409). 

Срок действия договора с 05.02.2018г. до 04.02.2019г.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 786,15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, в договоре страхования № № 61-18/TPL16/000409 от 01.02.2018 г., со сроком действия с 05.02.2018 г. по 04.02.2019 г., страховая сумма 10 000 000 рублей. 

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. по делу № А49-894/2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. по делу № А49-894/2017, которым с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 2 449 786,15 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возникновение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании его действий незаконными, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая. 

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции такой судебный акт отсутствовал, страховой случай, предусмотренный ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу                       № А40-6212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев