/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4848/2015

17 октября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.  ,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя Куницына Михаила Алексеевича – Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 04.10.2018 и удостоверение адвоката),

представителя Казанцевой Наталии Геннадьевны – Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 11.08.2016 и удостоверение адвоката),

представителя Тяна Андрея Александровича – Ситак Ольги Анатольевны (доверенность от 26.05.2016 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянникова Александра Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника строительства Куницына Михаила Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу № А19-4848/2015 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-4848/2015 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, г.Иркутск, далее – ООО «ТД ИЗКВ», застройщик) возбуждено на основании заявления Токаревой Веры Родионовны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года. 

С 26.06.2015 в отношении ООО «ТД ИЗКВ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, со 02.08.2016 – внешнего управления, а с 01.08.2018 – конкурсного производства, открытого до 29.01.2019, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего особенности банкротства застройщиков.

Куницын Михаил Алексеевич, выступающий в деле о банкротстве                      ООО «ТД ИЗКВ» в качестве участника строительства, требование которого о передаче    2-комнатной квартиры, строительный № 7, общей площадью 60,4 квадратных метров,       в том числе 6 квадратных метров площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу г.Иркутск, ул.Ядринцева, 33 (далее – жилое помещение, квартира № 7), признано обоснованным определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года и включено в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика (г.Иркутск, далее –            Куницын М.А., участник строительства), обратился 10.10.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «ТД ИЗКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (г.Иркутск, далее –            ООО «СибИнвест»), указывая на незаконность включения в перечень квартир, на которые    ООО «СибИнвест» приобретает по оспариваемой сделке право собственности, квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул.Ядринцева в г.Иркутске.

Определением от 12 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня        2018 года определение от 12 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куницын М.А. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года, оставить в силе определение от 12 декабря 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010), не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира № 7, не введен в эксплуатацию, в связи с чем регистрация права собственности на жилое помещение за Тяном Никитой Андреевичем (далее – Тян Н.А.) является незаконной, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на нормы о виндикации неправомерна, так как Куницын М.А. не заявлял требования о передаче ему объекта недвижимого имущества; на то, что Куницын М.А. не имеет возможности предъявить какие-либо требования к Тяну Н.А. в деле о банкротстве застройщика, поскольку такие споры не подведомственны арбитражному суду; на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета разбирательства, сделав вывод о добросовестности Тяна Н.А. при приобретении жилого помещения у ООО «СибИнвест», предрешив возможный спор между ними в отношении квартиры № 7; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильно выбранном участником строительства способе защиты нарушенного права лишает Куницына М.А. права на судебную защиту; на то, что результат разрешения данного спора судом апелляционной инстанции противоречит судебной практике, которая сформирована при разрешении аналогичных споров в настоящем деле.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается солидарность содержащимся в ней доводам, поступившие от участника строительства Казанцевой Наталии Геннадьевны (далее – Казанцева Н.Г.) и от конкурсного управляющего          ООО «ТД ИЗКВ» Шерстянникова Александра Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий), а также отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие ее доводам, поступивший от Тяна Андрея Александровича (законный представитель   Тяна Н.А.), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение от 18 сентября 2018 года о назначении на 15.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Куницына М.А. на           постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу № А19-4848/2015 размещено 19.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402527235242, 66402527235259).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Рогозный В.Ю., Казанцевой Н.Г. – Мощицкая Е.Ю., Тяна А.А. - Ситак О.А. и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя                ООО «СибИнвест» (регистрируемое почтовое отправление № 66402527235228), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель участника строительства Рогозный В.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Казанцевой Н.Г. – Мощицкая Е.Ю. и конкурсный управляющий выразили солидарность доводам кассационной жалобы.

Представитель Тяна А.А. - Ситак О.А. возразила доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного Куницыным М.А., и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, выражая несогласие отказу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, по которой застройщик распорядился жилым помещением, участником строительства которого является  Куницын М.А., передав его ООО «СибИнвест» по оспариваемой сделке

Как видно из материалов дела, 04.05.2011 между ООО «ТД ИЗКВ» и Куницыным М.А. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажного жилого дома по ул.Ядринцева 33 и оформления права собственности Куницына М.А на квартиру № 7.

В качестве вклада в совместную деятельность Куницын М.А. обязался передать застройщику денежные средства в сумме 1.812.000 рублей.  

Факт оплаты квартиры № 7 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Куницыным М.А. переданы ООО «ТД ИЗКВ» в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве от 04.05.2011 денежные средства в сумме 1.812.000 рублей, а также справкой застройщика от 09.12.2011 о том, что расчеты по договору от 04.05.2011 произведены участником строительства в полном объеме. 

ООО «ТД ИЗКВ» приняло на себя обязательство, согласно условиям договора от 04.05.2011, передать Куницыну М.А. по акту приема-передачи законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки до конца четвертого квартала 2011 года, которое не исполнено, что явилось основанием для включения определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года участника строительства, претендующего на квартиру № 7, в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений.

Между тем, 22.02.2012, то есть после исполнения денежного обязательства участником строительства и наступления срока исполнения встречного обязательства застройщиком, ООО «ТД ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» заключили договор на строительство группы жилых многоквартирных домов, по которому второе, именуемое в договоре  генподрядчиком и цессионарием, обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по застройке земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ /Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище/), кадастровый № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226, расположенного по адресу: г.Иркутск,  ул.Советская, 176, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием первого, именуемого заказчиком и цедентом, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ.

ООО «ТД ИЗКВ» обязалось, в свою очередь, создать ООО «СибИнвест» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом). 

В пункте 2.2 договора от 22.02.2012 участники сделки согласовали условие о том, что на момент его подписания цедент уступил, а цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах названного земельного участка, в том числе                 5 объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны согласовали предмет сделки, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению двух блок-секций по адресу: г.Иркутск, ул.Ядринцева, д.33, д.37, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом). 

Этим же дополнительным соглашением застройщик и его контрагент дополнили договор от 22.02.2012 пунктом 1.3.1, содержащим перечень квартир, на которые          ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома, в числе которых названа квартира № 7.

О заключении сделок между ООО «ТД ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» участник строительства не был проинформирован.

По договору купли-продажи от 28.09.2015 ООО «СибИнвест» продало квартиру   № 7 Тяну Н.А., за которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 13.10.2015 зарегистрировано право собственности. 

Куницын М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сформулировав в нем требование, предъявленное к застройщику и к ООО «СибИнвест», о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 в части включения квартиры № 7 в перечень жилых помещений, подлежащих передаче ООО «СибИнвест» в собственность. 

В качестве правового основания признания названной сделки недействительной указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.8, 201.8 Закона о банкротстве, статьями 4, 5, 12, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьями 10, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления участника строительства и признания оспариваемой им сделки недействительной (ничтожной), учитывая судебную практику, сложившуюся по результатам рассмотрения в деле № А19-4848/2015 аналогичных споров, указав, в частности, на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от              4 сентября 2017 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от               15 января 2018 года.

Отменяя определение от 12 декабря 2017 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 61.1, 61.8, 201.8 Закона о банкротстве, статьи 9, 10, 11, 166, 167, 168, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, пришел к выводам о том, что права участника строительства не подлежат защите, поскольку последующий приобретатель квартиры № 7 (Тян Н.А.) является добросовестным и титульным владельцем жилого помещения; о том, что избранный Куницыным М.А. способ защиты с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению нарушенного права.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В данном случае застройщик заключил несколько договоров, направленных на отчуждение одного и того же будущего объекта недвижимого имущества (квартиры № 7, расположенной в жилом доме № 33 по ул.Ядринцева в г.Иркутске), первоначально с Куницыным М.А. (договор долевого участия в строительстве от 04.05.2011), затем с ООО «СибИнвест» (договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013), причем последнее продало нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.09.2015 Тяну Н.А. 

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов для цели, прежде всего, обеспечения соблюдения застройщиком принятых на себя обязательств и воспрепятствования появлению «обманутых дольщиков». 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Куницын М.А., являющийся участником долевого строительства, имеющий требование, включенное вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТД ИЗКВ», добросовестно исполнивший застройщику денежное обязательство до заключения оспариваемой сделки, а поэтому справедливо рассчитывающий на исполнение встречного обязательства, избрал по своему усмотрению способ защиты нарушенного права в виде оспаривания конкретной сделки, заключенной между должником и ООО «СибИнвест».

Предмет и основание спора формулирует заявитель, который в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет своего требования.

Участник строительства, предъявив требование, не изменил его предмет и основание в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение производится по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не может выйти за пределы исковых требований.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является оспаривание сделки по продаже ООО «СибИнвест» квартиры № 7 Тяну Н.А., соответственно, не входит в предмет исследования установление добросовестности (недобросовестности) последнего, а также вопрос о возможности (целесообразности) предъявления Куницыным М.А. к Тяну Н.А. иска для цели восстановления нарушенного права.

Определяющим, имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о недействительности сделки, оспариваемой участником строительства, является установление добросовестности (недобросовестности) как застройщика, так и его контрагента (ООО «СибИнвест»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет участником гражданского оборота осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Куницын М.А. в обоснование недобросовестности ООО «СибИнвест» привел доводы о том, что последнее приобрело право собственности после завершения строительства дома на все 52 квартиры и 2 помещения в цокольном этаже здания, используя поддельные документы, впоследствии перепродав их другим лицам, указывая на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

Несмотря на указание в обжалуемом судебном акте на включение в предмет исследования обстоятельств поведения ООО «СибИнвест» на соответствие стандарту обычной разумности и добросовестности (стр. 8 постановления от 7 июня 2018 года), суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы участника строительства, не рассмотрел таковые, соответственно, не сослался на доказательства, к числу которых относятся объяснения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не дал им оценки, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сделав выводы об обстоятельствах, которые не входят в предмет исследования, сославшись на таковые, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года без проверки его законности и обоснованности в отношении требования, которое сформулировано участником строительства в заявлении. 

При таких обстоятельствах, постановление от 7 июня 2018 года по делу                  № А19-4848/2015 как принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, инициированного Куницыным М.А., подлежит отмене на основании частей 1 и 3       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом повторном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе обстоятельства соответствия поведения ООО «СибИнвест» разумности и добросовестности, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, разрешить вопрос о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) определения от 12 декабря 2017 года в соответствии с требованиями, сформулированными участником строительства в заявлении, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу № А19-4848/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева