ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-2850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-35720/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир"; общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭКО+" 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ПК ЭКО+" денежных средств в пользу ООО "УК "МИР" в размере 51 068 191,50 руб. на основании письма исх. № 25/01 от 07.09.2019 платежным поручением № 302 от 11.02.2019., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Мир" в конкурсную массу должника 51 068 191,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по настоящему делу суд признал недействительным перечисление денежных средств ООО "ПК ЭКО+" по письму ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 07.02.2019 № 25/01 в пользу ООО "УК "Мир" в сумме 51 068 191,54 руб. по платежному поручению № 302 от 11.02.2019. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Мир" в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" денежные средства в сумме 51 068 191,54 руб. Судом восстановлена задолженность ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед ООО "УК "Мир" по договорам займа: № 1/03/2017 от 03.03.2017; б/н от 19.01.2018; № 2/01/2017 от 16.01.2017; № 3/02/2017 от 03.02.2017; б/н от 01.06.2017; б/н от 02.02.2018; б/н от 02.04.2018; б/н от 02.10.2017; б/н от 03.10.2017; б/н от 03.11.2017; б/н от 04.12.2017; б/н от 05.03.2018; б/н от 05.04.2018; б/н от 05.10.2017; б/н от 06.07.2018; б/н от 07.11.2018; б/н от 11.01.2018; б/н от 28.09.2017; б/н от 03.10.2018; б/н от 30.07.2018; б/н от 03.09.2015; №1/2017 от 09.07.2017; б/н от 01.08.2018; б/н от 01.09.2018; б/н от 01.12.2017; б/н от 02.03.2018; б/н от 03.05.2018; б/н от 03.10.2017; б/н от 05.02.2018; б/н от 05.04.2018; б/н от 06.07.2018; б/н от 07.08.2018; б/н от 07.12.2017; б/н от 09.01.2018; б/н от 10.09.2018; б/н от 13.06.2018; б/н от 15.06.2018; б/н от 17.07.2018; б/н от 19.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" обжаловало определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности не может быть признано имеющим целью преимущественное удовлетворение требований кредитора, так как не подтверждено, что на момент перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, в результате перечисления денежных средств обществу "УК "Мир" произошло равноценное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности должника. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ООО "УК "Мир" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки у ООО "НРК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Задолженность, которую ООО "НРК" имело перед  ООО "УК "Мир" по состоянию на 11.02.2019 (в общем размере 51 068 191, 50 руб.) образовалась ранее, чем задолженность перед вышеуказанными кредиторами. представленными в материалы дела документами не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "НРК" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021. 

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "ПК ЭКО+" имело задолженность перед должником в сумме 51 071 191, 64 руб. 

В ответ на претензию конкурсного управляющего общество "ПК ЭКО+" сообщило об отсутствии задолженности, поскольку произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "УК "Мир" по письму генерального директора ООО "НРК" от 07.02.2019. 

Также ООО "ПК ЭКО+" предоставлено платежное поручение № 302 от 11.02.2019, согласно которому ООО "ПК ЭКО+" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "УК "Мир" в размере 51 068 191, 54 руб. с назначением платежа "оплата по письму №25/01 от 07.02.0219 за ООО "НРК" задолженности по дог. займа в счет долга за товар по уведомлениям о переходе прав требования №1-3 от 15.01.2018". 

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в пользу ОО "УК "Мир" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов путем предпочтительного удовлетворения требований аффилированного к должнику лица, а также выбытия из конкурсной массы денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. При этом, факт реальности сделки не оспаривается. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018, оспариваемый платеж осуществлен 11.02.2019, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что согласно 1С бухгалтерской программе за ООО "ПК ЭКО+" числится задолженность в размере 51 071 191, 64 руб.

В ответ на претензию конкурсного управляющего общество "ПК ЭКО+" сообщило об отсутствии задолженности, поскольку произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "УК "Мир" в размере 51 068 191, 54 руб. с назначением платежа "оплата по письму № 25/01 от 07.02.2019 за ООО "НРК" задолженности по договорам займа в счет долга за товар по уведомлениям о переходе прав требования № 1-3 от 15.01.2018".

Таким образом, по мнению управляющего, платежи произведены            ООО "ПК ЭКО+" по поручению должника в адрес аффилированного лица, в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно письма должника от 12.02.2019 исх. № 26/01 (поступило в электронном виде от ответчика в качестве приложения к отзыву – 16.11.2021)    (л.д. 44-46), ООО "НРК" уведомляет ООО "УК "Мир", что оплата ООО "ПК ЭКО+" по платежному поручению № 302 от 11.02.2019 произведена в счет исполнения следующих договоров займа: 1/03/2017 от 03.03.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 216 000,00 руб. погашена полностью; № б/н от 19.01.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 13 713, 82 руб. погашена полностью; 2/01/2017 от 16.01.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 160 000,00 руб. погашена полностью; 3/02/2017 от 03.02.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 3 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 01.06.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 14 680 696,34 руб. погашена полностью; б/н от 02.02.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 547 943,78 руб. погашена полностью; б/н от 02.04.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 586 568,70 руб. погашена полностью; б/н от 02.10.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 356 369,44 руб. погашена полностью; б/н от 03.10.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 465 752,04 руб. погашена полностью; б/н от 03.11.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 547 943,78 руб. погашена полностью; б/н от 04.12.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 465 752,04 руб. погашена полностью; б/н от 05.03.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 301 368,57 руб. погашена полностью; б/н от 05.04.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 000 000, 00 руб. погашена полностью; б/н от 05.10.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 776 666, 71 руб. погашена полностью; б/н от 06.07.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 185 493,27 руб. погашена полностью; б/н от 07.11.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 75 357, 93 руб. погашена полностью; б/н от 11.01.2018 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 248 793,78 руб. погашена частично; б/н от 28.09.2017 - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 3 350, 00 руб. погашена полностью; б/н от 03.10.2018 (заимодавец - ФИО4) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 345 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 30.07.2018 (заимодавец - ФИО4) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 041 600,00 руб. погашена полностью; б/н от 03.09.2015 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 320 000,00 руб. погашена полностью; № 1/2017 от 09.07.2017 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 100 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 01.08.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов           170 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 01.09.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 200 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 01.12.2017 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 600 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 02.03.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 100 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 03.05.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 2 665 752,04 руб. погашена полностью; б/н от 03.10.2017 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов           982 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 05.02.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 471 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 05.04.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 1 547 943,78 руб. погашена полностью; б/н от 06.07.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 200 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 07.08.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 80 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 07.12.2017 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов           500 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 09.01.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 620 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 10.09.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 200 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 13.06.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 200 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 15.06.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 200 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 17.07.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов           235 000,00 руб. погашена полностью; б/н от 19.01.2018 (заимодавец - ФИО5) - задолженность по сумме займа без начисленных процентов 900 000,00 погашена полностью. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент оспариваемой сделки у ООО "НРК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: 

перед ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 767 957, 90руб., срок исполнения 16.10.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу № А53-35720/2018);

перед ГБУ Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в размере 26 949 руб., срок исполнения в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-35720/2018); 

перед АО АКБ "Газбанк" по уплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, которая по состоянию на 20.03.2019 составляет 20 136 975, 01 руб., задолженность по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб., а всего 170 136 891, 01 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-35720/2018); 

перед налоговым органом задолженность составила 1 393 864, 31 руб. (недоимка, пени, штрафы по налогам и страховым взносам) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу №А53-35720/2018). В частности, имело место неуплата транспортного налога по декларации за 2017 год по сроку уплаты 12.02.2018 в сумме 15 544 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года по сроку уплаты 31.07.2018 в сумме 1 356, 58 руб., по сроку уплаты 21.11.2018 в сумме                  195 943,76 руб., по сроку уплаты 27.11.2018 в сумме 6 635 руб., по сроку уплаты 07.12.2018 в сумме 30 864 руб. По земельному налогу по декларации за 2017 год по сроку уплаты 01.02.2018 задолженность составила 456 941, 87 руб. 

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства должника перед ответчиком возникли ранее вышеназванных и следовательно, не могут быть признаны совершенными с предпочтением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о возбуждении производства по делу о банкротстве должника ранее заявления в рамках дела № А53-35720/2018, которое было прекращено ввиду погашения задолженности, не доказывает факт платежеспособности должника, напротив, свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности ранее возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. 

При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспаривая платежи в адрес ООО "УК "Мир" совершенные ООО "ПК ЭКО+" за ООО "НРК" (по поручению ООО "НРК") конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что сделки по перечислению совершены заинтересованным лицом в счет погашения задолженности перед заинтересованным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Обстоятельство аффилированности ответчика по отношению к должнику является преюдициально установленным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по настоящему делу.

Так, из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "НРК" требования ООО "УК "Мир" следует, что согласно приобщенным к материалам электронного дела выпискам из ЕГРЮЛ общество является аффилированным лицом по отношению к должнику: участник общества ФИО6 является сыном участника должника ФИО5 Данные обстоятельств установлены определением суда от 14.09.2020, которое вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь. 

Учитывая вышеизложенное, ООО "УК "Мир" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НРК". 

На основании вышеизложенного, судом также отклоняются доводы ответчика о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. 

Следовательно, в результате оспариваемых перечислений ООО "НРК" погасило свою задолженность перед аффилированным лицом ООО "УК "Мир" по договорам займа в сумме 51 068 191,54 руб., оказав последнему преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ООО "НРК", требования которого подлежит удовлетворению также в порядке очередности в рамках процедуры ООО "НРК". 

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "УК "Мир" получило удовлетворение требований на общую сумму 51 068 191,54 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом денежные средства перечисленные ООО "ПК ЭКО+" в счет обязательств перед ОО "НРК", являющиеся составной частью конкурсной массы (перечисленные в адрес ООО "УК "Мир") были фактически исключены из состава конкурсной массы ООО "НРК", за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ООО "УК "Мир", как заинтересованного лица, на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, с учетом разъяснений постановления № 63, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечисления денежных средств ООО "ПК ЭКО+" по поручению ООО "НРК" в пользу ООО "УК "Мир" в сумме 51 068 191,54 руб. по платежному поручению      № 302 от 11.02.2019., недействительной сделкой. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что в результате спорных перечислений произведено погашение задолженности ООО "НРК" перед ООО "УК "Мир" по договорам займа на общую сумму 51 068 191,54 руб. 

Как следует из материалов дела, факт реальности сделки не оспаривается. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде: 

взыскания с ООО "УК "Мир" в конкурсную массу ООО "НРК" денежных средств в сумме 51 068 191,54 руб.;

восстановления задолженности ООО "УК "Мир" перед ООО "НРК" по следующим договорам займа: № 1/03/2017 от 03.03.2017; б/н от 19.01.2018;           № 2/01/2017 от 16.01.2017; № 3/02/2017 от 03.02.2017; б/н от 01.06.2017; б/н от 02.02.2018; б/н от 02.04.2018; б/н от 02.10.2017; б/н от 03.10.2017; б/н от 03.11.2017; б/н от 04.12.2017; б/н от 05.03.2018; б/н от 05.04.2018; б/н от 05.10.2017; б/н от 06.07.2018; б/н от 07.11.2018; б/н от 11.01.2018; б/н от 28.09.2017; б/н от 03.10.2018; б/н от 30.07.2018; б/н от 03.09.2015; №1/2017 от 09.07.2017; б/н от 01.08.2018; б/н от 01.09.2018; б/н от 01.12.2017; б/н от 02.03.2018; б/н от 03.05.2018; б/н от 03.10.2017; б/н от 05.02.2018; б/н от 05.04.2018; б/н от 06.07.2018; б/н от 07.08.2018; б/н от 07.12.2017; б/н от 09.01.2018; б/н от 10.09.2018; б/н от 13.06.2018; б/н от 15.06.2018; б/н от 17.07.2018; б/н от 19.01.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу                   № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов