ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13776/2019

город Воронеж

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Малиной Е.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                Донцова П.В., 

 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу № А14-13776/2019 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.07.2019 по делу №036/06/69-424/2019, 

третьи лица: 1. Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «Медтехника»,

 

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-16/1234 от 20.03.2019, выдана сроком до 20.03.2020, удостоверение; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №20»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.08.2019, выдана сроком до 31.12.2020, удостоверение;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» и общества с ограниченной ответственностью  «Алекс-Медика» - представители не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №20» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №20», бюджетное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, управление, антимонопольный орган) от 08.07.2019 по делу №036/06/69-424/2019. 

Определениями суда от 29.07.2019 и от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление по регулированию контрактной системы), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») и общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Медика» (далее – ООО «Алекс-Медика»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что исходя из положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в описании объекта закупки должен быть указан конкретный товарный знак, в случае необходимости, о поставке оригинального оборудования и, в частности, совместимого с имеющимся в наличии у заказчика. Указанная обязанность обществом бюджетным учреждением исполнена не была, в связи с чем участником закупке к поставке мог быть предложен товар любого производителя и любого товарного знака с характеристиками, установленными в документации. 

Кроме того, заявленные датчики являются полными аналогами оригинального оборудования и имеют все необходимые документы официального импорта и продажи на территории Российской Федерации, включая требования к стране-производителю. Документация не содержала специальных ограничений и запретов в понимании ст.14 Закона №44-ФЗ. Также ответ официального представителя производителя от 17.07.2019 не содержит однозначного запрета на использование датчиков других производителей.

Также настаивает на том, что участник закупки может быть отклонен лишь по основаниям, предусмотренным ст.69 Закона о контрактной системе, в связи с чем основания для отклонения заявки ООО «Медтехника» отсутствовали.

Одновременно ссылается на применение судом области положений ст.66 Закона №44-ФЗ, утративших силу, а также на заключение контракта и поставку товара в полном объеме на момент принятия решения судом области.

В представленном письменном отзыве БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №20» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Настаивает на совместимости реализованного оборудования и соответствие заявки требованиями Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №20» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление по регулированию контрактной системы, ООО «Медтехника» и ООО «Алекс-Медика» в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В единой информационной системе на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999) субъектами малого предпринимательства, социально  ориентированными некоммерческими организациями, номер извещения № 0131200001019002596. 

Начальная (Максимальная) цена контракта составляет 355 266,67 рублей. 

На участие в аукционе подано 4 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок 2 заявки (ООО «Медтехника» и ООО «Алекс-Медика») были допущены к участию в аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 № 0131200001019002596-0. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 № 0131200001019002596-2-1, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Алекс-Медика» с предложением о цене контракта 271 778,90 рублей.

 При этом, вторая часть заявки ООО «Медтехника» (второго участника, допущенного к аукциону и предложившего цену контракта 254 015,57 руб.) признана комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, в связи несоответствием документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69, пп. б п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, пп. 13.2 и пп.13.3 п. 13, пп.29.4 п.29 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. 18, п. 19 раздела 1.2 документации об электронном аукционе Информационной карты, части 3 описание объекта закупки).

Как следует из протокола, нарушение выразилось в  несоответствии документов (РУ №ФСЗ 2010/08029 от 18.05.2017 на медицинское изделие Датчик «Broadsound») и информации - предложение участника: Секторный фазированный датчик кардиологический к ультразвуковой диагностической системе GE VIVID3-8999 страна происхождения Тайвань (Китай) товарный знак «Broadsound», в части совместимости предлагаемого товара с имеющейся у заказчика медицинской системой GE VIVID3-8999. 

01.07.2019 года в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия Аукционной комиссии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на закупку медицинских изделий датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE 4 VIVID3-8999 (номер извещения 0131200001019002596). 

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом 08.07.2019 по делу № 036/06/69-424/2019 принято решение о признании жалобы ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на закупку медицинских изделий датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999 (номер извещения 0131200001019002596) обоснованной.

В действиях комиссии установлено нарушение ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

Также антимонопольным органом БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20» выдано предписание от 08.07.2019 № 02-16/3944, в котором аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 года № 0131200001019002596-0, протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 года № 0131200001019002596-2-1, рассмотреть заявки с учетом нарушений, указанных в решении. 

Председателю аукционной комиссии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20» обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок 5 до 26.07.2019 предоставить доказательства его исполнения в письменном виде. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

При этом одним из критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки могут являться качественные характеристики объекта закупки (ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе). Данные характеристики отражаются заказчиком в документации на аукцион.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Следовательно, в целях установления обоснованности требований общества следует установить критерии оборудования, установленные заказчиком в технической документации, в том числе с учетом возможности предоставления эквивалентной замены другого производителя с соответствием такой замены технической документации  аукциона. При этом возможность замены части оборудования должна быть подтверждена производителем.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинских изделий - датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к документации на аукцион, установлены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам, размером, упаковке и иным показателям товара.

В частности, поставляемые датчики должны быть новыми, иметь подключение к существующему порту сканера без установки дополнительного программного обеспечения, соответствовать технической документации к ультразвуковой диагностической медицинской системе  иметь полную аппаратную совместимость с имающимся у заказчика ультразвуковым сканером. 

Также в соответствии с письмом производителя – ООО «GE Healthcare» от 17.06.2019 №2/1240-19  для исправной работы аппарата «VIVID3», имеющегося у БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20», и гарантии безопасности пациентов, необходимо использовать только оригинальные ультразвуковые датчики и запасные части компании-производителя, не аналоги, не бывшие в употреблении. В данном случае может возникнуть риск выхода аппарат из строя. Оригинальный датчик GE производится только в Китае (т.1 л.д.92). Иные датчики могут быть использованы только при наличии разрешения производителя основанного оборудования. Такого разрешения в составе заявки с указанием производителя в Тайвань представлено не было.

  ООО «Медтехника» в составе первой части заявки был предложен к поставке секторный фазированный датчик кардиологический GP3S иного производителя «Broadsound Corporation)), страна происхождения Тайвань (Китай).

Таким образом, предложенный товар  не соответствует техническому заданию в части требования о соответствии датчика технической документации к ультразвуковой диагностической медицинской системе.

 При указанных обстоятельствах суд области обосновано пришел к выводу о несоответствии представленной ООО «Медтехника» заявки требованиям технической документации аукциона. Доводы о возможности указания нескольких стран происхождения товара, а равно и возможности использования аналогов подлежат отклонению с учетом письма производителя оборудования. 

В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о применении судом области положений ст.66 Закона №44-ФЗ, утративших силу. 

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Поскольку нарушения, указанные антимонопольным органом не были подтверждены и были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует критерию законности.

Кроме того, согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое заключение контракта с победителем аукциона – ООО «Алекс-Медика» и его фактическое исполнение. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу № А14-13776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                            Е.В. Малина

 

                                                                                          П.В. Донцов