Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34382/2022

08 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, г. Пушкин, УЛ.. ГОСПИТАЛЬНАЯ, Д.7/2, ЛИТЕР А);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42);

об обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2022; 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (далее Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербург» (далее ГУП «Водоканал СПб», ответчик) об обязании снизить размер оплаты холодного водоснабжения на разницу между тарифом на питьевую воду и тарифом на техническую воду за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 на сумму 1194194 руб. 40 коп. в счет будущих платежей.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

            Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В отношении объекта истца (Больница), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения от 13.02.2019 № 35-076985-Б-ВС (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду по тарифам на питьевую воду.

29.12.2020 и 16.06.2021 Истец обратился в Юго-Западный филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для отбора проб и оценки на соответствие требованиям санитарных норм и правил: качество питьевой воды централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, отобранной на объекте: СПбГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Согласно Экспертному заключению от 13.01.2021 № 78-20-01Ф-03.003.Л.88 29.12.2020 выполнен отбор проб питьевой воды внутренней распределительной сети на объекте: Больница, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. 

Актом отбора (протокол взятия проб) № 78-01-15944 от 29.12.2020 зафиксирован отбор 12 проб, из которых пробы холодной воды:

Проба № 1: ХБ-1-419-1/ХВС (место отбора: водомерный узел - терапевтический корпус (подвал) соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01;

Проба № 3: ХБ-1-421-1/ХВС (место отбора: санпропускник - терапевтический корпус (вода из крана) выше пределов гигиенических нормативов;

Проба №5: ХБ-1-423-1/ХВС (место отбора: роддом - водомер (подвал) выше пределов гигиенических нормативов;

Проба № 7: ХБ-1-425-1/ХВС (место отбора: роддом - цент стер. ЦСО (подвал) выше пределов гигиенических нормативов;

Проба №9: ХБ-1-427-1/ХВС (место отбора: водомерный узел адм. корп. (цокольный этаж) соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01;

Проба № 11: ХБ-1-429-1/ХВС (место отбора проб: адм. корпус (1 этаж) кабинет эпидемиолога) выше пределов гигиенических нормативов;

Согласно Экспертному заключению от 26.07.2021 № 78-20-01Ф-03.003.Л.27749 17.06.2021 выполнен отбор проб питьевой воды внутренней распределительной сети на объекте: Больница, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. 

Актом отбора (протокол взятия проб) №78-01-9123 от 17.06.2021 зафиксирован отбор 8 проб, из которых пробы холодной воды:

- Проба ХВС код 39686/ХВС (место отбора: водомерный узел акушерского отделения) выше пределов гигиенических нормативов;

- Проба ХВС код 39688/ХВС (место отбора: водомерный узел терапевтического отделения) соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01;

- Проба ХВС код 39690/ХВС (место отбора: I этаж процедурный кабинет акушерского отделения) соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01;

Проба ХВС код 39692/ХВС (место отбора: ОРИТ отделение) соответствует СанПиН 2,1.4.1074-01.

На основании экспертных заключений Истец делает выводы о поставке Ответчиком холодной питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, и просит снизить размер платы холодного водоснабжения на разницу между тарифом на питьевую воду и тарифом на техническую воду за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 на сумму 1194194 руб. 40 коп. в счет будущих платежей, в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что экспертные заключения не доказывают поставку Ответчиком ресурса ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Договора ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №3.1. к Договору), границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются:

Водопроводный ввод № 1 - первый фланец первой задвижки (по ходу воды) за стеной здания по адресу: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А;

Водопроводный ввод № 2 - первый фланец первой задвижки (по ходу воды) за стеной здания по адресу: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В соответствии с условиями Договора (приложение №3.1 к Договору), местом отбора проб холодной воды является пожарный гидрант (ПГ1) на водопроводной сети диаметром 500 мм централизованной системы холодного водоснабжения по Госпитальной улице, левее точки врезки водопроводного ввода № 2, на расстоянии 4 м. 

Таким образом, стороны договорились, что место отбора проб холодной питьевой воды является пожарный гидрант (ПГ1) на водопроводной сети диаметром 500 мм централизованной системы холодного водоснабжения по Госпитальной улице.

Исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установлено, что все пробы холодной питьевой воды, на результаты анализов которых ссылается Истец, были взяты на внутренних водопроводных сетях Истца.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Таким образом, в обязанности Истца, входит надлежащее содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансовой принадлежности в состоянии, соответствующем технической и санитарной пригодности этих сетей, с сохранением качества водоснабжения.

21.10.2021 в адрес Ответчика поступило письмо Истца от 08.10.2021 № 1636 с жалобой на некачественную холодную питьевую воду, с просьбой уменьшения стоимости оплаты за период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

Письмом от 16.11.2021 исх-00153/209 Ответчик уведомил Истца о проведении отбора проб холодной воды в точках, согласно условиям заключенного Договора, и пригласил представителя Истца для выполнения совместного отбора проб. 

Для оценки качества холодной воды, подаваемой на объект, специалистами Ответчика 17.11.2021 в присутствии представителя Истца выполнен отбор проб холодной питьевой воды в пожарных гидрантах (в соответствии с условиями Договора).

По результатам исследований объектовой химико-бактериологической лаборатории качество холодной питьевой воды в отобранных пробах соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, в соответствии с «Программой производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в Санкт-Петербурге», согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, контроль качества холодной воды, подаваемой в зону расположения Объекта, осуществляется три раза в неделю в контрольной точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Орловская ВНС. 

По результатам исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» качество питьевой воды в контрольной точке за 2021 год стабильно и соответствует СанПиН 1.2.3685-21. 

Данные выводы подтверждаются Протоколами лабораторных исследований:

- протокол лабораторных исследований № 78-01-181827 от 28.12.2020 (отбор проб 24.12.2020);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-182141 от 11.01.2021 (отбор проб 29.12.2020);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-182252 от 11.01.2021 (отбор проб 30.12.2020);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-186173 от 24.02.2021 (отбор проб 09.02.2021);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-186339 от 12.02.2021 (отбор проб 10.02.2021);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-186474 от 15.02.2021 (отбор проб 11.02.2021);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-197850 от 24.06.2021 (отбор проб 16.06.2021);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-198046 от 24.06.2021 (отбор проб 17.06.2021);

- протокол лабораторных исследований № 78-01-198422 от 28.06.2021 (отбор проб 22.06.2021).

Таким образом, протоколами лабораторных исследований, составленными по результатам отборов проб в соответствии с «Программой производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в Санкт-Петербурге» в спорный период, подтверждается соответствие качества питьевой воды СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств поставленной холодной питьевой воды 

Ответчиком ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласованном в Договоре.

Кроме того. Истцом нарушен порядок отбора проб, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 24 Договора Абонент имеет право в любое время в течение срока действия Договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При этом, Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора. 

Экспертные заключения составлялись на основании заявки Истца № 78-20-01Ф/И41940-2020 от 09.12.2020, однако Ответчик не был извещен о проведении отбора проб холодной воды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем законодательство не предусматривает способа защиты права как снижение размера платы за оказанные услуги Предприятием, признании расчетных документов незаконными.

Предъявление Истцом требования о снижении размера платы холодного водоснабжения на разницу между тарифом на питьевую воду и тарифом на техническую воду не согласуется с положениями статьей 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание совершения определенных действий не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, норма, по которой можно квалифицировать требование Истца, не может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, так как является процессуальной и устанавливает порядок исполнения решения арбитражного суда. 

Данная норма является процессуальной гарантией стабильности судебных решений арбитражного суда, стабильности и законности актов реализации субъективных материальных прав и обязанностей, в том числе, если это осуществляется в принудительном порядке.

По этой причине положения статьи 174 АПК РФ могут быть применены судом во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ при условии, что Истцом будет доказано нарушение своего права и указан способ защиты.

Таким образом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не обоснованы исковые требования к Ответчику ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.