СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-17801/2017                                                                          

29.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармация» (номер апелляционного производства 07АП-10725/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу № А27-17801/2017 (Судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светофарм, г. Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Фармация», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 772 862,53 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светофарм» (далее по тексту ООО «Светофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее ОАО «Фармация», ответчик) о взыскании 1 772 862,53 руб. задолженности по договору поставки № 50 от 02.03.2015г. 

Решением суда от 12.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Светофарм» было взыскано 1 772 862,53 руб. основного долга и 30 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Фармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в универсальных передаточных документах стоит подпись лица, не уполномоченного ОАО «Фармация» на принятие товара по договору № 50 от 02.03.2015г., таким образом, факт получения ОАО «Фармация» данного товара, по мнению апеллянта, не подтвержден.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.03.2015г. между ООО «Светофарм» (поставщик) и ОАО «Фармация» (покупатель) был заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя медикаменты по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в счет-фактуре (п. 1.1 договора).

Количество, цена и ассортимент, подлежащего поставке товара определяются согласно спецификации, либо заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой покупатель указывает наименование (ассортимент), количество товара (п. 2.1 договора); покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу поставщика, на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 50 от 02.03.2015г., ООО «Светофарм» поставило ответчику товар на общую сумму 1 772 862,53 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 16-24). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 50 от 02.03.2015г.  и отсутствие ответа на претензию от 03.04.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Светофарм» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела и соответствует договору № 50 от 02.03.2015г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в универсальных передаточных документах указано лицо, не уполномоченное ОАО «Фармация» на принятие товара по договору № 50 от 02.03.2015г. и, таким образом, факт получения ОАО «Фармация» товара не подтвержден, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Федеральной налоговой службой в письме № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013г. «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подписи материально ответственных лиц. Кроме того, названные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ОАО «Фармация» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, печати ОАО «Фармация» подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено. 

Указание на то, что истцом не были представлены оригиналы универсальных передаточных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии универсальных передаточных документов, при этом на протяжении всего процесса ответчик не отрицал факта заключения договора № 50 от 02.03.2015г. и приемки товара по универсальным передаточным документам. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 октября 2017 года по делу № А27-17801/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу № А27-17801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    А.В. Назаров 

                                    Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  Т.Е. Стасюк