ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32782/2024

Дело № А40-194779/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОЧУ «Дети Мира» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по  делу № А40-194779/23 по иску ОЧУ «Дети Мира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  обязании произвести перерасчет суммы задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по приказу № 4 от 12.05.2023, от ответчика: Де Ля ФИО2 по доверенности от 31.08.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ОЧУ «Дети Мира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением об обязании ПАО «МОЭК» произвести перерасчет суммы  задолженности в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2015 года №  05.415501-ТЭ, за период времени с 14 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года.  

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда не подлежит отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 05.415501-ТЭ, в соответствии с  которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю  

тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить  тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой  энергии.  

Исковые требования мотивированы тем, что ОЧУ «Дети Мира» не  производило потребление ресурсов (тепловой энергии и (или) горячую воду) на  сумму 48 511, 10 руб., в обоснование чего, истец ссылается на письмо от  10.04.2023 года исх. № 01-4/23 в котором ВРИО Директора ОЧУ «Дети Мира»  ФИО1 просил осуществить полное ограничение подачи теплоносителя на  ЦТП 05-05-420/017 по адресу 

<

...> начиная с 14  апреля 2023 года, также оформить соответствующий акт ограничения.  

Поскольку претензия с требованием произвести перерасчет суммы  задолженности в рамках договора за период с 14.04.2023 по 21.08.2023,  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  воспользовался правом на заключение договора оказания услуг по поддержанию  резервной тепловой мощности. Суд указал, что избранный заявителем способ  защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает  правомерными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими  отклонению.  

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в РФ № 808 от  08.08.2012 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям  может вводиться в случаях наличие обращения потребителя о введении  ограничения.  

На основании пункта 77 Правил порядок ограничения и прекращения  подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом  положений настоящих Правил.  

Поскольку договором № 05.415501-ТЭ не урегулирован порядок  ограничения подачи тепловой энергии в случае наличия заявки потребителя, в  силу п. 77 Правил стороны обязаны руководствоваться при ограничении подачи  тепловой энергии действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» письмом от 18.04.2023  года, исх. № 02-Ф11/05-21399/23 в ответ на письмо ОЧУ «Дети Мира»  сообщило, что для полного ограничения требуется прекращение подачи  тепловой энергии, заключения договора на поддержания резервной мощности в  порядке п. 135 Правил.  

В пункте 82 Правил изложены понятия полного или частичного  ограничения.  

Вопреки доводам жалобы, полное ограничение предусматривает  прекращение поставки тепловой энергии.  

Поскольку письмом № 02-4/23 от 17.04.2023 истец отказался заключать  договор на поддержание резервной мощности, что противоречит процедуре  полного ограничения подачи тепловой энергии в порядке пунктов 82, 135  Правил и статей 13, 16 ФЗ о теплоснабжении, требования истца удовлетворению  не подлежат.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую  

оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40194779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 М.С. Кораблева