﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича - Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 28.03.2019, паспорт),

ПАО «МРСК Сибири» - Стриковой Н.В. (доверенность от 12.12.2018 № 00/217, диплом серии ВСВ 0049194, свидетельство о заключении брака 25.11.2005, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - должник, АО «Хакасэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2018 года заявление ПАО «МРСК Сибири» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

10.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ООО «ЕТЗК «Энергия») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Мосуралбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018 заявление конкурсного управляющего Малинова А.Б. об оспаривании сделки удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, заключенный ООО  «ЕТЗК «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО  «ЕТЗК «Энергия» передать в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт»:

-  административное здание «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А, - кадастровый номер № 19:01:030103:1555,

-  гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А, - кадастровый номер № 19:01:030103:1554,

-  мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А, - кадастровый номер № 19:01;030103:1556,

-   земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова уч. 41А, - общей площадью 5 022 кв.м, кадастровый номер № 19:01:030103:118.

Восстановлены права требования ООО «ЕТЗК «Энергия» к АО «Хакасэнергосбыт»

в размере 139 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕТЗК «Энергия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договор купли-продажи от 25.09.2017 не является самостоятельной сделкой, а входит в состав единой сделки – возвратного лизинга,

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 25.09.2017.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

20.11.2019 от конкурсного управляющего должника Малинова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника и заявителя в деле о банкротстве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 25.09.2017 между ООО «ЕТЗК «Энергия» и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ООО «ЕТЗК «Энергия» следующие объекты:

-   административное здание «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А;

-   гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А;

-   мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А;

-   земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, уч. 41А, общей площадью 5022 кв.м.

Сумма договора купли-продажи включает цену объектов недвижимого имущества и цену земельного участка и составляет 139 000 000 рублей, в том числе: административное здание - 108 700 000 рублей, гараж - 15 400 000 рублей, мастерская - 1 900 000 рублей, земельный участок - 13 000 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2017.

13.11.2017 ООО «ЕТЗК «Энергия» по договору ипотеки № 4499/И передало объектынедвижимости в залог АКБ «Мосуралбанк» во исполнение обязательств по кредитномудоговору от 27.06.2017 № 4499. 

19.01.2018 произведена государственная регистрация ипотеки.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторонами правом при ее совершении. Правовым основанием оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача должником иного имущества в собственность кредитора) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по продаже должником ответчику четырех объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018 ООО «ЕТЗК «Энергия» отказано во включении задолженности в размере 113 548 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия», суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЕТЗК «Энергия» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате заключения должником и ООО «ЕТЗК «Энергия» договора купли-продажи должник не утратил фактического контроля над объектами недвижимости.

Доказательства того, что ООО «ЕТЗК «Энергия» при заключении договора купли-продажи намеревался использовать объекты недвижимости в своей деятельности апелляционному суду не представлены.

Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника после неоднократно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, свидетельствует о намерении должника и ООО «ЕТЗК «Энергия» создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также ограничить возможность погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, к которым пришел суд при рассмотрении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов его требования.

Доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам при квалификации договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материал дела не представлены.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, сделка совершена 25.09.2017, то есть в период подозрительности.

В пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционным судом установлено, что решениями арбитражного суда от 10.11.2017 по делу А74-1343/2017,   от   11.01.2018  по  делу  №  А74-14222/2017,   от   12.04.2018  по  делу № А74-17002/2016, от 19.12.2018 по делу № А74-2205/2018 с должника в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных должнику в период 2015 - 2017 годы. Взысканная указанным судебными актами задолженность не оплачена должником до настоящего времени.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатёжеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов его требования судом в определении от 05.02.2019 установлено, что ООО «ЕТЗК «Энергия» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки им утрачено право собственности на четыре объекта недвижимости, стоимость которых оценена должником и ООО «ЕТЗК «Энергия» в размере 139 000 000 рублей.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

ООО «ЕТЗК «Энергия» доказательств обратного не представило. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина