АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-88780/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023    № 1),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                          № А56-88780/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЭВТ», адрес: 195279, Санкт-Петербург,                        ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее – Ассоциация), о взыскании 8 140 000 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2018 № 02-3/18 (далее – Договор), 2 909 243,85 руб. процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 по 09.08.2022, 1 633 340,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 09.08.2022, 583 757,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 09.08.2022.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования: просило взыскать 8 140 000 руб. задолженности по Договору, 3 134 042 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 по 30.11.2022, 1 394 493,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по Договору за периоды 01.10.2019 - 05.04.2020, 08.01.2021 - 05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение  суда от 13.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с Ассоциации в пользу Общества взыскано 8 140 000 руб. основного долга, 3 134 042 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 по 30.11.2022, 1 394 493,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за периоды с 01.10.2019 - 05.04.2020, 08.01.2021 -05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве заемных; подлинник Договора отсутствует; характер и категория спора предполагают предоставление именно подлинника Договора.

Заявитель также считает, что в отсутствие доказательств заключения Договора займа к правоотношениям не подлежат применению положения Договора, устанавливающие срок возврата суммы займа, а также начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 9 % годовых.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-95588/2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.

В ходе деятельности конкурсному управляющему Общества стало известно о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к Ассоциации, возникшая на основании Договора между Обществом (заимодавцем) и Ассоциацией (заемщиком).

В соответствии с условиями Договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 9% годовых (пункты  1.1,  1.2 Договора). 

Датой передачи денежных средств считается дата списания суммы займа с расчетного счета заимодавца на счет заемщика, указанный в Договоре.

Заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства до 30.09.2019 (пункт 2.1 Договора). 

Датой возврата займа считается дата зачисления всей суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца и (или) взаимозачет встречных денежных обязательств сторон Договора.

Как следует из выписки по расчетному счету «Банк Санкт-Петербург» (публичное акционерное общество) (далее – Банк СПб)                                                  № 40702810438000002366, Общество перечислило в адрес Ассоциации в период с 16.08.2018 по 27.09.2018 по Договору 8 140 000 руб. на расчетный счет                       № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Общество 02.06.2022 направило в адрес Ассоциации претензию с требованием вернуть сумму займа, а также проценты, предусмотренные Договором займа и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия получена Ассоциацией 07.06.2022, однако задолженность не была погашена, документы, подтверждающие возврат займа и выплату процентов, предусмотренных Договором, также не были представлены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, исковые требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой     давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со   статьей 200       ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

От Ассоциации в суд первой инстанции поступило ходатайство о фальсификации Договора и исключении его из числа доказательств по делу. 

Как установлено судами, представитель истца не согласился на исключение Договора из числа доказательств; в отсутствие технической возможности провести экспертизу одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить допрос лица, подписавшего документ. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4 (директор Общества), который не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения Договора, достоверность своей подписи также не подтвердил.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оригинала Договора счел недоказанным факт его заключения, а в отношении взыскиваемой суммы признал истекшим срок исковой давности, исчислив  его от даты перечисления денежных средств, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции.

 При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном     Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.        

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Общество 11.01.2023 в подтверждение заявленных требований представило ответ Банка СПб, содержащий расширенную выписку по счету истца, на которую, как на доказательство перечисления именно суммы займа по Договору ссылалось Общество. 

Банком СПб к письму от 30.11.2022 № 32/80587И приложены копии платежных поручений от 16.08.2018 № 541 на сумму 7 000 000 руб., от 30.08.2018 № 553 на сумму 640 000 руб. и от 27.09.2018 № 631 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которых сделана ссылка на Договор. 

Суд апелляционной  инстанции указал, что платежные поручения ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись Ассоциации в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для получения денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из возникновения у Ассоциации обязательств по возврату суммы займа по Договору.

Согласно Договору заем должен быть возвращен до 30.09.2019, иск подан в суд 01.09.2022 поэтому апелляционный суд верно посчитал, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В связи с тем, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, в силу пункта 1.2 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 9% годовых. 

Представленный Обществом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2018 по 30.11.2022 3 134 042 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а требование - подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; размер процентов составил 1 394 493,08 руб. 

Расчет процентов проверен апелляционным судом, требования Общества на сумму 1 394 493,08 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Требования Общества в части взыскания процентов на проценты, начисленные по Договору, оставлены судом без удовлетворения. В этой части постановление апелляционного суда Ассоциацией не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-88780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина