ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А41-99272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А41-99272/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании, обязании

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шате-М плюс» (далее – ООО «Шате-М плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 14.09.2022 № КУВД-001/2022-23477711/4, об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно изменения площади объекта недвижимого имущества: кадастровый номер: 50:27:0020702:698, адрес: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, и обязании осуществить государственный кадастровый учет.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Шате-М плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание (склад) - основное строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:27:0020702:698, площадью 5 204,8 кв. м, адрес: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта капитального строительства в части изменения характеристики объекта недвижимости (площадь) после проведения ремонтных работ в здании склада, однако регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что изменение общей площади здания обусловлено проведением ремонтных работ в здании, установкой перегородок, монтажом металлоконструкций (сэндвич-панелей), секционных ворот, организацией отдельного входа (тамбур) в качестве объекта вспомогательного использования и изменением методики подсчета площади нежилого здания; в результате проведенного капитального ремонта была переоборудована, в том числе фасадная часть здания с включением площадей тамбура (отдельного входа) как объекта вспомогательного использования в общую площадь здания; тамбур является объектом вспомогательного использования и для его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на недвижимость разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того, конструктивная схема здания не была подвержена изменениям, несущие и ограждающие конструкции здания не участвовали в ремонтных работах, следовательно, проведенные работы в здании склада, относятся к капитальным работам, в связи с чем, в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объекта капитального строительства разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Проведенные работы по капитальному ремонту осуществлялись согласно разработанной проектной и сметной документации.

Суды учли заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой проведенные работы являются капитальным ремонтом, выполненным в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, исходя из того, что регистратор не вправе проверять и оценивать условия подлежащего регистрации договора, не относящиеся к непосредственно его компетенции, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-99272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова