АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-34515/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (ИНН 2466138960, ОГРН 1062466128185)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.10.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 692 800 руб., неустойки в сумме 390 145 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.12.2019.

Протокольным определением от 26.12.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020. Протокольным определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 19.03.2020. Определением от 17.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, перенесено время рассмотрения на 08.06.2020.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы Истца о перерыве в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку дополнительные соглашения предоставлены к государственному контракту №389 от 25.06.2013; в товарной накладной №211 от 18.01.2013 отсутствует дата принятия; отсутствует гербовая печать учреждения; основание заполнения указано: основной договор; в актах-сверки отсутствует ссылка на государственный контракт, не отражены счета фактуры, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Согласно журналу регистрации договоров, государственных контрактов и сайта государственных закупок между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и истцом был заключен государственный контракт № 389 от 25.06.2013 на поставку автошин на сумму 692 800 рублей. Оригиналов государственного контракта № 01 от 18.01.2013 , товарных накладных и иных документов, подтверждающих его заключение в учреждении не имеется, дата и номер контракта присваивается государственным заказчиком при регистрации контракта. 

Суд в судебном заседании 08.06.2020 обозрел оригиналы: письма № 24/ТО/17/16, государственного контракта от 18.01.2013 № 01, доверенности от 17.01.2013 № 00000032, счет-фактуры № 7051 от 18.01.13, товарной накладной №211 от 18.01.2013. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (поставщик) заключён государственный контракт от 18.01.2013 № 01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в адрес государственного заказчика согласно спецификации (приложение 1) автошины, для автомобилей (КРАЗ, УРАЛ) ранее не эксплуатировавшиеся (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в контракте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма контракта составляет 692 800 руб. с учетом НДС. Оплата за поставленный товар производится «Государственным заказчиком» в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств управлением Федерального Казначейства Российской Федерации по платежным поручениям «Государственного заказчика» на расчетный счет «поставщика» в следующем порядке: 30% от суммы контракта путем предоплаты в течение 10 (десяти) дней, после получения счета, остальные 70% в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара, в соответствии с главой 7 настоящего контракта (пункт 3.2. договора). 

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 07.12.2015 о внесении изменений в государственный контракт на поставку автошин от 25.06.2013 № 389, а именно: в п. 12.1 внесено дополнение: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года».

Как указал истец, в связи с тем, что при составлении дополнительного соглашения от 07.12.2015 допущена ошибка при указании даты (указан 2016 год, а не 2013 год) государственного контракта, 17.12.2016 повторно подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт на поставку автошин от 25.06.2013 № 389, истцом в лице директора ООО ТД «Шиноторг» ФИО4 и ответчиком в лице начальника ЦТАО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015, в пункт 12.1 государственного контракта на поставку автошин внесены изменения: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года».

Письмом ответчик обратился к истцу с просьбой отпустить автошины в количестве по счету от 17.01.2013 № 208. Гарантировал оплату в течении 10 календарных дней. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 692 800 руб., что подтверждено товарной накладной от 18.01.2013 № 211, подписанной сторонами без замечаний.

Истец выставил истцу счет-фактуру от 18.01.2013 № 7051 на оплату 692 800 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 692 800 руб., что следует из пописанных сторонами акты сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 692 800 руб.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине «государственного заказчика», «поставщик» вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного либо задержанного к оплате товара. «Государственный заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 390 145 руб. 65 коп. за период с 08.02.2013 по 29.10.2019, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 01.08.2019 исх. № ТДШ/08/19-45 (с требование погасить задолженность в сумме 1 069 477 руб. 76 коп. 

Письмом от 21.08.2019 № 24/ТО/50/3/2-65 ответчик сообщил истцу об истечении срока исковой давности по требованию. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 692 800 руб. долга, 390 145 руб. 65 коп. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил в материалы дела государственный контракт от 18.01.2013 № 01, подписанный между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (поставщик).

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 07.12.2015 о внесении изменений в государственный контракт на поставку автошин от 25.06.2013 № 389, а именно: в п. 12.1 внесено дополнение: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года»

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что согласно журналу регистрации договоров, государственных контрактов и сайта государственных закупок между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и истцом был заключен государственный контракт от 25.06.2013 № 389 на поставку автошин на сумму 692 800 рублей. 

В судебном заседании 08.06.2020 суд обозрел представленные истцом оригиналы: письма № 24/ТО/17/16, государственного контракта от 18.01.2013 № 01, доверенности от 17.01.2013 № 00000032, счет-фактуры № 7051 от 18.01.13, товарной накладной № 211 от 18.01.2013. 

Оригинал государственного контракта от 25.06.2013 № 389 и иных документов, подтверждающих его заключение, ответчик не представил. 

Учитывая, что стороны подтверждают заключение только одного контракта между истцом и ответчиком, товарная накладная от 18.01.2013 № 211 и счет-фактура от 18.01.2013 № 7051 не содержат ссылку на контракт, а доказательства заключения сторонами государственного контракта от 25.06.2013 № 389 ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 18.01.2013 № 01, и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом указание в дополнительном соглашении иного номера и даты контракта свидетельствует о различиях во внутренней нумерации контрактов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 692 800 руб., что подтверждено товарной накладной от 18.01.2013 № 211. Товарная накладная подписана со стороны ответчика ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 17.01.2013 № 00000032. Доверенность ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 692 800 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно сведениям УФК по Красноярскому краю (письмо от 10.04.2020 № 19-42-47/2597) ответчиком платежные документы ни по государственному контракту от 18.01.2013 № 1, ни по государственному контракту от 25.06.2013 № 389 в Управление не представлялись.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга являются ошибочными, поскольку сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что между истцом и ответчиком подписаны акты сверки за период: 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 692 800 руб., течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. 

Кроме того, учитывая, что ответчик ссылается на возникновение правоотношений сторон из государственного контракта от 25.06.2013 № 389, и согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года, началом исчисления срока исковой давности являет 31.12.2016, что также указывает об отсутствии оснований для применения к настоящим требованиям срока давности, учитывая, что иск подан истцом в суд 07.11.2019. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 692 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине «государственного заказчика», «поставщик» вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного либо задержанного к оплате товара. «Государственный заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 390 145 руб. 65 коп. за период с 08.02.2013 по 29.10.2019, что следует из представленного истцом расчета. 

При проверке расчета пени, судом установлено, что истец произвел расчет суммы пени за период с 08.02.2013 по 29.10.2019 по формуле установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Интересов ответчика не нарушает тот факт, что истцом заявлено ко взысканию, меньшая, по сравнению с расчетом суда, сумма пени.

Применение истцом ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца, в связи с чем суд руководствуется расчетом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 390 145 руб. 65 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шиноторг" 1 106 774 руб. 65 коп., из них: 692 800 руб. долга, 390 145 руб. 65 коп. пени, 23 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова