АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 30.03.2018), 

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Статус»), и общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РосАкваКультура»), 10.08.2017 обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения временного управляющего Комбината и об утверждении временным управляющим ФИО3.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Комбината утвержден ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит определение от 11.08.2017 и постановление от 07.02.2018 в части утверждения временным управляющим Комбината ФИО3 отменить.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не дал надлежащую оценку его доводам о наличии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору Комбината - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (далее - ООО «Альянс Развитие»).

Комбинат в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что определением от 10.04.2018 в отношении Комбината введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 и поэтому рассмотрение вопроса о законности обжалуемых судебных актов, по мнению Комбината, не является целесообразным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2017 заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 10.08.2017. 

В суд 10.08.2017 поступили ходатайства ООО «Статус» и                         ООО «Росаквакультура» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об утверждении временным управляющим ФИО3 

Конкурсные кредиторы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 дисквалифицирован сроком на 6 месяцев. 

В обоснование довода о выборе кандидатуры временного управляющего должника ООО «Статус» представило протокол собрания кредиторов Комбината от 09.08.2017, которым принято решение об избрании          ФИО3 в качестве временного управляющего должника. 

В протоколе отражено, что на собрании присутствовал представитель ООО «Альянс Развитие», количество голосов которого от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Комбината, составляет 10,3896%; всего на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 57,0208%, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 56,9916%. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» 10.08.2017 представил в суд документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения временным управляющим Комбината.

Сведения о вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств кредиторов и вопроса об утверждении временным управляющим Комбината ФИО3 ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дел в Интернете не содержатся.

Определением от 10.08.2017 заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 31.08.2017.    

Определением от 11.08.2017 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Комбината и утвердил ФИО3 временным управляющим должника. 

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2017 только в части утверждения новым временным управляющим Комбината ФИО3 

В апелляционной жалобе Компания указывала на наличие установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствий для утверждения ФИО3 в качестве арбитражного управляющего должника - его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ООО «Альянс Развитие». К жалобе Компания приложила документы, обосновывающие приведенные довод.  

Определением от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, заседание назначено на 12.12.2017.

ФИО3 04.12.2017 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Компания 08.12.2017 посредством электронной связи представила в суд дополнительные пояснения и доказательства. 

В заседании 12.12.2017 суд со ссылкой на положения статей 41, 65 и части 2 статьи 262 АПК РФ отклонил ходатайство Компании о приобщении дополнительных пояснений, приложенных к пояснениям доказательств и также отклонил ходатайство ФИО3 о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 12.12.2017 заседание суда апелляционной инстанции отложено на 06.02.2018. Этим же определением суд истребовал из отдела записи актов гражданского состояния Тверской области копию актовой записи о рождении в отношении ФИО3

В заседании 06.02.2018 апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Компании и отклонил ходатайство ФИО3 о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В этом же заседании суд огласил резолютивную часть обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 07.02.2018 в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам.

Между тем, из содержания определения от 11.08.2017 не следует, что суд первой инстанции проверял и устанавливал эти обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства Компании о приобщении доказательств в подтверждение довода об аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «Альянс Развитие» и вместе с тем указал в постановлении на непредставление таких доказательств. 

При этом, отклоняя ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств по мотиву непредставления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не учел, что определение о назначении заседания по вопросу об утверждении нового временного управляющего суд первой инстанции не выносил и разрешил данный вопрос на следующий день после поступления ходатайств ООО «Статус» и ООО «Росаквакультура» без вызова участвующих в деле лиц.    

Ввиду приведенных выше обстоятельств такие документы не могли быть представлены Компанией в суд первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд при рассмотрении ходатайств Компании неправильно применил положения указанной нормы и не учел приведенные разъяснения. 

В абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 указано, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы по мотиву недоказанности и при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в подтверждение этих доводов  допущенное судом нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изложенное в силу частей 1 и 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А66-287/2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 об утверждении временным управляющим открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3 отменить.

Дело в отмененной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец