ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2021 года                                                              дело № А14-10507/2018

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10507/2018, по заявлению ФИО4 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО3, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 (СНИЛС 148- 660-654 94),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 с нарочным общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Индустрия-Строй-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 (рез. часть от 20.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 (рез. часть от 23.01.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в ЕФРСБ 26.01.2019 (сообщение № 3420786), в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019 на стр. 143.  

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества должника был продлен.

20.08.2019 с нарочным финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 220 000 руб. в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 заявление ФИО4 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 220 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 признано обоснованным. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму 220 000 руб. со счета открытого в ПАО Сбербанк, а именно 22.04.2018 - 20 000 руб., 05.05.2018 - 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО3 в пользу гражданина РФ ФИО5 денежные средства в сумме 220 000руб. Взысканы с ФИО3 в пользу гражданина РФ ФИО5 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2018 и 05.05.2018 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме  220 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8). 

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В период перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме  220 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром кредиторов должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу № А14-15339/2015 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу А14-10507/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в размере 1905000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества ФИО5 уменьшился на 220 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

В качестве доказательств возврата денежных средств в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 18.08.2018 на сумму 220 000 руб. (т.1 л.д.112).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации расписки ФИО5 от 18.08.2018 на сумму 220 000 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 10.02.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В Арбитражный суд Воронежской области 27.05.2020 от ООО Бюро независимая оценка «Версия» поступило заключение эксперта №303.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения расписки ФИО5 от 18.08.2018 на сумму 220 000 руб. не обнаружено. Период времени выполнения подписи от имени ФИО5 в расписке от 18.08.2018 составляет менее 18 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее августа 2018 года и фактически дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в расписке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта №303 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (является дополнительной гарантией обоснованности заключения). Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, каких-либо сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации доказательств: расписки ФИО5 от 18.08.2018 на сумму 220 000руб.

В связи с чем, данный документ правомерно исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела расписку о возврате денежных средств ФИО5 от 18.08.2018 (т.1 л.д.112), не может быть принята в качестве доказательства возврата денежных средств, поскольку ни должником, ни ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления беспроцентного займа, а вышеуказанная расписка не подтверждает реальность возврата денежных средств, а составлена с целью избежать поступления денежных средств ФИО5 в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенные поступления на счета должника не могут быть расценены как поступления по возврату денежных средств, поскольку операции производились самим должником с использованием своего счета.

Ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником (договоры займа), во исполнение которых ФИО5 осуществил перечисление денежных средств в адрес ФИО3

В рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительными сделки должника  22.04.2018 и 05.05.2018 по перечислению денежных средств в общей сумме 220 000 руб. в адрес ФИО3.  на основании статьи 10 ГК РФ.

Вышеуказанный подход, согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 15.03.2021 по делу №А14-10507/2018, по аналогичным спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствия недействительности сделок следует взыскать с ФИО3  в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 220 000 руб.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, с ФИО3  в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО3  на основании чека-ордера от 26.04.2021, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 Акоповичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.04.2021, при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1