ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32457/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17730/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.10.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу № А32-32457/2020 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект» (далее – ответчик, центр) о взыскании 21 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1688/2018 от 14.05.2018 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Инкассовыми поручениями № 3592 от 22.06.2018 и № 619553 от 10.10.2018 с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в двойном размере (по 21 000 рублей), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.10.2020 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, не нашли своего документального подтверждения.

Общество с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства были перечислены ответчиком на основании разных исполнительных листов. Из представленных истцом доказательств не следует вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа, сами исполнительные листы в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.05.2018 по делу № 2-1688/2018 с компании в пользу истца по вышеуказанному делу были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения, а также с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный оценочный центр «Респект» взыскано 21 000 рублей стоимости судебной экспертизы. Кроме того, с компании в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» также была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Истец представил инкассовое поручение № 003592 от 21.06.2018 (списано со счета 22.06.2018) на сумму 21 000 рублей, в основании платежа которого указано: «на основании ИЛ ФС029132395 выдан Первомайский районный суд г. Краснодара от 18.06.2018 по делу 2-1688/1. Взыскание суммы долга» (т. 1, л.д. 130).

По инкассовому поручению № 619553 от 10.10.2018 ответчику перечислено 21 000 рублей, в основании платежа указано на взыскание по и/л № ФС 029122184 от 01.10.2018, выданном Первомайским районным судом г. Краснодара по делу2-1688/18 от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 132).

В досудебной претензии от 17.04.2020 истец указал, что им был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения вышеуказанного решения суда, потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт двойного перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными инкассовыми поручениями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 151), в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление или иные возражения против заявленных требований не представил, доказательств законности полученных средств не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции в мотивированном решении указал на отклонение доводов ответчика. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в рамках данного дела каких-либо доводов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Однако данное указание суда первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспорил факт получения денежных средств по представленным истцом инкассовым поручениям, не привел доводов, подтверждающих законность получения обоих платежей, не сослался на соответствующие доказательства.

В инкассовых поручениях действительно указано на списание по разным исполнительным листам, однако такое списание произведено по одному делу. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по оплате в его пользу 42 000 руб. в рамках дела № 2-1688/2018, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара, не заявлял довода о том, что взыскание по указанным исполнительным листам произведено по разным делам.

На основании изложенного, у ООО «ЮОЦ «Респект» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 21 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу № А32-32457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник