АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А26-6868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А26-6868/2020

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», в лице филиала «Карельский», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>(далее – ПАО «ТГК-1»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 947 605 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 150 820 руб. 5 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил: 

1. Уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ, согласно предъявленным актам за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года по договору от 02.02.2018 № 41 (далее – Договор) на сумму 947 605 руб. 16 коп.; 

2. Взыскать с Общества в пользу ПАО «ТГК № 1» 947 605 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 150 820 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 31.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТГК № 1» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ПАО «ТГК-1» (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.02.2018 заключили Договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание объектов теплоснабжения в Прионежском и Пряжинском районах,  сроком до 31.12.2018 года, на сумму 164 449 393 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора, цена складывается из совокупности стоимости работ, выполненных Обществом. 

Стоимость работ определяется сметой (приложение № 3 к Договору) работ, отчетами, составляемыми по пункту 6.3 Договора, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, затрат. 

Основным показателем для оплаты является установленная сметой стоимость нормо-часа труда работников, выполняющих работы на объектах теплоснабжения. 

В силу пункта 6.1 Договора установлено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца исполнитель направляет заказчику технические отчеты по котельным по форме приложения № 14 к Договору, акты о списании топлива по котельным. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчет о фактических трудозатратах персонала по фонду оплаты труда с предоставлением табеля учета рабочего времени, Акт приемки выполненных работ (услуг), затрат и счет-фактуру. 

В силу пункта 6.3 Договора ежемесячно составляются отчеты по объекту по форме заказчика. 

ПАО «ТГК-1» произвело анализ выставленных Обществом отчетных документов по Договору, в результате которого выявлено, что акты выполненных работ были необоснованно завышены Обществом на 947 605,16 руб. 

В материалы дела представлено Приложение № 1 расчета суммы неосновательного обогащения, в котором сопоставляются данные табелей учета рабочего времени и данные ежемесячных отчетов по объектам теплоснабжения, в результате которых выявлено необоснованное предъявление к оплате трудозатрат плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, ввиду того, что работы, требующие привлечение специалистов данных квалификаций не отражены в ежемесячных технических отчетах, фактически не выполнялись, либо выполнялись в более короткие сроки. 

Так, например: согласно табелю учета рабочего времени от 24.02.2018             № 003П-00019 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 плотник 4 разряда         ФИО2 и столяр 3 разряда ФИО3 отработали по 151 часу каждый, согласно отчетам по объектам теплоснабжения в феврале 2018 года, работы требующие привлечение данных квалификаций не выполнялись, однако исполнитель указал в акте о приемке выполненных работ и затрат за февраль трудоемкость указанных специальностей по 151 часу на каждого сотрудника. 

Поскольку оплате подлежат только выполненные работы и фактически понесенные затраты, а анализ документов свидетельствует о том, что часть затрат ответчиком не обоснована, денежные средства в сумме, эквивалентной трудозатратам плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, перечислены истцу безосновательно. Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 947 605 руб. 16 коп. 

ПАО «ТГК № 1» 08.04.2020  направило в адрес Общества претензию № 164-03/10, в которой предложило произвести корректировку первичной документации, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1.1 цена Договора складывается из совокупности стоимости работ, выполненных Обществом. Стоимость работ определяется сметой работ (приложение № З к Договору), отчетами, составляемыми по пункту 6.З Договора и принятых заказчиком по Акту о приемке выполненных работ, затрат.

Смета определяет необходимое количество рабочих, их разрядность и стоимость нормо-часа, соответственно, как правомерно установлено судами двух инстанций, стоимость работ по Договору зависит от количества и разрядности, привлекаемой к работе рабочей силы.

Судами установлено, что сметой не предусмотрено привлечение к работам таких рабочих как плотник и столяр. Вместе с тем, перечень показателей расходов в смете не является исчерпывающим. Условиями Договора предусмотрено, что расходами исполнителя являются затраты: обоснованные; осуществленные (понесенные); согласованные с заказчиком; документально подтвержденные.

Таким образом, исполнитель вправе в случае необходимости привлекать плотника и столяра к работам, требующим специальной квалификации таких работников, с предоставлением заказчику документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ и несения расходов в связи с исполнением обязательств по Договору.

Судами установлено, что документального подтверждения необходимости привлечения плотника и столяра к работе на протяжении всего срока действия Договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду того, что работы, требующие привлечение плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, не отражены в ежемесячных технических отчетах, а, следовательно, фактически не выполнялись, либо выполнялись в более короткие сроки, исполнитель необоснованно предъявил к оплате трудозатраты специалистов данных квалификаций.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку оплате подлежат только выполненные работы и фактически понесенные и обоснованные расходы, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Довод Общества о необъективности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения является несостоятельным, ввиду того, что в данном расчете сопоставляются данные табелей учета рабочего времени и данные ежемесячных отчетов по объектам теплоснабжения, предоставленных ответчиком в рамках исполнения Договора.

Истец не оспаривает законность предъявления к оплате работ, к выполнению которых требовалось привлечение плотника и столяра (например, устройство ворот, дверного блока, ремонт проемов, замена окон). Однако, для выполнения иных работ, отраженных в ежемесячных технических отчетах, сметой предусмотрено привлечение работников по специальности слесарь, электрогазосварщик и электромонтер.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод ответчика о несении расходов по фактической выплате заработной платы плотнику 4 разряда и столяру З разряда, поскольку перечисление заработной платы работникам, является обязанностью работодателя, выплачивается на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем, и не имеет отношения к исполнению сторонами обязательств по Договору.

Судами установлено, что стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период действия Договора (по спорным актам), является необоснованно увеличенной и заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А26-6868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев