﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12687/2012

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО «Энергосервис»: Громовой И.Н. по доверенности от 01.01.2020 № 51

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Костромской комбинат хлебопродуктов» Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А31-12687/2012 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 4401012829, ОГРН: 1024400511981) Смирнова Олега Германовича 

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

(ИНН: 4401095367, ОГРН: 1084401010781), и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Смирнов Олег Германович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена должником по заниженной цене и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2020 оставил определение от 14.10.2019 без изменения, также сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, суд рассмотрел спор по существу и не нашел правовых оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Смирнов О.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 20.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности. В материалах дела имеются копии запросов, описи о передаче документов от одного управляющего другому, которые подтверждают, что ни Смирнов О.Г., ни его правопредшественники не располагали информацией об оспоренной сделке. О  договоре Смирнов О.Г. узнал из письма ООО «Энергосервис» от 25.06.2018 № 02-212/487. Именно с этого момента и надлежало исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предполагать о наличии подземных кабельных линий, реализованных в рамках спорного договора, не имеет правового значения. Для определения момента течения срока исковой давности  правовое значение имеет  факт совершения сделки в отношении имущества должника, а не факт наличия (отсутствия) спорных  кабельных линий

Податель жалобы не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом. В материалы дела представлен отчет о реальной стоимости проданного ответчику имущества. Оплата по договору производилась путем зачета встречных однородных требований ответчика к должнику за оказанные услуги. При этом договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг и соглашение о зачете составлены в один день. Сумма оказанных услуг полностью соответствует стоимости имущества, определенного сторонами в договоре купли-продажи от 17.11.2010. Конкурсный управляющий выразил сомнения в том, имеется ли договор купли-продажи от 17.11.2010, сославшись на то, что подписи в договоре купли-продажи и акте передаче имущества директора ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Щенникова А.О. и директора ООО «Электросервис» Дмитриева А.И. не совпадают и содержат явные отличия. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А31-12687/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 12.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов».

Решением от 24.07.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010, заключенного ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» и ООО «Энергосервис».

По условиям договора ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» (продавец) продает, а ООО «Энергосервис» (покупатель) приобретает следующее имущество:

- две высоковольтные кабельные линии от РП-28 яч.5, яч.13 до ТП-614 (мельница) ААБлУ 3*150, протяженностью 190 метров каждая;

- высоковольтную кабельную линию от РП-28 яч.11 до ТП-616 (крупоцех) ААБлУ 3*150 протяженностью 270 метров;

- две высоковольтные кабельные линии от РП-28 яч.4, яч.12 до ТП-617 (ООО «ККЗ» ПСХ) ААБлУ 3*240 протяженностью 750 метров каждая;

- две высоковольтные кабельные линии от РП-28 яч.2, яч.16 до ТП-615 (ООО «ККЗ» ААБлУ 3*95 протяженностью 900 метров каждая;

- шинопровод от РП-28 яч.9 до ТП-618 ААшВ 3*95 протяженностью 6 метров.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 40 467 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил договор на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка совершена с существенным занижением реальной стоимости имущества должника и без получения должного встречного предоставления (обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества оформлена зачетом), сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. 

ООО «Энергосервис» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспоренный договор купли-продажи датирован 17.11.2010 и трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности (ничтожности) данного договора не истек до 01.09.2013. Следовательно, срок исковой давности в данном случае  подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 17.11.2010  по общим нормам гражданского законодательства составляет три года и в данном случае исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что о наличии оспоренного договора ему стало известно из письма ООО «Энергосервис» от 25.06.2018 № 02-212/487, в котором контрагент по сделке просит совершить совместные действия по регистрации перехода права собственности на проданные объекты. 

Утверждение конкурсного управляющего обоснованно отклонено судами в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о сделках должника.

Решение о признании ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» и об утверждении первого конкурсного управляющего принято 24.07.2013.

Рассмотрев вопрос о сроке исковой давности по заявленному требованию,  суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Смирнов О.Г., а также его правопредшественники должны были получить информацию об оспоренной сделке гораздо ранее 25.06.2018.

Приняв во внимание, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010 подано спустя 5 лет 9 месяцев с момента утверждения первого конкурсного управляющего, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу и не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2010 недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств совершения договора купли-продажи при злоупотреблении правом. 

Сославшись на продажу имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил справку некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российский магистров оценки» от 06.07.2018, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 391 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному документу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что представленная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Справка датирована 06.07.2018, что свидетельствует об определении стоимости имущества не на момент заключения договора купли-продажи (ноябрь 2010 года).  Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости проданного по договору имущества, не представлены. Расчет по сделке произведен сторонами путем зачета. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2010 не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных  требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №  А31-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова