﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7380/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-47756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (далее – общество «ПТИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2021 по делу № А60-47756/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (далее – общество "ПТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее – общество «УЭМ») о взыскании 62 850 руб. 31 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансвест ВА" (далее – общество «Трансвест ВА»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПТИ» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7, произошло не по причине нарушения требований охраны труда или промышленной безопасности, а в связи с неосторожными действиями работника ответчика при управлении погрузчиком. Заявитель обращает внимание суда на то, что исковые требования заявлены по факту наступления страхового случая (повреждение ТС) в процессе исполнения своих трудовых обязанностей работником ответчика, а не по факту нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того заявитель жалобы считает, что к показаниям свидетеля Кузюрина К.П. следует относиться критически, поскольку он является сотрудником ответчика и в случае удовлетворения исковых требований данная сумма в регрессном порядке будет взыскана с указанного работника как с причинителя вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭМ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПТИ" (Страховщик) и обществоv "Трансвест ВА" (Страхователь) на условиях Правил № 6, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО от 01.11.2016 (страховой полис ГШ                    № 0271979, срок действия с 04.11.2016 по 03.11.2017), по условиям которого на страхование было принято транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7.

Страхователь уведомил страховщика о страховом случаем в связи с повреждением 10.10.2017 транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7: во время нахождения на загрузке погрузчиком был проломан пол и погнуты два кронштейна жесткости, погрузчик на момент наступления страхового случая принадлежал ответчику.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ "Верхнепышминский" от 12.10.2017, согласно которому транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 повреждено Кузюриным К.П. - работником Ответчика, который осуществлял загрузку полуприцепа с помощью погрузчика, заезжая в полуприцеп. В действиях Кузюрина К.П. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "ПТИ" после получения всех необходимых документов, признало данное событие страховым случаем и выплатило организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 (акт выполненных работ № П-019381 от 26.10.2017), страховое возмещение в размере                          2128,74 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением                    от 17.11.2017 № 22268, что эквивалентно 62 850 руб. 31 коп. по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП (100 RUB = 3,3870 BY№).

Истцом 17.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, которая была получена 20.09.2017, однако ответчик в выплате отказал.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба ввиду отсутствия противоправных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Суды установили, что согласно акту осмотра ТС № 7871/17 от 12.10.2017 процент износа транспортного средства Крона СДП 27 2012 г. составляет 61%, а также пробег составляет 779 233 км, что свидетельствует о высокой степени износа транспортного средства. Во время происшествия погрузчик осуществлял погрузку путем использования автомашины, что соответствует представленной в дело технологической карте, то есть ответчиком не нарушены требования охраны труда и промышленной безопасности.

Из показаний водителя общества "УЭМ" Кузюрина А.П. следует, что перед погрузкой было получено согласие у водителя "Трансвест ВА" о загрузке именно избранным способом, то есть заезд в автомашину сзади. При этом, имелась возможность загрузки автомашины иным способом, который не привел бы к причинению ущерба. 

Сведений о том, что погрузка выбранным ответчиком способом изначально недопустима в отношении спорной модели транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (статьи 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба (отсутствие противоправных действий ответчика), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что к показаниям свидетеля Кузюрина К.П. нужно относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом того, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2021 по делу                   № А60-47756/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева