АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22495/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2016)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 37 014 136 рублей 37 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №12/18 от 20.12.2017), ФИО4 (доверенность №230-18 от 29.12.2017).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 37 014 136 рублей 37 копеек задолженности за теплоснабжение.

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом не рассматривается, в связи наличием оплат ответчиком задолженности.  

Ответчик заявляет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств частичной оплаты задолженности за декабрь.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018 до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено 24.01.2018 в 17час. 00 мин. с участием представителей сторон.

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 24 279 873 рубля 03 копейки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 22 729 298 рублей 27 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 24 279 846 рублей 03 копейки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (потребитель) в целях обеспечения тепловой энергией абонентов КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинского городского округа в период отопительного сезона: с 14 октября 2016 года по 02 мая 2017 года.

Договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) между истцом и ответчиком не заключен в связи с наличием разногласий по условиям проекта договора теплоснабжения №8/0021/16-ТЭ от 14 октября 2016 года.

Между тем истец как теплоснабжающая организация осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик как потребитель принимал и частично оплачивал принятую тепловую энергию и теплоноситель на протяжении всего отопительного сезона: с 14 октября 2016 года по 02 мая 2017 года. 

Истец указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в общем размере 37 014 136 рублей 37 копеек, в том числе 36 448 226 рублей 48 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года и 565 909 рублей 89 копеек за сверхнормативную подпитку в связи со сверхнормативной утечкой воды в тепловых сетях за период с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года.

Как указывает истец, ответчик не оспаривает объем полученной тепловой энергии в размере 29 015,113 Гкал, что в соответствии с тарифом утвержденного Департаментом по тарифам Приморского края (Постановление от 14.10.2016 №50/2) составляет 35 481 009 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у сторон имеются разночтения по поводу объема сверхнормативной подпитки воды, а именно согласно расчету истца за период с января по май 2017 года объем сверхнормативной подпитки составил 15 787,70 м.куб., что составляет 569 936 рублей 89 копеек. Согласно расчету ответчика объем сверхнормативной подпитки составил 4 523,882 м.куб., что составляет 162 173 рубля 92 копейки. При расчете истец использует показания прибора учета - счетчика СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3, тогда как ответчик использует разницу расходов по подающему и обратному трубопроводам узла учета тепловой энергии (УУТЭ потребителя). Показания счетчика (водомера) истца, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3, отражены в актах отпуска тепловой энергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года, а также в составленных истцом показаниях водомеров за период с декабря 2016 года по май 2017 года. Ответчик не оспаривает показания счетчика, а оспаривает использование самого счетчика. Отказ ответчика по использованию показаний счетчика сводится к тому, что счетчик установлен в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец, не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ответчика. 

Истец является арендатором котельной, начиная с августа 2016 года. До этого момента в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», а в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК».

В соответствии с актами отпуска тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, а также актами отпуска тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды в ЦТП ЮМР-3.

Истец указывает, что ежегодно в период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой. В указанных актах учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 29 сентября 2016 года, подписанным начальником РЭУ № 1 Шафран В.П., актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 12 октября 2015 года, подписанным страшим инженером КГУП «Примтеплоэнерго», актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2014 года, подписанным инженером 1-ой категории технической инспекции СПУ КГУП «Примтеплоэнерго», актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2013 года, подписанным инженером-инспектором отдела технической инспекции КГУП «Примтеплоэнерго», актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 09 октября 2013 года, подписанным начальником участка № 1 «Примтеплоэнерго». Также согласно схеме от 10 октября 2012 года трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 на подпиточном трубопроводе установлен счетчик (водомер), место расположения которого обозначено номером 15.

По мнению истца с октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика (водомера) истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3.

Истец 19 января 2017 года направил ответчику уведомление о необходимости заменить счетчик СТВУ 002791 на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3, у которого истекал межповерочный интервал, на новый счетчик МЕТЕР ВТ-80Х № С800538514 и с просьбой направить представителя КГУП «Примтеплоэнерго» для совместной первичной проверки нового счетчика. Ответчик письмом от 02 февраля 2017 года № 12-309 отказался направлять своего представителя. Истцом 20 января 2017 года установлен новый счетчик и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом первичного допуска от 20 января 2017 года, паспортом счетчика. Указанные документы направлены в КГУП «Примтеплоэнерго» 14 февраля 2017 года.

Истец указывает, что в период с декабря 2016 года по 20 января 2017 года правомерно использовал показания старого счетчика СТВУ 002791, а с 20 января 2017 года по май 2017 года использовал показания нового счетчика МЕТЕР ВТ-80Х № С_8005385_14.

Истец указывает, что с учетом наличия на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), количество подпитки должно измеряться на основе показателей указанного счетчика истца.  Избранный ответчиком способ учета являются неверным, поскольку в соответствии с ведомостью учета КГУП «Примтеплоэнерго» параметров горячей воды в период с 09.12.2016 по 10.12.2016 разница расходов по подающему и обратному трубопроводам УУЭТ ответчика является отрицательной, то есть количество возвращенной воды в бойлерную является больше количества отпущенной из бойлерной воды, что невозможно. Такая отрицательная разница установлена, в том числе в периоды с 01.01.2017-02.01.2017, 27.11.2017-28.11.2017. Данное обстоятельство, как считает истец, также свидетельствует о неправильном подсчете ответчиком количества подпитки.

Относительно стоимости сверхнормативной подпитки истец указывает, что объем сверхнормативной подпитки составил 18 429,83 м.куб.

Тариф на питьевую воду для потребителей МУП «Находка-Водоканал» утвержден в размере 30,38 рублей за 1 м.куб., без учета НДС (18%) (Приложение №4 к постановлению департамента по тарифам ПК от 12 ноября 2015 года №50/09). Воду для подпитки истец приобретает у МУП «Находка-Водоканал» на основании договора холодного водоснабжения №2570 от 11 октября 2016 года, расчеты по которому производятся согласно указанном выше тарифу в соответствии с пунктом 4 договора. Следовательно, стоимость затрат на сверхнормативную подпитку в заявленный период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 660 473 рублей 67 копеек. При этом ответчик подтверждает задолженность в размере 162 173 рублей 92 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (август 2016 - декабрь 2016 года) ответчик принял без разногласий стоимость всего выставленного объема энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, что по мнению истца подтверждает правильность расчета отпущенной тепловой энергии, невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем.

Претензиями от 19 мая и 22 мая 2017 года истец потребовал от ответчика погасить всю имеющуюся на 22 мая 2017 года задолженность в размере 40 843 897 рублей 94 копейки, включающие в себя 3 735 224 рублей 79 копеек за тепловую энергию и сврехнормативную подпитку водой за октябрь-ноябрь 2016 года; 94 536 рубля 78 копеек за сверхнормативную подпитку водой за декабрь 2016; 37 014 136 рублей 37 копеек за тепловую энергию за период с 01 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года и подпитку за период с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года.

Письмами от 31 мая и от 16 августа 2017 года ответчик признал наличие задолженности, однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец уточнил исковые требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами потребления тепловой энергии, актами произведения сверхнормативной подпитки, актами отпуска тепловой энергии, ведомостями потребления тепла, счетами-фактурами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев возражения ответчика относительно задолженности за тепловую энергию, суд не принимает их в качестве обоснованных в связи со следующим.

Ответчик использует разницу расходов по подающему и обратному трубопроводам (УУТЭ Потребителя). 

Показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, имеются в материалах дела и отражены в актах отпуска тепловой энергии за период октябрь и ноябрь 2016 года, а также в выписке истца от 10 января 2017 года из журнала показаний водомера подпитки ЦТП ЮМР-3. 

Показания счетчика ответчиком не оспаривает, а оспаривает использование самого счетчика. Отказ ответчика к использованию показания счетчика сводится к следующему: счетчик установлен в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец; счетчик не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором котельной, начиная с августа 2016 года. До этого момента в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК». 

В соответствии с актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, а также актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3. 

В период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой. В указанных актах учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается: актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 29 сентября 2016 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 12 октября 2015 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2014 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2013 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 09 октября 2013 года. В схеме от 10 октября 2012 года трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 указано место расположения на подпиточном трубопроводе счетчика (водомера) под номером 15. 

С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в период отопительного сезона 2016-2017 годах противоречит действиям ответчика в прежний период времени, в связи с чем в спорный период истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ       «О теплоснабжении», Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее Правила №1034), которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 95 Правила №1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. 

В силу пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр). 

Таким образом, с учетом наличия на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), количество подпитки должно измеряться на основе показателей указанного счетчика истца. 

Факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком. Кроме того, истец оплачивал предоставленные услуги, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ответчик принял без разногласий стоимость всего выставленного объема энергии, что подтверждает правильность расчета отпущенной истцом тепловой энергии, невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем. Следовательно, истец правильно и обоснованно рассчитал объем тепловой энергии, невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем (или количество тепловой энергии на подогрев сверхнормативной подпитки).

Отсутствие актов об утечке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие актов об утечке не опровергает сам факт утечки теплоносителя.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов истца на подпиточную воду, учитывая, что расчет тарифов на тепловую энергию основан на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла; количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть.

Статья 19 Федерального закона №190-ФЗ предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9.1.43 Правил №115 для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах, устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя, следовательно, истец правомерно использовал показания коммерческого теплосчетчика для установления объема утечки.

Предложенное ответчиком толкование норм закона о том, что показания приборов учета при отсутствии двусторонних актов фиксирующих утечки значения не имеют, судом отклоняется, как противоречащее вышеизложенным нормам закона. 

Так, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с пунктом 114 Правил №1034 в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и включает в себя в том числе:

- определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;

- определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;

- определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;

- определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

- определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя (согласно разделу V Правил №1034);

- корректировку расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода в соответствии с методикой.

Согласно пункту 7 Приказа №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В рассматриваемом случае суд исходит из применения наиболее объективного, приборного метода определения для коммерческого учета теплоносителя.

Таким образом, требования истца о взыскании 565 909 рублей 03 копейки за сверхнормативную подпитку являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика по сумме исковых требований в размере 1 146 784 рубля 97 копеек отклоняются судом в силу следующего.

Согласно расчету истца, в спорном периоде за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 146 784 рубля 79 копеек, в том числе стоимость 790,912 Гкал тепловой энергии в размере 967 163 рублей 42 копейки (790,912*1036,31*1.18), невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем (или количество тепловой энергии на подогрев сверхнормативной подпитки); стоимость 146,886 Гкал тепловой энергии в размере 179 618 рублей 93 копейки (146,886*1036,31*1.18), которая является разницей между несогласованным ответчиком объемом всей тепловой энергии в размере 937,798 Гкал и несогласованным ответчиком объемом тепловой энергии на подогрев подпитки в размере 790,912 Гкал.

Так, в соответствии с актами потребленной тепловой энергии и актами отпуска тепловой энергии ответчик за весь спорный период не согласовал 937,798 Гкал всего объема тепловой энергии, включая 790,912 Гкал тепловой энергии на подогрев подпитки, следовательно, разница составляет 146,886 Гкал (937,798-790,912).

Ответчик не обосновал причины, по которым он не принял к учету указанный объем тепловой энергии - 146,886 Гкал.

В данные периоды сторонами была зафиксирована некорректная работа узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

В соответствии с пунктом 118 Правил №1034 при неисправности приборов учета на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Согласно пунктам 69, 70 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» в случае неисправности приборов учета в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

С учетом некорректной работы УУТЭ истец правомерно осуществлял подсчет тепловой энергии в определенные дни (периоды) расчетным путем, а не по показателям УУТЭ, а именно: в период с 12 по 26 января 2017 года и с 27 по 31 января 2017 года зафиксирована некорректная работа УУТЭ. О данных неполадках ответчик извещен письмом от 26 января 2017 года. Ответчик ответным письмом от 27 января 2017 года подтвердил наличие неполадок в указанные периоды.    В январе из 31 суток УУТЭ работал некорректно 7,5833 суток, остальное время корректно. В период с 00:00 часов по 13:00 часов 01 февраля января 2017 года зафиксирована некорректная работа УУТЭ, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления ГВС от 01 февраля 2017 года. 01 февраля 2017 года неполадка устранена ответчиком, что подтверждается актом от 01 февраля 2017 года. В итоге, УУТЭ не работал в феврале 0.54 суток (13 часов).

Подробный расчет объема тепловой энергии за 7,5833 суток в январе 2017 года указан истцом в акте отпуска тепловой энергии за январь 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правил №1034. При этом по расчетам ответчика, размер полученного объема превысил выставленный истцом объем на 68,516 Гкал, то есть ответчик принял выставленный истцом объем без разногласий.

Подробный расчет объема тепловой энергии за 0,54 суток отражен истцом в акте отпуска тепловой энергии за февраль 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правил №1034. Ответчик не согласовал 9,496 Гкал тепловой энергии из выставленного истцом объема. 

После проведения ремонта УУТЭ (01 февраля 2017 года) стороны подписали акт от 06 февраля 2017 года повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ на период с 02 февраля по 17 февраля 2017 года, так как была сделана перенастройка датчика давления. 17 февраля 2017 года была произведена замена датчика давления на новый, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 73 Правил №1034 после ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил №1034.

Данный порядок предусматривает обязанность ответчика передать истцу комплект документов, необходимых для ввода УУТЭ в эксплуатацию (пункт 64).

Между сторонами 20 февраля 2017 года составлен акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ на период с 17 февраля по 17 апреля 2017 года, так как ответчик не представил запрошенные 14 февраля 2017 года истцом документы.

С учетом того, что ответчик не представил запрошенные неоднократно истцом документы, начиная с 18 апреля по 02 мая 2017 года, истец обосновано рассчитывал объем тепловой энергии, в соответствии с пунктом 118 Правил №1034. Подробный расчет объема тепловой энергии в период с 18 апреля до 01 мая 2017 года, а также с 01 мая по 02 мая 2017 года отражен истцом в актах отпуска тепловой энергии за апрель и май 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правилам №1034. Ответчик не согласовал 186,761 Гкал в апреле, а в мае 19,147 Гкал из выставленного истцом объема.

Таким образом, ответчик не согласовал в феврале 9,496 Гкал, в апреле 186,761 Гкал, а в мае 19,147 Гкал, итого 215, 404 Гкал.

С учетом принятия ответчиком в январе на 68,516 Гкал больше, чем было выставлено истцом, общий размер несогласованного и неоплаченного ответчиком объема тепла составляет 146,888 Гкал (215,404 - 68,516).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом заявленных уточнений в связи с частичной оплатой, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 565 909 рублей 89 копеек за сверхнормативную подпитку.

Согласно пункту 3 Правил №1034 «утечка теплоносителя» - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил №1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 126 Правил №1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил №1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Приложения № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентируемых нормативными актами технической эксплуатации электрических (тепловых) станций и сетей пределах. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные, являются непроизводительными потерями.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001 №225, содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В Правилах технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее Правила №115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

Пунктом 6.2.29 Правил №115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 №СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. 

В соответствии с пунктами 37 и 42 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» (далее Приказ №92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

В письме № НБ-6353/5 от 29.07.2010 Федеральная служба по тарифам разъяснила применение пункта 60 Методических указаний, указав на то, что расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Факт утечки и период ее определения ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 125-126 Правил №1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Факт сверхнормативной подпитки подтверждается актами, показаниями водосчетчика, в связи с чем заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, суд признает заявленные истцом требования, с учетом уточнений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 279 846 рублей 03 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 24 279 846 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 03 копейки основного долга и 200 000 (две тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.