АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12558/2021

Дело № А55-23836/2020

г. Казань

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» и открытого акционерного общества «Резметкон» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А55-23836/2020 

принятое по иску открытого акционерного общества «Резметкон» к акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фондвик», общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг», общество с ограниченной ответственностью «Техол», общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «7 Механический завод», Управление ФНС России по Ростовской области, о взыскании 306 006 467,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Резметкон» (далее ОАО ««Резметкон»); конкурсный управляющий ОАО ««Резметкон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – АО «Роснефтегазмонтаж») о взыскании 306 006 467,77 руб. долга, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставку продукции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техол» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «7 Механический завод», Управление ФНС России по Ростовской области. 

Решением Арбитражный суд Самарской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО ««Резметкон» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

ООО «7 Механический завод» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «7 Механический завод»  представлено возражение на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что 04.03.2013 между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Фондвик» (покупатель), был заключен договор № 1248. 

Согласно договору (п. 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Фондвик» продукцию на общую сумму 76 315 321.16 руб., стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 10 661 763,10 руб. 

ООО «Фондвик» оплату продукцию не произвело, и общая сумма задолженности составила 86 977 084,26 руб. 

По договору перевода долга № 681 от 03.03.2015 между ООО «Фондвик» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 76 315 321,16 руб., возникшей из не оплаты поставленной ОАО «Резметкон» продукции по спецификациям № 2 (2 638 248,12 руб.) и № 4 (73 677 073,04 руб.) к договору № 1248 от 04.03.2013.

По договору перевода долга № 2407 от 22.09.2015 между ООО «Фондвик» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности за перевозку продукции в размере 10 661 763,07 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям № 2 (244 581,94 руб.) и № 4 (10 417 181.13 руб.) к договору № 1248 от 04.03.2013). 12.02.2012 между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Техол» (покупатель), был заключен договор № 55-0312. 

В соответствии с пунктом 1 договора № 55-0312 от 12.02.2012 Поставщик обязуется поставить стальные металлоконструкции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Техол» продукцию на общую сумму 287 685 853,98 руб. ООО «Техол» не произвело оплату задолженности в размере 85 837 461,4 и оплату за ж/д перевозку товара в размере 4 928 951,50 руб. Общий размер задолженности по договору составил 90 766 412.90 руб. 

По договору перевода долга № 682 от 03.03.2015 между ООО ««Техол» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 85 837 461,40 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям № 1 (1 769 132,62 руб.) и № 9 (84 068 328,78 руб.) к договору № 55-0312 от 12.02.2012. 

По договору перевода долга № 2406 от 22.09.2015 между ООО ««Техол» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности за перевозку продукции в размере 4 928 951,50 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям № 1 и № 9 к договору № 55-0312 от 12.02.2012. 25.12.2014 между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «РКБ-Инжиниринг» (покупатель), был заключен договор № 61, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «РКБ- Инжиниринг» продукцию на общую сумму 13 134 005,22 руб. Стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 776 905.92 руб. ООО «РКБ- Инжиниринг» оплату продукцию не произвело, общая сумма задолженности составила 13 910 911,14 руб. 

По договору перевода долга № 2403 от 22.09.2015 между ООО «РБК- Ипжиниринг» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 13 350 935,03 руб. за неоплату поставленной продукции по спецификациям № 1 (9 170 077,03 руб.) и № 2 (4 180 858 руб.) к договору № 61 от 25.12.2014. 

12.05.2014 между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Арвис Профи» (покупатель), был заключен договор № 209Р, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «Арвис Профи» продукцию на общую сумму 47 555 060,11 руб. Стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом составила 5 527 670,52 руб. ООО «Арвис Профи» оплату продукцию не произвело, общая сумма задолженности составила 53 082 730,63 руб.

По договору перевода долга № 2404 от 22.09.2015 между ООО «Арвис Профи» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 53 082 730,63 руб., которая возникла из неоплаты поставленной продукции по спецификациям № 1 (13 282 432.96 руб.), № 2 (9 451 521,73 руб.), № 3 (13 680 150.11 руб.), № 4 (10 323 422,87 руб.), № 8 (4 687 559.76 руб.), и № 9 (1 657 643,20 руб.) к договору № 209Р от 12.05.2014). 

ОАО «Резметкон» (поставщик) заключило 13.01.2014 договор № 43 с ООО «ТехТорг» (покупатель). Согласно пункта 1 договора № 43 от 13.01.2014. поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

 ОАО «Резметкон» исполнило условия договора, поставило в адрес ООО «ТехТорг» продукцию на общую сумму 96 017 374.57 руб., стоимость услуг за железнодорожные перевозки составила 9 897 341,60 руб. ООО «ТехТорг» не произвело оплату задолженности в размере 69 509 395,12 руб. и оплату за ж/д перевозку товара в размере 9 831 293,22 руб. Общий размер задолженности по договору составил 79 340 688,34 руб. 

По договору перевода долга № 2405 от 22.09.2015 между ООО «ТехТорг» с согласия ОАО «Резметком» перевело на ЗАО «Ростефтегазмонтаж», а ЗАО «Ростефтегазмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 61 829 304,98 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям № 3 (579 776,41 руб.), № 5 (50 379 328,43 руб.) и № 6 (10 870 200 руб.) к договору № 43 от 13.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) ОАО «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» оставленным без изменения апелляционным судом признаны недействительными соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга: № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015; договор перевода долга № 4 от 02.11.2015, заключенный между ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «ТехТорг» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 3-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «ТехТорг», ООО «Резерв-С» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 1-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Арвис Профи», ООО «Резерв-С» и-ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 2-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Техол», ООО «Резерв-С» и ОАО «Резметкон», договор перевода долга № 4-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО «Фондвик», ООО «Резерв-С» п ОАО «Резметкон», договор перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенный между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», соглашение о зачете встречных однородных требований в порядке исполнения договоров от 16.12.2015, заключенное между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» н ОАО «Резметкон», соглашение от 10.06.2016 о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12. 2015, заключенное между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467руб. 77 коп. 

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467руб. 77 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

 При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом статьи 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23150/2019 по иску АО «Роснефтегазмонтаж» к ОАО «Резметкон», ООО «Фондвик», ООО «Техол», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «ТехТорг» признаны недействительными ничтожные договоры перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015. 

Удовлетворяя исковые требования по делу № А55-23150/2019, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 17.02.2020 № 262, установив несоответствие подписи директора истца ФИО1 в оспариваемых договорах и соглашениях, отсутствие последующего одобрения сделок, суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде прекращение кредиторской задолженности АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп

Из материалов дела следует, что ОАО «Резметкон» обращалось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-28443/2018 с иском к ООО «Резерв-С» о взыскании 324 077 827 руб. 24 коп. по договорам перевода долга от 26.11.2015 № № 1-ДПД, 2-ДПД, 3-ДПД, 4-ДПД. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 производство по делу № А55-28443/2018 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Резерв-С». 

Судами отмечено, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию консолидированная задолженность на сумму 306 006 467 руб. 77 коп., которая возникла на основании договоров, заключенных ОАО «Резметкон» с ООО «ТехТорг», ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ-Инжиниринг».

В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017 сделан вывод о том, что перевод дебиторской задолженности ОАО «Резметкон» был осуществлен с ООО «Резерв-С» на АО «Роснефтегазмонтаж» по договору № ПД-1/2015 от 15.12.2015, который был признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон». 

На основании вышеизложенного суды,  принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в настоящем деле задолженности в размере 306006467 руб. 77 коп., истец и третьи лица в материалы дела не представили, а также учитывая, что договоры перевода долга, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, и соглашения о расторжении договоров перевода долга признаны в судебном порядке недействительными сделками (в силу ничтожности), суды первой и апелляционной инстанции пришли  правомерному выводу об отсутствии  у  истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам перевода долга, так как ответчик волеизъявление на принятие долга по договорам, заключенным ОАО «Резметкон» с ООО «ТехТорг», ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ- Инжиниринг», не давал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Судами отмечено, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-12394/2017 и № А55-23150/2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суды указав, что поскольку  признанные в судебном порядке недействительные договоры перевода долга не порождают правовых последствий для его сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 006 467,77 рублей.

Довод ОАО ««Резметкон» и ООО «7 Механический завод» о том, что являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вывод о восстановлении задолженности ответчика перед истцом в размере 306 006 467 руб. 77 коп., содержащийся в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу А53-19699/2015, был исследован судами и признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. 

Судами отмечено, что судебные акты, принятые в рамках дела А53-19699/2015, не могут служить подтверждением обоснованности заявленных в настоящем деле требований, поскольку основания, по которым договоры перевода долга были признаны недействительными, в рамках дела А53-19699/2015 не рассматривались.

Ссылка третьего лица  ООО «7 Механический завод» на договор № 179Р-0713 от 02.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком, на акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, также была исследована судами и признана несостоятельной. При этом судами отмечено, что установление обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Кроме того, судами также установлено, что довод ООО «7 Механический завод» о том, что задолженность по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013, заключенному между истцом и ответчиком, является задолженностью ООО «Техол» и ООО «Фондвик» по договорам перевода долга № 681 и № 682 от 03.03.2015, которую принял на себя ответчик, основан на предположении и опровергается выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении № 15АП-10206/2019 от 18.12.2019 по делу № А53-19699/2015, поскольку суд по указанному делу пришел к выводу об отсутствии кредиторской задолженности АО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для опровержения выводов о недействительности сделок, сделанных судами при рассмотрении дела № А55-23150/2019, и вывода, указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-10206/2019 от 18.12.2019 по делу № А53-19699/2015 о том, что у ответчика не имеется кредиторской задолженности перед истцом, и  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ОАО «Резметкон» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-23836/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого Акционерного общества «Резметкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области,  в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Р.Р. Мухаметшин

Судьи     И.А. Хакимов

     А.Н. Ольховиков