АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А42-10048/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.03.2025),  

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А42-10048/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом  

3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее 

–

 Учреждение), 

а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – 

с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица  

Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 59 383 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме от 16.10.2023 № 024ПА (далее – Контракт) за период с февраля по апрель 2024 года, а также 1168 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2024 по 28.10.2024 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 21.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Учреждение является автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда, в случае ликвидации Учреждения или при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения спорного  

требования.  

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 16.10.2023 заключили Контракт (с учетом протокола согласования разногласий от 29.12.2023), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения государственных нужд подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Контрактом, а абонент обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 Контракта).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 Контракта. Расчетный период составляет календарный месяц (пункт 9.1 Контракта). 

Теплоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту счет-расчет с указанием суммы, подлежащей уплате за расчетный период, счет- фактуру (пункт 9.3 Контракта).  

Промежуточные расчеты в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18-го числа текущего месяца (пункт 9.4 Контракта).  

Абонент обязан произвести полную оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 9.5 Контракта).  

Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 9.8 Контракта).  

Общество в период с февраля по апрель 2024 года исполнило свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, выставило на оплату документы, предусмотренные пунктом 9.3 Контракта.  

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 07.06.2024 № 1-2-10/12567 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что Учреждение задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  

доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что Общество в спорный период исполнило договорные обязательства по поставке коммунального ресурса в заявленном объеме, Учреждение и Министерство возражений по объему и качеству коммунального ресурса не представили, и удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Общества 59 383 руб. 56 коп. задолженности по Контракту за период с февраля по апрель 2024 года.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ,  

частью 9.1 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили и признали обоснованным требование Общества о взыскании 1168 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2024 по 28.10.2024  

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А42-10048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова