АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34971/2020

24 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сущенко А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, поселок Дубки, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на складское здание общей площадью 1465,37 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково на земельном участке площадью 5919 +/- 134,64 кв.м. с кадастровым номером 64:32:021511:102.

             К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

 В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и признании за ФИО2 права собственности на складское здание общей площадью 1465,37 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, на земельном участке площадью 8343 +/- 159,85 кв.м. с кадастровым номером 64:32:021511:316.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

             В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:102 (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:021511:92 и 64:32:021511:65) площадью 5919 +/-134,64 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: склады. Данные обстоятельства подтверждаются записью в ЕГРН №64:32:021511:102-64/001/2020-1 от 08.05.2020 г., выпиской из ЕГРН №99/2020/366471666 от 16.12.2020 г.

           В целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду складских помещений, истцом на вышеуказанном земельном участке возведена самовольная постройка - складское здание. Указанная постройка, как указывает истец, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной, так как возведена при отсутствии разрешения на строительство.

         Истец неоднократно предпринимал действия по получению разрешения на строительство.

09.10.2019 истец обратился в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое получен отказ исх.№6132/13-43 от 14.10.2019, мотивированный отсутствием документации, необходимостью приведения земельного участка в соответствие (объединение, изменение вида разрешенного использования).

          11.08.2020 истец повторно 11.08.2020 обратился в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, на которое 17.08.2020 получен отказ в выдаче разрешения на строительство исх.№4500/13-42.

            Истец указывает, что к настоящему времени складское здание построено. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила (в том числе поименованные в отказе исх.№4500/13-42 от 17.08.2020 г.), права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием №19/10-291 от 29.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском о признании права собственности в арбитражный суд.

  Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

          В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:102 (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:021511:92 и 64:32:021511:65) площадью 5919 +/-134,64 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: склады. На указанном земельном участке истец возвел складское здание без получения разрешения на его строительство.

В ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:102 прекратил своё существование и вошёл в состав земельного участка 64:32:021511:316, что произошло в результате заключения истцом соглашения о перераспределении земельных участков от 10.02.2021 года с ЗАО «Саратов-Автомост».

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлениями в Администрацию о выдаче разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ (09.10.2019, 11.08.2020). 

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №19/10-291 от 29.10.2020, проведенным по заказу истца установлено соответствие спорного объекта недвижимости действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и регламентам, отсутствие  угрозы жизни, правам третьих лиц, включая смежных землепользователей.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А57-18943/2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5, установлен срок проведения экспертизы 15 дней с даты получения материалов дела, производство по делу приостановлено.

          Эксперт, изучив материалы дела  и проведя  исследования, представили в материалы дела №А57-18943/2020 заключение №100 от 21.05.2021, в котором сделали следующие выводы:

- Объект экспертизы - складское здание общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, является объектом капитального строительства;

- По результатам обработки координатных данных, графических построений, было установлено, что складское здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту, п. Расково, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:102. В рамках экспертной инициативы, экспертом было выявлено, что на момент производства экспертизы на основании сведений из ЕГРН искомый земельный участок 64:32:021511:102 утратил свои границы и стал в составе земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021511:316, что отображено на Демонстрационной схеме приложения №2. Фактические границы объекта капитального строительства (складское здание) находится в границах нового земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:316 расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское" МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту, п. Расково;

- Складское здание общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее   по   Сокурскому   тракту   п.   Расково,   соответствует   нормам   градостроительных регламентов,    а    так    же    строительным,    экологическим,    санитарно    -    гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам. Данное соответствие будет соблюдаться при условии эксплуатации складского здания по его прямому назначению, указанного и описанного в предоставленной судом проектной документации.

- Исследуемое складское здание обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации складского здания общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

- Проектная документация на складское здание общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил.

- При изучении материалов арбитражного дела, а именно проектной документации экспертом было установлено отступление возведенного складского здания общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково от проектной документации в части раздела архитектурные решения, а именно:

- По осям Д - А фасадной части склада по проекту должны быть смонтированы оконные панорамные блоки, когда как при осмотре экспертом было выявлено их отсутствие; Согласно ГрК РФ Статья 40. «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» П. 2. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

          Складское здание общей площадью 1 465,37 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково не находится в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения, данные отступления незначительны, пространственная жесткость исследуемого строения обеспечена в достаточной степени. В результате осмотра дефектов, отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций, характерных для наличия просадок фундаментов и их деформаций, не выявлено, угрозу жизни и здоровью гражданам не несет.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

          Суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены необходимые доказательства для признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Саратов: ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на складское здание общей площадью 1465,37 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, на земельном участке площадью с кадастровым номером 64:32:021511:316, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2020 года №306-ЭС19019642.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Саратов: ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на складское здание общей площадью 1465,37 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, примерно на расстоянии 4,5 км юго-западнее по Сокурскому тракту п. Расково, на земельном участке площадью с кадастровым номером 64:32:021511:316.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова