СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2749/2024(1)-АК

Дело № А60-64067/2023

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей          Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области ФИО1 - паспорт, доверенность от 06.04.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года

о признании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании обоснованными и введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуры банкротства-наблюдения; о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника в размере 766 674,73 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64067/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области 24.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 623391, Свердловская область, г. Полевской город, ул. Карла Маркса, дом 2а) несостоятельным (банкротом), просит суд:

- признать должника несостоятельным (банкротом),

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства»,

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере - 766 674 руб. 73 коп., в том числе:

задолженность по налогам – 631 462 руб. 08 коп.,

по пеням – 121 942 руб. 75 коп.,

штрафы – 13 269 руб. 90 коп.

Определением суда от 30 ноября 2023 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю в срок до 25 декабря 2023 года было предложено представить в суд доказательства направления заявления должнику.

От уполномоченного органа 07 декабря 2023 года в суд поступили документы, непредставление которых явилось основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены уполномоченным органом в установленный законом срок, следовательно, заявление подлежит принятию.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, 11-130), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, источником его выплаты определено имущество должника.

Также указанным определением требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере 766 674,73 руб., из которых 631 462,08 руб. – основной долг, 121 942,75 руб. – пени, 13 269,90 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере 274 213,90 руб. учтено в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в составе второй очереди.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 492 460,83 руб., из которых 357 248,18 руб. – основной долг, 121 942,75 руб. – пени, 13 269,90 руб. – штрафы, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) учтено в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 отменить; принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, вывод суда о том, что у должника имеется 2 земельных участка и 4 объекта недвижимого имущества сделан без учета представленных уполномоченным органом доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого ст. 57 Закона о банкротстве. К заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом были приложены ответы регистрирующих органов № 63137932, № 63137930, № 63138198 от 24.11.2023 (ГИБДД) и № КУВИ-001/2023-265396851 от 24.11.2023 (Росреестр). Согласно ответам, имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует. Более того, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Напротив, уполномоченным органом 19.01.2024 и 16.02.2024 в суд направлено ходатайства к судебному заседанию, в которых указано, что имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства отсутствует, финансирование за счет средств федерального бюджета невозможно. Таким образом, определение суда первой инстанции является принятым при несоответствии изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Кредиторам ПАО «Сбербанк России», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Полевская коммунальная компания» апелляционный суд предложил представить свои позиции относительно финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма», пояснив суду апелляционной инстанции согласны ли данные кредиторы финансировать процедуру и/или усматривают ли они возможность финансирования за счет имущества должника (позицию обосновать). 

До начала судебного заседания от всех указанных кредиторов поступили письменные пояснения, в которых они указали на невозможность со своей стороны финансирования процедуры общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций. 

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Полевская ферма», уполномоченный орган указал, что у должника общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 766 674,73 руб., из которых 631 462,08 руб. – основной долг, 121 942,75 руб. – пени, 13 269,90 руб. – штрафы, образовавшихся в результате неуплаты должником:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 290 755,00 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года, в размере 158 055,36 руб., из которых:

17 894,98 руб. по сроку уплаты 21.07.2022;

82 027,84 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

11 254,55 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (полугодие 2021);

46 877,99 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 116 158,54 руб., из которых:

13 144,63 руб. по сроку уплаты 21.07.2022;

3 841,00 руб. по сроку уплаты 10.01.2022;

2 243,00 руб. по сроку уплаты 11.11.2021;

5 690,37 руб. по сроку уплаты 08.11.2021;

19 556,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

6 585,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

6 586,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

6 363,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

10 048,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

3 939,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

8 277,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

3 522,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

15 499,54 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (полугодие 2021);

10 894,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

штраф в сумме 2 488,90 руб. по сроку уплаты 25.11.2022;

штраф в сумме 8 181,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (полугодие 2021);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года, в размере 48 708,95 руб., из которых:

5 928,56 руб. по сроку уплаты 21.07.2022;

13 745,42 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

5 310,00 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (полугодие 2021);

23 724,97 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года, в размере 15 210,23 руб., из которых:

1 483,88 руб. по сроку уплаты 21.07.2022;

4 764,63 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

463,78 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (полугодие 2021);

8 497,94 руб. по сроку уплаты 20.04.2023 (девять месяцев 2021);

- транспортного налога с организаций в размере 2 574,00 руб., из которых:

1 287,00 руб. по сроку уплаты 01.03.2022;

1 287,00 руб. по сроку уплаты 28.02.2023 (4 квартал 2022).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4010 от 17.06.2023 на общую сумму 726 656,06 руб.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №2733 от 25.09.2023 на общую сумму 749 162,18 руб.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника №5388 от 23.11.2023 на общую сумму 766 043,27 руб.

Уполномоченным органом 24.11.2023 принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал, что требования заявителя обоснованы, поскольку доказательств их исполнения в материалы дела не представлено, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд ввел в отношении  должника процедуру наблюдения (п. 2 ст. 33, ст. 48, п.1 ст.62 Закона о банкротстве), исходя из того, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника имеется 2 земельных участка и 4 объекта недвижимого имущества.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

В соответствии с п. 14 постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд вправе представить возможность участвующим в деле лицам сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснить, что если никто из них не представит такое согласие на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, фактически не подтверждается материалами дела. 

Указанный вывод сделан без учета представленных уполномоченным органом доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого ст. 57 Закона о банкротстве. 

Так, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом были приложены ответы регистрирующих органов № 63137932, № 63137930, № 63138198 от 24.11.2023 (ГИБДД) и № КУВИ-001/2023-265396851 от 24.11.2023 (Росреестр). 

Согласно ответам, имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует. 

Более того, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Напротив, уполномоченным органом 19.01.2024 и 16.02.2024 в суд направлены ходатайства к судебному заседанию, в которых указано, что имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства отсутствует, финансирование за счет средств федерального бюджета невозможно. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является принятым при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, что является основанием для отмены данного судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявителем по делу является уполномоченный орган, который сообщил, что финансирование судебных расходов в процедуре банкротства из средств федерального бюджета невозможно, денежные средства (финансирование) у уполномоченного органа отсутствуют, считает целесообразным прекратить производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имущества должника, за счет реализации которого может осуществиться пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Учитывая отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью и частично погасить расходы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционную жалобу уполномоченного органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, производство по делу необходимо прекратить. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-64067/2023 отменить.

Производство по делу № А60-64067/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров