﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1407/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18635/2021) государственного областного казенногоучреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» нарешение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-1407/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного казенного учреждения «Управление

капитального строительства Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа»

о взыскании пеней,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, ГОКУ «УКС МО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – ответчик, ООО «Вежа») о взыскании 100 524 руб. 90 коп. пени, начисленных за просрочку окончания работ на 30 дней по государственному контракту от 24.06.2019 № 42-2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2021в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГОКУ «УКС МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расчет суммы пени произведен с учетом приостановки работ.

Кроме того, судом неверно дана правовая оценка дополнительным соглашениям от 20.12.2019 № 2 и от 07.02.2020 № 3.

10.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Вежа» поступили возражения на апелляционную жалобу ГОКУ «УКС МО», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 24.06.2019 между ГОКУ «УКС МО» (заказчик) и ООО «Вежа» (подрядчик) заключен государственный контракт № 42-2019 (далее - Контракт). По его условиям подрядчик обязался выполнить капитальный ремонтотделения нейрохирургии № 2» (далее Объект) по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6.

В соответствии пунктом 2.2.2 Контракта работы должны были быть выполнены до 01.12.2019.

Как указал истец, результат работ передан 31.03.2020. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 30 дней.

В пункте 9.15 Контракта содержится условие об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Пеня начисляется, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.14 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет емутребование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В претензии от 25.11.2020 № 07-1394 истец предложил ответчику уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расчет суммы пени произведен с учетом приостановки работ.

Кроме того, судом неверно дана правовая оценка дополнительным соглашениям от 20.12.2019 № 2 и от 07.02.2020 № 3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту в соответствии с которым пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции «Настоящий Контракт вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.03.2020»

Кроме того, подтверждая необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в смете, без которых выполнение основных работ по Контракту было невозможно, истец утвердил выполнение дополнительных объемов работ, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при производстве работ возникли обстоятельства, препятствующие окончанию работ в установленный срок, а, следовательно, просрочка работ вызвана причинами, не зависящими от подрядчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отметил, что при заключении контракта сторонами был установлен срок выполнения работ в размере 160 календарных дней, а с учетом передачи строительной площадки на 90 дней позже срок выполнения работ уменьшился до 70 дней.При этом, заказчиком не были учтены строительные нормы и правила при выполнении работ, а также возможность выполнения работ в сроки на 60% меньше чем было предусмотрено при проведении аукциона на заключение Контракта, возможность поставки необходимого материала в ограниченные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-1407/20211оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева