﻿740/2019-25204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18751/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра  Владимировича (ОГРН 305263504100144) – Кривенцова А.В. (паспорт), Сбитневой И.Н.  (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие истца – муниципального унитарного  предприятия г. Ставрополя «Рынок № 1» (ОГРН 1022601946663), надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-18751/2018 (судья  Безлепко В.В.), установил следующее.  

МУП г. Ставрополя «Рынок № 1» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривенцову А.В. (далее –  предприниматель) о взыскании 314 225 рублей 81 копейки неосновательного обогащения  и 19 668 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу  о том, что предприниматель в отсутствии правовых оснований использовал в спорный  период помещение (торговое место) № 1/12, принадлежащее предприятию. Пользование  торговым местом подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.06.2018 по делу № А63-20826/2017, а его освобождение – актом от 30.10.2018.  Размер неосновательного обогащения определен на основании ранее действовавшего  договора аренды от 30.04.2014 № 197В/н-2014. На сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить  дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный торговый павильон  принадлежит предпринимателю на праве собственности и основания для внесения  арендных платежей отсутствуют. Договор аренды от 30.04.2014 № 197В/н-2014 заключен  путем обмана. Спорное торговое место освобождено предпринимателем 22.09.2017 (дата  вскрытия павильона).  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие создано в  соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Ставрополя от 05.01.1993 № 3.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом и предприятие заключили  договор от 28.07.2007 № 14 о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Здание рынка передано предприятию в соответствии с актом приема-передачи  от 28.07.2007.  

Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор  от 30.04.2014 № 197В/н-2014 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по  условиям которого арендатору предоставлено торговое место № 1/12 в нежилом здании  (литера Д), расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по  адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д. 1 (кадастровый номер 26:12:022306:71).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за пользование торговым местом  складывается из арендной платы за торговое место в размере 17 тыс. рублей в месяц и  переменной части затрат, которая включает в себя возмещение расходов, потребленных  арендатором коммунальных услуг, возмещение затрат за использование арендатором  дополнительных холодильных камер и камер хранения.  

В период с 2016 по 2017 годы предприниматель ежемесячно вносил плату за  пользование торговым местом в размере, указанном в пункте 2.1 договора, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.01.2016 № 104, от 08.02.2016   № 354, от 09.03.2016 № 640, от 12.04.2016 № 1024, от 06.05.2016 № 1288, от 07.06.2016   № 1606, от 28.07.2016 № 2117, от 09.08.2016 № 2272, от 12.09.2016 № 2613, от 11.10.2016   № 2921, от 07.11.2016 № 3133, от 07.12.2016 № 3480, от 05.01.2017 № 29.  

В феврале 2017 предприятие направило предпринимателю для подписания проект  договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, от заключения которого  ответчик отказался.  

20 марта 2017 года предприятие направило в адрес предпринимателя уведомление  об освобождении занимаемого торгового места в срок до 20.07.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ставропольского  края от 21.06.2018 по делу № А63-20826/2017 на предпринимателя возложена обязанность  освободить занимаемое торговое место № 1/12, находящееся в нежилом здании (литера Д),  расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: г.  Ставрополь, ул. Шаумяна, д. 1.  

Для принудительного исполнения решения предприятию выдан исполнительный  лист серии ФС № 020341441, который направлен в службы судебных приставов  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.  

Постановлением от 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского  районного отдела судебных приставов г. Ставрополя управления Федеральной службы  судебных приставов России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. возбудил  исполнительное производство № 31206/18/26040-ИП.  

В рамках исполнительного производства проведено освобождение торгового  места № 1/12; данный факт зафиксирован в акте от 30.10.2018 (л. д. 119).  

Предприятие, полагая, что на стороне предпринимателя образовалось  неосновательное обогащение в виде платы за пользование торговым местом, обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).  

Отсутствие документа о праве пользования торговым объектом (неоформление  договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц  

от внесения платы. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011   № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-20826/2017,  имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции  установил, что предприниматель в отсутствии законных оснований занимает торговое  место, за которое соответствующую плату не вносит. Решением от 21.06.2018  по указанному арбитражному делу ответчик понужден к освобождению торгового  места, однако, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в результате  принудительно (исполнительное производство № 31206/18/26040-ИП), что подтверждается  актом от 30.10.2018. Заключив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. На сумму  неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Довод подателя жалобы о том, что спорное торговое место освобождено  предпринимателем 22.09.2017 (дата вскрытия павильона), торговый павильон принадлежит  предпринимателю, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию  представленных в материалы дела доказательств и вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 № А63-20826/2017.  Доказательства, позволяющие установить иной период пользования, ответчик в материалы  дела не представил (статья 9 и 65 Кодекса). Довод о принадлежности торгового места  предпринимателю рассмотрен и отклонен судом в деле № А63-20826/2017 (л. д. 44 – 48).  

Ссылка предпринимателя на ничтожность договора не освобождает заявителя  о внесения платы за пользование торговым помещением, принадлежащим истцу.  В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности  договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном  пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость  такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса). Как следует из материалов дела, предприниматель на протяжении  2016 года вносил соответствующую плату, размер которой составлял 17 тыс. рублей.  В связи с чем суд первой инстанции при определении неосновательного обогащения  правомерно учел данные обстоятельства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию  с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по  делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда  округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  

от 18.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу   № А63-18751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи Н.С. Мазурова   А.И. Мещерин