Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225695/22-94-1716

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК"

(249033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001, ФИО2)

к заинтересованному лицу- Судебному пристава-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве ( 05094, Россия, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВИС"

(115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, КОЛОМЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

Об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в не предоставление сведений о ходе исполнительного производства; в не взыскании с ООО «Севис» денежных средств в пользу ООО «Источник»; в не осуществлении выхода по месту нахождения ООО «Севис»; в не наложении ареста на имущество ООО «Севис»; в не предупреждении руководителя ООО «Севис» (ИНН25480082 ОГРН 

<

***>) об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

при участии: 

от истца (заявителя): не явилось, извещено

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 10.01.2023

третье лицо: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в не предоставление сведений о ходе исполнительного производства; в не взыскании с ООО «Севис» денежных средств в пользу ООО «Источник»; в не осуществлении выхода по месту нахождения ООО «Севис»; в не наложении ареста на имущество ООО «Севис»; в не предупреждении руководителя ООО «Севис» (ИНН25480082 ОГРН 

<

***>) об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А23-1346/2020 от 22.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2021 г.) о признании ООО «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу №А23-1346/2020 суд определил:

«Удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перевод денежных средств ООО «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №658 от 18.06.2018 г. в пользу ООО «Севис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 354 000 рублей.».

19 апреля 2022 года на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 036508720.

И. о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 было направлено Заявление в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства. 

Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, возбудил исполнительное производство 78186/22/77005-ИП от 10.06.2022.

30 августа 2022 года Заявителем было направлено Заявление Ответчику о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Поскольку заинтересованным лицом не была предоставлена соответствующая информация, заявитель в суд с указанными требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, и само по себе его нарушение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Согласно сведениям ФНС России у должника отсутствуют открытые расчетные счета, а так же принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В рамках указанного исполнительного производства от взыскателя поступали следующие входящие обращения поданные в порядке 59-ФЗ:

-вх  № 127207/22/77005-ПО от  30.08.2022 ответ исх. № 77005/22/1449355 от 28.09.2022г. направлен по адресу электронной почты заявителя dadaevpost@gmail.com -вх № 150887/22/77005-ОГ от 27.09.2022 ответ исх. № 77005/22/1520008 от 25.10.2022г. направлен по адресу электронной почты заявителя dadaevpost@gmail.com.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на снегах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и 07.09.2022г исполнительное производство № 78186/22/77005-ИП от 10.06.2022 окончено на основании ст. 6. ст. 14. п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю посредством АО «Почта России» что подтверждается ШПИ 11573878409276.

Окончание   исполнительного   производства   по   вышеуказанным   основаниям   не препятствует взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в структурное подразделение ФССП России.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов