ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101749/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021, генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29674/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-101749/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт»

к  Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании задолженности за выполненные работы,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании              8 384 259,86 руб. задолженности за выполненные работы.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до                       16 936 714,53 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 взысканы с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт»: задолженность в размере 13 323 656,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 921 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» в доход федерального бюджета                22 972 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности с ответчика в размере 1 910 086,37 руб. и исключения суммы в размере 1 702 972,37 руб., предъявленной ко взысканию как неподтвержденную сумму затрат на транспортировку и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением суд при наличии договора необоснованно лишает истца значительной части оплаты за выполненные работы, то есть части твердой цены контракта при наличии разногласий со стороны ответчика, с другой стороны в отсутствие подписанного дополнительного соглашения при согласии ответчика по объемам дополнительных работ лишает истца их оплаты.

03.10.2023 в апелляционный суд от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.10.2023 в апелляционный суд от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения Общества к апелляционной жалобе и возражения Администрации на апелляционную жалобу.

27.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

28.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции сторон.

21.12.2023 в судебном заседании генеральный директор Общества ФИО3 устно отказался от иска в части взыскания с ответчика 158 930 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.12.2023.

Представитель ответчика не возражал и подтвердил фактическое выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 391 201 руб. 06 коп.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик просит суд изменить решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 13 323 656,16 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации  в пользу Общества 15 074 812 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы (основные и дополнительные работы).

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 158 930 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0145300013121000188 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, имеющих социально-значимый характер в г. Боситогорске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 8 384 259,86 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 24.05.2022, № 3 от 01.06.2022.

Кроме того, в рамках заявления об уточнении исковых требований Общество указало, что также работы были выполнены на сумму 8 552 454,67 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 20.06.2022, № 5 от 21.09.2022, № 6 от 21.09.2022.

Согласно расчету Общества: 

1) 16 417 829,22 руб. (выполнено основных работ по Контракту), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.12.2021, № 2 от 24.05.2022, № 3 от 01.06.2022, № 4 от 20.06.2022. 

1 391 201,06 руб. оплачены на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.12.2021, подписанных сторонами.

Остаток задолженности – 15 026 628,16 руб. (16 417 829,22 – 1 391 201,06).

2) 1 910 086,37 руб. (дополнительный объем работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 21.09.2022 , № 6 от 21.09.2022, № 7 от 21.09.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 21.09.2022).

Всего задолженность – 16 936 714,53 руб. (15 026 628,16 + 1 910 086,37). 

Акты и справки были направлены подрядчиком в адрес заказчика, но не были подписаны последним, в связи с чем, Обществом в адрес Администрации были направлены претензии от 09.06.2022 и от 04.10.2022, содержащие требования об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласно отзыву пояснил, что работы не могли быть приняты и оплачены в полном объеме ввиду неподтверждения истцом факта транспортных затрат по доставке щебня и песка, и дополнительно выполненных работы подрядчиком, а также исключения транспортных затрат по факту доставки (из Тихвина) асфальтобетонной смеси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были направлены истцом в адрес ответчика, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения от 21.09.2022, которым цена Контракта была увеличена до 18 327 915,59 руб. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

21.12.2023 в судебном заседании представитель ответчика не возражал и подтвердил фактическое выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 391 201 руб. 06 коп.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик просит суд изменить решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 13 323 656,16 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации  в пользу Общества 15 074 812 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы (основные и дополнительные работы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение представителем Администрации в судебном заседании выполнение со стороны Общества основных и дополнительных работ по Контракту в размере 15 074 812 руб. 10 коп., апелляционный суд полагает требование Общества о взыскании с Администрации в пользу Общества 15 074 812 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены ответы Администрации с указанием позиции по результатам рассмотрения актов и справок с возражениями.

Ознакомившись с приведенными доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно исключил сумму в размере 1 702 972 руб., предъявленной ко взысканию как неподтвержденную сумму затрат на транспортировку. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 158 930 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части взыскания 158 930 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, а именно: 1 010 руб. х 50% =               505 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 858 истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 303 руб., тогда как с учетом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 107 684 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату: 108 303 – 107 684 = 619 руб.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату: 505 + 619 = 1 124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов Общества по оплате государственной пошлины по иску, которая может быть отнесена на Администрацию, составляет: 107 684 руб. х 89,01% =  95 846 руб., тогда как сумма расходов Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая может быть отнесена на Администрацию, составляет: 3 000 руб. х 89,01% = 2 670 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-101749/2022  изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» от иска в части взыскания 158 930 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» 15 074 812 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 95 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» из федерального бюджета 1 124 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» 2 670 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов