ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203988/2017-147-1738

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроПроектИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2006, адрес 127247, 

<

...>)

к ООО «Производственно-торговая компания «ПромСнабОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2012, адрес 109431, 

<

...>)

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 402 руб. 76 коп.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2017 г.) 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2017 г.).  

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПроектИнвест»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственно-торговая компания «ПромСнабОборудование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 884, 19 руб..

Требования уточнялись, приняты к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец 17.05.2015 года приобрел у Ответчика, 2 электрокалориферные установки ЭКОЦ-60, 2 электрокалориферные установки ЭКОЦ-25, 2 шкафа управления БУ 3-25 и 2 шкафа управления БУ 3-60. Ответчик выставил Истцу счет № 799 от 17 апреля 2015 года, на общую сумму 231 581 рубль 25 копеек. Истец оплатил Ответчику выставленный счет, что подтверждается платежным поручением № 193 от 28.04.2015 года и счет-фактурой № 765 от 10 июня 2015 года.

Согласно счет-фактуры № 765 от 10 июня 2015 года стоимость электрокалориферной установки ЭКОЦ-60 составляла 39 608 рублей 71 копейка за единицу и стоимость электрокалориферной установки ЭКОЦ-25 составляла 25 757 рублей 51 копейка за каждую единицу. В общей сложности за электрокалориферные установки ЭКОЦ-60 и ЭКОЦ-25 Истцом было уплачено Ответчику 130 732 рубля 44 копейки.

При запуске электрокалориферных установок ЭКОЦ-60 и ЭКОЦ-25 в работу, они стали выходить из строя. Ответчик отказался в добровольном порядке заменить неработоспособное оборудование либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ходе выявления причин выхода из строя электрокалориферных установок совместно с производителем оборудования ООО «Концерн Медведь, Производственный участок №7» было установлено, что выход из строя электрокалориферных установок связан с некачественным изготовлением заводом-изготовителем нагревательных тэнов, к электрокалориферным установкам, что подтверждается Акт выполненных работ по претензии потребителя от 13 октября 2015 года.

Поскольку факт поставки неработоспособного оборудования был подтвержден заводом изготовителем, Истец в судебном порядке взыскал с Ответчика стоимость неработоспособного оборудования двух электрокалориферных установок ЭКОЦ-60 и двух электрокалориферных установок ЭКОЦ-25 на общую сумму 130 732 рублей 44 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-181861/16.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-181861/16 Ответчик произвел возврат Истцу части денежных средств в размере 79 217 руб. 42 коп. Оставшаяся часть задолженности, в размере 51 515 руб. 2 коп., поступила на расчетный счет ООО «АгроПроектИнвест» по инкассовому поручению № 113 от 27.03.2017 года, в результате предъявления в банк ВТБ 24 ПАО исполнительного листа, выданного на основании принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016.года по делу № А40-181861/16.

Таким образом, получив от Истца денежную сумму за неработоспособное оборудование Ответчик неправомерно удерживал денежные средства до начала разрешения спора в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за время неправомерного удержания денежных средств  Ответчиком,  согласно расчету истца составляют сумму в размере 8 884 руб. 19 коп.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо документально обоснованных возражений не представил. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395   ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромСнабОборудование» в пользу ООО «АгроПроектИнвест»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 884, 19 руб., а также  расходы по госпошлине  в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна