Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24643/2019

г. Владивосток

07 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1539/2020 

на решение от 06.02.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-24643/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому

в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2448/2019 (по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ДС ГЛОБАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2448/2019 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку декларации на ввозимую продукцию были получены обществом не противоречащим действующим законодательством способом, в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик». Полагает, что представленное в ходе камеральной таможенной проверки письмо ООО «Изолит-ДВ» и доверенность от имени ООО «Дана Косметик» надлежащим образом подтверждают обоснованность использования деклараций о соответствии, выданных ООО «Изолит-ДВ», в рамках внешнеэкономической деятельности ООО «ДС ГЛОБАЛ», а также указывают на принятие декларантом всех зависящих от него мер для соблюдения запретов и ограничений в рамках таможенного оформления ввозимых товаров. Также заявитель жалобы считает, что выявленное таможней правонарушение является длящимся, имеющим однородный характер совершения и выраженном в длительном неоднократном декларировании товаров на основании деклараций о соответствии, выданных ООО «Изолит-ДВ», что образует одно правонарушение, а не 26 нарушений, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для составления 26 протоколов об административном правонарушении. Кроме того, общество приводит доводы о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в независимости от того, что получателем спорных деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ», данные разрешающие документы фактически распространяются на товары, ввезенные заявителем.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом (продавец) и иностранной компанией «DS COSMO CO., LTD» (продавец, Республика Корея) заключен внешнеторговый контракт 02.11.2017 №11/2-17, в силу которого продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях денежную сумму (цену) за товары.

В рамках исполнения указанного контракта в октябре 2018 года в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию прибыл товар различных наименований, в целях таможенного оформления которого заявителем посредством электронного декларирования была подана ДТ №10702070/311018/0164272.

В графе 33 указанной таможенной декларации под товарами №28, 34, 41 и 46 были заявлены следующие товары:

· товар №28 – безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями, производитель TONYMOLY LTD., товарный знак TONYMOLY, всего 3 позиции, 180 штук, код 8212101000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 2,690 кг, вес нетто 2,510 кг,  цена товара 104,20 долл. США;

· товар №34 – расчески, гребни для волос и аналогичные предметы  эбонитовые или пластмассовые, производитель: TONYMOLY CO., LTD, товарный знак: TONYMOLY, 5 позиций, 628 штук, классификационный код 9615110000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 22,750 кг, вес нетто 20,650 кг, цена товара 327,746 долл. США;

· товар №41 - поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или  не содержащие мыло (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций 34,813 штук), классификационный код 3401300000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 86,350 кг, вес нетто 79,260 кг, цена товара 1475,17 долл. США;

· товар №46 - средства для волос, расфасованы в различные виды упаковки, предназначены для розничной продажи (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций 28), классификационный код 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 425,860 кг, нетто – 395,070 кг, цена товара – 6145,25 долл.США.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: ТС №RU Д-КR.АГ81.В.О0925 от 20.12.2016, №RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, №RU Д-KR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016, №RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, РОСС KR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС KR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016.

01.11.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В период с 15.04.2019 по 23.08.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при перемещении товаров, заявленных, в том числе в ДТ №10702070/311018/0164272, через таможенную границу Евразийского экономического союза. Результаты проверки оформлены актом №10702000/210/230819/0А000024 от 23.08.2019.

В ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, что получателем (заявителем) представленных при таможенном оформлении деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ». При этом разрешение данного лица на использование разрешительных документов общество при таможенном декларировании не представило.

Кроме того, изучив представленные в ходе таможенного контроля договор поставки от 07.11.2017, заключенный с ООО «Дана Косметик», доверенности ООО «Дана Косметик» от 01.11.2017 №01/11/17-Ю и от 01.01.2019 №01/01/19-Ю, выданные ООО «ДС ГЛОБАЛ» на право использования при таможенном оформлении деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, получателем которых является ООО «Дана Косметик», агентский договор б/н от 14.03.2016, заключенный между ООО «Дана Косметик» (принципал) и ООО «Изолит-ДВ» (агент) по приобретению за вознаграждение принципала импортного товара, указанного в приложениях к договору, и информационное письмо ООО «Изолит-ДВ» от 09.06.2016 о согласии использовать в коммерческой деятельности ООО «Дана Косметик» сертификаты (декларации о соответствии, свидетельства о регистрации), выданные компании ООО «Изолит-ДВ», а также письмо ООО «Изолит-ДВ» от 27.12.2018, таможенный орган пришёл к выводу об отсутствии у декларанта права использовать спорные декларации о соответствии вследствие выдачи их иному лицу и вследствие отсутствия разрешения указанного лица на их использование.

17.09.2019 по факту представления недействительных деклараций о соответствии, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2448/2019, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.11.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление №10702000-2448/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее – Положение №294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (далее – ТС ТР 009/2011, Регламент №009/2011), перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС. 

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №12 утвержден Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (далее – Перечень продукции №12), в который включены средства косметические для макияжа и ухода за кожей лица, для макияжа губ, для очищения кожи, для ухода за волосами, для ухода за кожей лица и тела, иные косметические средства.

Также Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Единый перечень №982).

Согласно указанному Единому перечню бритвы механические, лезвия для безопасных бритв (пункт 5157), предметы личной гигиены (кроме изделий для ухода за детьми) и изделия для их хранения (пункт 2293) подлежат подтверждению на соответствие в форме принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что товары «безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями», «расчески, гребни для волос и аналогичные предметы», «средства для мытья кожи в виде жидкости или крема», «средства для волос» были задекларированы обществом в ДТ №10702070/311018/0164272 под номерами 28, 34, 41 и 46, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении деклараций о соответствии.

В спорной ситуации на стадии таможенного оформления указанных товаров декларант в качестве документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований Евразийского экономического союза, представил декларации о соответствии, выданные ООО «Изолит-ДВ». 

Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки общество пояснило, что спорные декларации были использованы им на законных основаниях, а именно на основании доверенности, выданной ООО «Дана Косметик» на использование обществом при таможенном оформлении деклараций о соответствии и свидетельств о регистрации парфюмерно-косметической продукции, выданных ООО «Дана Косметик», в том числе предоставленные ООО «Изолит-ДВ» согласно письму от 09.06.2016.

Действительно, в соответствии с агентским договором от 14.03.2016, заключенным между ООО «Дана Косметик» (принципал) и ООО «Изолит-ДВ» (агент), последний обязуется за вознаграждение от своего имени приобретать импортный товар, указанный в приложениях к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании письма ООО «Изолит-ДВ» от 09.06.2016 ООО «Дана Косметик» вправе использовать в коммерческой деятельности сертификаты (декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации), выданные на компанию ООО «Изолит-ДВ».

В свою очередь по условиям заключенного между общество (поставщик) и ООО «Дана Косметик» (покупатель) договора поставки от 07.11.2017 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую и гигиеническую продукцию и иные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказах покупателя на поставку товара.

Согласно доверенности ООО «Дана Косметик» №01/11/17-Ю от 01.11.2017 ООО «ДС ГЛОБАЛ» доверяется использовать при таможенном оформлении декларации о соответствии и свидетельства о регистрации парфюмерно-косметической продукции, выданные ООО «Дана Косметик», в том числе предоставленные ООО «Изолит-ДВ» согласно письму от 09.06.2016.

Между тем из пояснений ООО «Изолит-ДВ» от 27.11.2018 и от 09.08.2019, данных в ходе таможенного контроля, следует, что указанное лицо никаких соглашений о предоставлении разрешительной документации ООО «ДС ГЛОБАЛ» не заключало, договорных отношений с декларантом не имеет, а информационное письмо от 09.06.2016 выдавало ООО «Дана Косметик» для использования деклараций о соответствии, полученных ООО «Изолит-ДВ», в собственной деятельности ООО «Дана Косметик», без права их передачи другому лицу.

С учетом изложенного следует признать, что представленные при таможенном оформлении декларации о соответствии были получены заявителем незаконным путем и, соответственно, по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ являются недействительными документами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании товаров №28, 34, 41 и 46 недействительных деклараций о соответствии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 2 Закона №184-ФЗ под декларацией о соответствии понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; а под заявителем - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

При этом, как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона обязанность по представлению декларации о соответствии в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, возложена на заявителя либо уполномоченного им лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела декларации о соответствии могли быть использованы при таможенном оформлении ввозимых товаров исключительно ООО «Изолит-ДВ» или уполномоченным им лицом, которым заявитель в спорной ситуации не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены им не противоречащим действующим законодательством способом, в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание вследствие отсутствия у ООО «Дана Косметик» полномочий на передачу деклараций о соответствии, выданных ООО «Изолит-ДВ», декларанту.

При этом имеющееся в материалах дела письмо ООО «Изолит-ДВ» от 09.06.2016 данное утверждение общества не подтверждает, поскольку названным письмом ООО «Изолит-ДВ» дало согласие на использование выданных ему деклараций о соответствии в коммерческой деятельности ООО «Дана Косметик», а не ООО «ДС ГЛОБАЛ».

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на использование ООО «Дана Косметик» деклараций о соответствии в своей коммерческой деятельности предполагает возможность использования этих деклараций любыми лицами, состоящими в договорных отношениях с ООО «Дана Косметик», апелляционный суд находит безосновательным, поскольку такой вывод не следует из письма ООО «Изолит-ДВ» и опровергается пояснениями указанного лица, данными в ходе камеральной таможенной проверки.

Кроме того, в силу прямого указания Закона №184-ФЗ декларации о соответствии представляются для подтверждения соответствия ввозимых товаров в ходе таможенного оформления лицом, которому такие декларации выданы или которое уполномочено на представление деклараций о соответствии в рамках таможенного оформления.

В этой связи, учитывая, что представленные в ходе таможенного декларирования ввозимых товаров по ДТ №10702070/311018/0164272 декларации о соответствии ООО «ДС ГЛОБАЛ» не выдавались, равно как указанное лицо не было уполномочено ООО «Изолит-ДВ» на использование спорных документов о подтверждении соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности получения и использования обществом деклараций о соответствии. 

То обстоятельство, что форма разрешения использования документов о соответствии законодательством Российской Федерации не установлена, не свидетельствует о возможности использования спорных деклараций ООО «ДС ГЛОБАЛ», поскольку такое разрешение в любой форме не было предоставлено заявителю ООО «Изолит-ДВ», являющимся владельцем спорных деклараций о соответствии.

При этом разъяснения ФТС России, содержащиеся в письме от 29.12.2018 №14-87/В-7407, вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию общества не подтверждают и, более того, указывают на возможность использования деклараций о соответствии непосредственно самим владельцем деклараций либо лицом, уполномоченным выступать в качестве декларанта товаров, ввозимых в адрес владельца, что к спорной ситуации не относится.

Что касается ссылок общества на то, что спорные декларации в любом случае распространяли своё действие на ввезенные товары №28, 34, 41 и 46, так как данный товар является серийно выпускаемым и аутентичен тем косметическим товарам и средствам личной гигиены, на которые были выданы декларации, то апелляционный суд признаёт их ошибочными.

В данном случае апелляционная инстанция учитывает, что совпадение наименований ввозимых товаров №28, 34, 41 и 46 с товарами, обозначенными в спорных декларациях о соответствии, не подтверждает законность использования этих деклараций при таможенном оформлении товаров по ДТ №10702070/311018/0164272, поскольку по смыслу статей 7, 108, 135 ТК ЕАЭС, Положения №294, Перечня продукции №12 и Единого перечня №982, соблюдение запретов и ограничений является обязанностью декларанта и, как следствие, предполагает подтверждение соответствия ввозимых товаров требованиям технических регламентов документами, полученными указанным лицом в соответствии с действующим правовым регулированием, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами.

В этой связи отсутствие правовых оснований для использования деклараций о соответствии, выданных одному лицу, при таможенном оформлении товаров, ввозимых в адрес другого лица, указывает на недействительность представленных документов, как полученных незаконным путём и не распространяющих свое действие на ввезенные товары, несмотря на совпадение их наименований.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины со ссылками на принятие всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства не может быть принято апелляционным судом во внимание, как не подтвержденное документально.

При этом имеющаяся в материалах дела доверенность №01/11/17-Ю от 01.11.2017 данное утверждение общества не подтверждает, поскольку использование ООО «Дана Косметик» в своей коммерческой деятельности деклараций о соответствии, выданных ООО «Изолит-ДВ», было обусловлено разрешением указанного лица, которое не распространялось на иных лиц.

Наличие договорных отношений между ООО «Дана Косметик» и ООО «Изолит-ДВ» и наличие между заявителем и ООО «Дана Косметик» самостоятельных договорных отношений, обусловленных поставкой парфюмерно-косметической и гигиенической продукции, не свидетельствует о правомочиях ООО «ДС ГЛОБАЛ» на использование спорных деклараций о соответствии, поскольку такое право из указанных договоров не следует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант в целях исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неоднократным представлением при таможенном оформлении недействительных документов о соответствии, и, как следствие, о необходимости объединения всех дел в одно производство с назначением одного административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как подтверждается материалами дела, в течение 2017-2018 годов в зоне деятельности таможенного органа общество при таможенном оформлении товаров по 26 таможенным декларациям представило спорные декларации о соответствии, полученные незаконным путем и относящиеся к другим товарам.

По смыслу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющихся юридическое значение.

Соответственно каждый факт таможенного декларирования ввозимых товаров с представлением недействительных документов указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные 26 эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы таможней как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах неоднократное представление обществом недействительных документов не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует объединения дел в одно производство.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена возможность причинения вреда экономическим интересам государства или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с неисполнением со стороны общества мер нетарифного регулирования при ввозе иностранных товаров на таможенную территорию Союза, что повлекло введение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

При таких обстоятельствах следует признать, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2448/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу №А51-24643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1