416/2023-68590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15000/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодор» (далее – общество «Кузнецкавтодор»,  ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (судья  Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу   № А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УгольТэк» (650036, 

<

...>,  

офис 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УгольТэк»,  должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие  представители: общества «Кузнецкавтодор» - ФИО2 по доверенности  от 01.10.2023; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - ФИО3 по  доверенности от 17.04.2023 № 06-37/028.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтогрупп» -   ФИО4 не обеспечил подключение к веб-конференции.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными следующих сделок:  

договора процентного займа от 09.07.2018 № УТ/КАД-07/18, заключенного между  обществом «Кузнецкавтодор» и обществом «УгольТэк»;  

перечислений денежных средств в размере 11 793 428,42 руб. за период с 10.08.2018  

по 10.03.2020 в адрес общества «Кузнецкавтодор», применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в размере 11 793 428,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, оставленного  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 05.07.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «Кузнецкавтодор» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия  недействительности спорных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в период  совершения платежей с 10.08.2018 по 13.11.2018 у должника отсутствовали кредиторы;  согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 он не  находился в состоянии финансового кризиса; этом платежеспособность должника начала  снижаться с 31.12.2019, а в июне 2020 года должник стал полностью  неплатежеспособным; ответчик и должник не являются аффилированными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированность конкурсным управляющим не  доказана.  

Отзыв (пояснения) на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не  приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих  доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи  279 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе; представители ФНС России просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  определением того же суда от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением от 11.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

 Между обществом «УгольТэк» (займодавец) и обществом «Кузнецкавтодор»  (заемщик) заключен договор займа с процентами от 09.07.2018 № УТ/КАД-07/18, по  условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000  

руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.07.2021. Заем  предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика,  передачи ценных бумаг, передачи наличных денежных средств. Заем может  предоставляться в полном объеме или частями (траншами) без оформления заемщиком  письменных заявок. Предоставление займа производится в течении шести месяцев с  момента подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной основе. За  пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ключевой  ставке ЦБ РФ 7,25 % годовых.  

Проценты на сумму займа оплачиваются заемщиком в день погашения основного  долга (пункт 1.4 договора).  

В период с 10.08.2018 по 10.03.2020 должником в пользу общества  «Кузнецкавтодор» в качестве займа перечислено 11 793 428,42 руб.  

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  подозрительного характера сделок.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  Постановления № 63.  

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы)  выбыли денежные средства.  

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая их объединение общей целью вывода  активов должника и совершения последнего платежа 10.03.2020.  

Судами установлено, что должник, начиная с 20.11.2018 должник имел  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (обществами с ограниченной  ответственностью «СибРост», «ИССИ», «Разрез Киселевский», «Трансресурс»,  «СибирьАвтоГрупп», REFLIX CONCEPT LP), требования которых впоследствии  включены в реестр.  

Должник несколькими платежами перечислял денежные средства ответчику в  качестве, несмотря на растущую кредиторскую задолженность. Указанное подтверждает  довод о направленности платежей на вывод денежных средств должника с целью  недопущения обращения на них взыскания кредиторами.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Довод ответчика о том, что на дату заключения договора займа и совершения  первых платежей (до 20.11.2018) у должника отсутствовали кредиторы, не  свидетельствует о добросовестности должника, начавшего наращивать кредиторскую  задолженность непосредственно после заключения договора займа и осуществляющего  поэтапное предоставление займа при одновременном увеличении кредиторской  задолженности.  

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на  совокупности установленных обстоятельств (участие одних и также лиц в капитале и  руководстве нескольких обществ), свидетельствующих о том, что общество «УгольТэк»  образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по  настоящему обособленному спору, а также обществ с ограниченной ответственностью  «Глобалтранс», «Кузнецкавтодор», «Разрез Трудоармейский», «Разрез Трудоармейский  Южный», «Кузнецкжелдортранс», «Разрез Кузнецкий», «Уголь», «Сибирская  строительная компания», акционерного общества «Кимерм».  

Из банковских выписок за период с января 2018 года по январь 2020 года следует,  что общество «УгольТэк» осуществляло оплату обязательных платежей, арендных  платежей, коммунальных услуг, а также выплату заработной платы работникам  аффилированных организаций, в том числе за общество «Кузнецкавтодор» в сумме  

6 115 853 руб. 

Оспариваемый договор займа был заключен на условиях (заем предоставлялся на  длительный срок и под низкий процент - 7,25 % годовых), недоступных иным участникам  хозяйственного оборота, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки.   С учетом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их  недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

 Ответчик, не оспаривающий сумму долга по договору займа и наступление срока  его возврата, полагает, что конкурсный управляющий вправе взыскать сумму долга в  исковом порядке, не прибегая к институту оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению  лица, обратившегося за судебной защитой, в данном случае конкурсного управляющего,  действующего в интересах кредиторов, и не нарушает прав ответчика.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании  подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А27-15000/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1