АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17218/2018

18 декабря 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г.

третье лицо: ФИО2 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г.по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, управление) ФИО5 

Определением суда от 16.10.2018г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. 

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представила пояснения по делу, в которых указала, что  16.06.2017г. приобрела в ювелирном салоне «Адамант» подвеску, однако при продаже изделия до нее не была доведена информация о том, что камень в подвеске является искусственным. ФИО2 указала, что на витринах бирки изготовителей изделий были спрятаны за бирки, сделанные магазином, согнуты в два раза и скреплены скрепкой степлера, что затрудняло получение информации о товаре.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. 

В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 07.12.2017г. поступило обращение потребителя ФИО2 на нарушение ювелирным салоном «Адамант», расположенном по адресу: 

<

...>, ее прав как потребителя.

На основании распоряжения № 003509 от 27.12.2017г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 27.12.2017г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в ювелирном салоне «Адамант», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, а именно: предприниматель своевременно и в доступной форме не представила потребителям информацию о ювелирных изделиях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нарушение отражено в акте проверки № 003509 от 31.01.2018г. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-0543/18-14 от 21.05.2018г.

Постановлением № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетеля и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. предприниматель обратилась в арбитражный суд 19.07.2018г.

Как указал заявитель, фактически постановление № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. было получено 26.06.2018г., когда ФИО1 обратилась в управление с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления. В связи с этим предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает необходимым восстановить  пропущенный предпринимателем процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.06.2018г. и направлено предпринимателю 14.06.2018г. по адресу: 

<

...>, указанному в адресной справке, полученной административным органом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление выслано обратно в управление в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, направленное постановление не было получено заявителем.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены объяснения, в которых был указан адрес фактического осуществления деятельности предпринимателя – 

<

...> (л.д. 67). Именно по указанному адресу административный орган в ходе проверки извещал предпринимателя о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96). Однако постановление № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. по указанному адресу управлением не было направлено.

Из материалов дела усматривается, что не получив вынесенное по результатам проверки постановление, предприниматель 26.06.2018г. обратилась в управление с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки. Фактически оспариваемое постановление получено 17.07.2018г. после того, как представитель предпринимателя был ознакомлен с текстом постановления путем его фотографирования. 

Суд полагает, что изложенные обстоятельства следует отнести к уважительным, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах содержатся в пунктах 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55. Названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней установлены разделом VII Правил продажи отдельных видов товаров. Так, согласно пункту 64 названных Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушения, которые выразились в следующем: ювелирные изделия размещены в специальном оборудовании. На части изделий до сведения потребителя в наглядной форме доведена только информация о цене изделия. Маркировочные ярлыки с информацией прикреплены к ювелирным изделиям с помощью нитей и пломбы, при этом маркировочные ярлыки не обеспечивают соблюдения требования наглядности, поскольку находятся в «кармане» за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия.

Между тем, такой способ расположения товара является общепринятым в ювелирных салонах. При этом потребитель при выборе ювелирного изделия имеет возможность обратится к продавцу с целью демонстрации ему товара и скрепленных с ним ярлыков для получения информации об изделии. В связи с этим суд не усматривает в действиях предпринимателя нарушения норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров.

Также в оспариваемом постановлении указано, что маркировочный ярлык ювелирного изделия «подвеска с султанитом» с информацией об изделии согнут вдвое и в двух местах скреплен скобами. При этом на маркировочном ярлыке завода-изготовителя доведена информация о вставке – «Султанит», однако на данном ярлыке не указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Между тем, ФИО1 неоднократно обращала внимание на то, что такая информация указана на вкладыше, который оформляется производителем. Однако на приложенных к акту проверки фотоснимках (л.д.61-62) виден лишь сам ярлык, видно, что ярлык скреплен скрепкой с вкладышем, однако фотоснимки вкладышей отсутствуют. При этом предпринимателем в ходе проверки представлены фотоснимки изделий (л.д. 78-84), из которых усматривается, что информация о том, что камень является искусственным, указана на вкладышах.

Кроме того, производитель изделия письмом б/н, б/д сообщил, что ярлык ювелирного изделия со вставкой искусственного камня «Султанит» имеет оборотный вкладыш, на котором указано наименование вставки – «Султанит» и его характер – «искусств.». Данный способ является общепринятым среди производителей ювелирных изделий (л.д. 76).

Суд также отмечает, что тот факт, что ярлык и вкладыш скреплены скрепками, не свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребитель при выборе товара имеет возможность обратится непосредственно к продавцу в салоне, который обязан предоставить всю информацию о товаре, а также продемонстрировать сам ярлык и вкладыш к нему.

Суд считает ошибочным довод управления о том, что скрепленный скобами ярлык затрудняет для покупателя самостоятельный выбор товара и свидетельствует о неполном информировании потребителя, поскольку положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров не устанавливают обязанность продавца предоставить возможность покупателю самостоятельно знакомится с потребительскими свойствами товара. Указанные нормы обязывают продавца предоставить такую информацию. В связи с этим суд полагает, что возможность ознакомления с информацией о товаре может быть доведена непосредственно сотрудником ювелирного салона, который обязан продемонстрировать покупателю как само изделие, так и прилагаемую к нему документацию, в частности, ярлык.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя послужила жалоба ФИО2, направленная в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в своих пояснениях указала, что 16.06.2017г. приобрела в ювелирном салоне «Адамант» по адресу: 

<

...> подвеску с камнем стоимостью 51 088 руб. ФИО2 пояснила, что при продаже изделия до нее как до потребителя не была доведена информация о том, что камень в подвеске является искусственным.

Между тем, допрошенная в судебном заседании 12.11.2018г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в проверяемый период работала продавцом-консультантом ювелирного салона «Адамант». Свидетель указала, что лично работала с покупателем ФИО2, которая неоднократно приходила в ювелирный салон и интересовалась изделием со вставкой из султанита, его потребительскими свойствами. Информация о том, что камень является искусственным, ей была предоставлена консультантами магазина. ФИО6 также указала, что информация о ювелирном изделии содержится на бирке завода-изготовителя, которая состоит из двух частей – одна содержит информацию об изготовителе, вторая – о камне. Как пояснила свидетель, такая же бирка была на изделии, которое приобрела ФИО2

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи приобретенной в ювелирном салоне «Адамант» подвески и взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.09.2018г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме. Вся информация о ювелирном изделии содержится на ярлыке изделия, а также была доведена до сведения покупателя ФИО2 консультантами магазина «Адамант» при заключении договора купли-продажи. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения предпринимателем правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. являются законными и обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков