СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5095/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-44860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,   

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание в суд явился представитель истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом; 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от ответчика - Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ООО "Управляющая компания "ФИО8": ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022; 

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Регионального фонда капитального ремонта МКД Свердловской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года

по делу № А60-44860/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области, 

третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", ФИО6, ООО «ВЕСТ», Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» 

о взыскании ущерба, обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8", Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 374 700 руб. 00 коп., в том числе: 359 700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг оценщика; обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 947 руб. 00 коп.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", ФИО6, ООО «ВЕСТ», Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в пользу ФИО5 взыскано 374 700 руб. 00 коп. убытков, 6 947 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. 

В иске к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" отказано. 

С Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в доход федерального бюджета взыскано 3 547 руб. 00 коп. государственной пошлины. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Региональный фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают  на то, что судом первой инстанции необоснованно применен институт преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делам об административных правонарушениях; суд первой инстанции необоснованно освободил истца по делу от доказывания обстоятельств причинения ему вреда действиями подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в своей совокупности повторяют позицию ответчика по делу (Фонд), кроме того третьим лицом приведен довод о наличии в деле доказательств, указывающих на иную причину затопления помещения истца; ссылается на отсутствие доказательств факта нарушения и причинно-следственной связи между нарушением и затоплением помещения истца; на заключение строительно-технической экспертизы, которым  установлено, что причиной подтоплений нежилого помещения истца является поверхностная влага, проникающая через трещины, конструкции фундаментов наружных стен, что, по мнению третьего лица, исключает ранее названную причину.

От ответчика - администрации Серовского городского округа поступил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика - Регионального фонда капитального ремонта МКД Свердловской области поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК «ФИО8» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ИП ФИО7 является собственником встроенного нежилого помещения N 1 (номер на поэтажном плане: 1 этаж N 27-40) площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2005. 

ООО "УК ФИО8" является управляющей организацией в доме N 29 ул. Гагарина в г. Серов. 

С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Дом), в том числе и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, Фондом заключен договор с помощью конкурентных процедур со следующими организациями: 

1) ООО "Триумф" на выполнение работ по капитальному ремонту (договор от 27.11.2017 N 459/СМР-18); 

2) ООО "Вест" на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме (договор от 10.10.2017 N 366/СК-18). 

Актом от 29.11.2017 общее имущество многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, передано для проведения работ по капитальному ремонту. 

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.11.2018 приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества по договору подряда N 459/СМР-18 от 27.11.2017. 

Согласно пояснениям истца, принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение - подвал, продолжительное время заливает грунтовыми водами. 

Факт неоднократного залива нежилого помещения подтвержден неоднократными обращениями в ООО "УК "ФИО8", а также в Департамент ГЖСН Свердловской области. 

При обследовании подвального помещения сотрудниками ООО "УК "ФИО8" выявлено, что подвал дома затоплен грунтовыми водами на всю площадь, вода прозрачная, запах канализационных сточных вод отсутствует, системы водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения каких-либо утечек не имеют. В принадлежащем истцу нежилом помещении ею установлен насос, который откачивает воду, но вода вновь поступает. 

В результате поступления грунтовых вод в подвал нежилого помещения, на стенах, полу и потолке образовались повреждения: отслоение штукатурного слоя, появились следы ржавчины; повреждены деревянные двери. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и понесла в связи с этим расходы по оплате стоимости его услуг в размере 15 000 рублей. 

На основании отчета N 262-07 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (магазина) пострадавших в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС составила    359 700 рублей. 

Считая, что в результате виновного бездействия ответчиков истцу причинен ущерб в размере 359 700 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения подъезда произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт, отклонив доводы ответчика (Фонда), аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, сославшись, в том числе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках административных дел N 2-491/2018 и N 5-572/2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ДГЖСН 18.05.2018 обнаружено следующее: подвальное помещение под подъездом N 5 затоплено водой, доступ к инженерным коммуникациям отсутствует, запах канализационных стоков отсутствует; в подвальном помещении под подъездом N 5 материал конструкций деревянных сараев имеет следы гниения, пятна похожие на плесень, грибок. 

Связи с тем, что со стороны ООО "УК "ЖКХ Серов" имелись признаки состава административного правонарушения, в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 29-23-12-18 от 21.05.2018. 

23.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении N 2-491/2018. 

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что МКД N 29 по ул. Гагарина находился на капитальном ремонте с 2017 года. Капитальный ремонт производится подрядной организацией ООО "Триумф", которой он был передан на основании акта передачи от 29.11.2017 года в надлежащем состоянии. Подвальное помещение было затоплено непосредственно в день проведения проверки по вине подрядной организации, которая выполняла работы по ремонту системы водоотведения. К моменту проверки работы по ликвидации аварии были выполнены. Имеющиеся в подвальном помещении вода и влажность это следствие затопления. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом осмотра подвального помещения подъезда N 5 МКД N 29 по ул. Гагарина от 18.05.2018, проведенного представителями УК совместно с представителем субподрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, подвальное помещение находится в затопленном состоянии, осуществляется капитальный ремонт водоотведения. При этом установлено, что подвал затоплен в связи с попыткой земляных работ и нарушением целостности отвода канализационного стояка субподрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт системы водоотведения. 

Факт проведения капитального ремонта МКД N 29 по ул. Гагарина в г. Серове на момент проверки, подтвержден актом передачи общего имущества, письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО от 27.11.2018, адресным перечнем, что согласуется с актом проверки от 18.05.2018 года и не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании. 

Исходя из чего суд сделал вывод, что затопление подвального помещения подъезда N 5 МКД N 29 по ул. Гагарина в г. Серова произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт; каких-либо действий (бездействий) генерального директора ООО "УК "ЖКХ СЕРОВ" ФИО9 повлекших затопление подвального помещения, в судебном заседании не установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.07.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении по делу об административном правонарушении N 5-572/2018 от 24.08.2018. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам апелляционных жалоб, преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области административным делам N 2-491/2018 и N 5-572/2018 по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) площадью 396,6 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, определена истцом на основании отчета ИП ФИО10 N 262-07 от 27.10.22.11.2019 в сумме 359 700 руб. 

В выводах эксперта ИП ФИО11, указанных в заключении строительно-технической экспертизы N 020421, указано, что по результатам обследования, выявленные дефекты и нарушения: 

- биоповреждение внутренних стен фундаментов, 

- отсутствие отсечной гидроизоляции стен; 

- многочисленные трещины стен подвального помещения, а также наружных каменных стен цокольной части здания, 

- отсутствие отмостки по главному фасаду здания и приемного приямка, 

- неисправная водосточная сеть. Отсутствие части труб. 

- отсутствие единой системы водопровода, связывающая омостку и водосточные трубы, 

- неорганизованный водоотвод с территории. 

На основании вышеперечисленного причиной подтопления, увлажнения и разрушения материалов стен и фундаментов подвального помещения с кадастровым номером 66:61:0211005:1390 по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, 

<

...>, является поверхностная влага, проникающая через трещины, конструкции бутовых фундаментов наружных стен. 

Негативные проявления, связанные с подтоплением: 

- ухудшаются прочностные и деформационные свойства грунтов, что приводит к неравномерной дополнительной осадке или просадке грунтов под фундаментами, 

- интенсифицируются процесс разрушения заглубленных и низко расположенных частей зданий, повышается влажность стен зданий, 

- интенсивное разрушение материалов фундаментов и стен, 

- идет интенсивное развитие коррозионных процессов, приводящее к сокращению межремонтного срока службы конструкций здания. 

При этом на момент рассмотрения данного спора в суде,  ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному делу не заявлены; изложенные выше обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в указанном заключении, заявителями жалоб не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, подтверждается материалами дела (актами от 05.07.2019, от 12.11.2019, составленными с участием представителей ООО "УК ФИО8") и сторонами с представлением соответствующих доказательств также не опровергнут. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, повлекшее причинение истцу ущерба. 

Иного из материалов дела не следует.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

 При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом. 

Размер причиненных истцу убытков составил 374 700 руб. (где 359 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика) и подтвержден представленными в материалы дела документами. 

В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела на исследование доказательства, оценив их совокупности, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в сумме 374 700 руб. непосредственно за счет Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области. 

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. 

ООО "УК ФИО8", как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд установил, что в нарушение перечисленных положений законодательства Управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций в МКД и не возместила истцу ущерб; при этом судом учтено, что истец неоднократно вызывал представителя ответчика для проведения осмотра помещений, составления акта, однако представитель Управляющей компании не предпринимал никакие меры по устранению причин залития помещений, что УК не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8"  осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства, что указанным ответчиком не обжалуется (ч.5 ст.268 АПК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), правильно применив в том числе положения ст. 69 АПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика - Регионального фонда капитального ремонта МКД Свердловской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», изложенная в жалобах, повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-44860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский