﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11386/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-5837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

представителя истца Власова В.В. по доверенности от 121.07.2017, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года

по делу № А60-5837/2019

принятое судьей Марьинских Г.В.	

по иску индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ОГРНИП 316965800134069, ИНН 662901332313)

к индивидуальному предпринимателю Шалину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович  (далее истец, ИП Давлетов Э.И.) обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Шалину Андрею Владимировичу (далее ответчик, ИП Шалин А.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащениям  в размере 1149211,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шалина А.В. в пользу ИП Давлетова Э.В. взыскано 1117547,57 руб. основного долга, 23817,18 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ИП Шалина А.В. суд проигнорировал его довод о  злоупотреблении правом со стороны истца, препятствовавшего доступу  ИП Шалина А.В. в спорное здание, что подтверждается  судебным актом по делу № А60-52272/2018. Истец фактически занимал все здание и получал арендную плату от ООО "Экомаш+Урал" в размере 1 302 500 руб.

О злоупотреблении со стороны истца своими правами также свидетельствует то обстоятельство, что с 2016 года ИП Давлетов Э.И. не предъявлял требований об оплате части коммунальных услуг до того как  ИП Шалин А.В. обратился в суд с требованиями об обязании арендатора ООО "Экомаш+Урал" освободить спорное помещение.

Ответчик полагает, то оплату коммунальных платежей должно нести  лицо их потребившее, а именно арендатор помещений ООО "Экомаш+Урал".

Также в жалобе содержится довод о том, что поскольку ИП Давлетов Э.И. заключил договор теплоснабжения единолично, то самостоятельно возложил на себя обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги. ИП Шалин А.В, не согласовывал поставку коммунальных услуг в здание, в связи с чем не должен нести обязанности по их оплате.

Просит решение Арбитражного суда Свердловского области от 14ю06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Давлетова Э.И. отказать.

Истец  представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца возражения отзыва поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

В целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное здание истцом с РСО заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 43/2014 от 06.10.2014, по условиям которого объектом теплоснабжения является здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14 (п. 1.2 договора).

Поскольку расходы по оплате поставленной тепловой энергии на отопление понесены истцом в размере 100% потребления объектом, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить истцу стоимость оплаченной истцом в период с 02.02.2016 по 06.02.2017 тепловой энергии соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Неисполнение ответчиком требований ИП Давлетова Э.И. послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом того, что стоимость тепловой энергии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составляет согласно актам сверок 2235095 рублей 15 коп., относящаяся на ответчика доля составляет ½  в праве собственности, исковые требования удовлетворил частично в размере 1117547 рублей 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представил следующие договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 43/2014 от 06.10.2014  с МУП "Гортеплосети" (Теплоснабжающая организация), а также акт сверки взаимных расчетов между МУП "Гортеплосети" .

Суд первой инстанции установив, что расходы  истца на теплоснабжение здания являются необходимыми расходами на содержание общего имущества здания, признав подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов, обоснованно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально  доле в собственности  здания (1/2) - половину расходов на оплату тепловой энергии  за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

Размер понесенных  истцом расходов на отопление здания ответчиком  не оспорен, контрачет не представлен.

В части отказа в удовлетворении части исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение суда первой инстанции не  бжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик ссылается на  недобросовестное поведение истца, препятствовавшего ему  в доступе в здание. Между тем, какими либо доказательствами изложенный довод ответчика не подтвержден. Ссылка ИП Шалина А.В. на судебные акты по делу № А60-52272/2018 судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Предметом рассмотренных в рамках дела № А60-52272/2018 требований являлось требование ответчика об обязании третьего лица по настоящему делу освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 указано (стр. 5 решения), что судом установлено и материалами дела (в частности, актом осмотра здания от 26.11.2018, фотоматериалами, видеозаписью обследования помещения от 15.09.2017, исследованной в судебном заседании 30.11.2018) подтверждено, что внутри второй части здания находятся сотрудники ООО "Экомаш+Урал", размещено имущество данной организации.

Судом в рамках указанного спора также исследованы договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1/2017, № 19-18 от 15.10.2018.

Таким образом, установленные в названном деле обстоятельства относятся к иному периоду – с 01.01.2017 года, тогда как  в настоящем деле  расходы на  тепловую энергию взысканы за  период с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о  том, что оплату тепловой энергии поставленной в здание  должен нести арендатор ООО "Экомаш+Урал", поскольку доказательств того, что третье лицо занимало все здание в исковой период в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что  истец, единолично заключая договор теплоснабжения принял все обязательства по оплате  тепловой энергии на себя, также исследован и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14 июня 2019  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-5837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова